Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2026-04-21 · Administracinė byla Nr. I2-943-931/2026

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2026-04-21
Bylos Nr.
I2-943-931/2026
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-07021-2024-1
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Linas Baublys, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
Pareiškėjas
D. U.
Atsakovas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
Trečiasis asmuo
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kategorijos
Administracinė byla Nr. I2-943-931/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07021-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1 (S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 21 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

sekretoriaujant Alicijai Dubovskai,dalyvaujant pareiškėjui D. U.,atsakovo atstovei L. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. U. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. U. kreipėsi į teismą, patikslintu skundu prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. (10.11E) DV_S-62115; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-11944; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo D. U. 2024 m. liepos 10 d. prašymą dėl iki 1994 m. gruodžio 31 d. įgyto stažo.

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad nesutinka su sprendimu neįskaityti mokymosi laikotarpių (duomenys neskelbtini) nuo 1992 m. spalio 8 d. iki 1993 m. birželio 30 d. ir mokymosi (duomenys neskelbtini) nuo 1993 m. liepos 8 d. iki 1994 m. liepos 29 d., į darbo stažą. Pareikėjo vertinimu, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) nuostatoms ir suformuotai teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1771-502/2017).

Pareiškėjas nurodo, kad Pensijų įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatomis stažas įgytas iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1995 m. sausio 1 d., turėjo būti nustatomas ir apskaičiuojamas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusioje Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto redakcijoje buvo nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki 1995 m. sausio 1 d. buvę šie laikotarpiai: faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis, su sąlyga, kad šie asmenys bendradarbiavo ir po 1990 m. kovo 11 d. Taigi įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė laikotarpius, įskaitytinus į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, aptartame reguliavime nenurodydamas papildomų sąlygų ar apribojimų juos nustatant, ir nepavesdamas kitiems subjektams tokias sąlygas numatyti.

Iš pridedamo tarnybos lapo matyti, kad pareiškėjas tarnybą vidaus reikalų sistemoje pradėjo (duomenys neskelbtini) ir tarnavau iki (duomenys neskelbtini), kuomet buvo atleistas iš tarnybos, pačiam prašant (šalių susitarimu). Taigi tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikotarpis nebuvo dalinamas į dalis, kurios nelaikytinos faktine tarnyba, visas laikotarpis įskaitytas į ištarnautą laiką.

Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad pareiškėjas tarnaudamas statutiniu uniformuotu pareigūnu buvo nukreiptas mokytis į (duomenys neskelbtini), o po to ir (duomenys neskelbtini) mokyklas, kuriose taip pat dėvėjo uniformą, dalyvavo palaikant viešąją tvarką (1993 m. Popiežiaus vizito metu, taip pat budėjimuose (duomenys neskelbtini) mieste (patruliavimo po paskaitų metu)).

Prieš pradėdamas tarnybą (duomenys neskelbtini) pareiškėjas davė (duomenys neskelbtini) priesaiką ir nuo to laiko, kai buvo paskirtas į pareigas įgijo pareigūno statusą, kuris išliko nepakitęs visą tarnybos laiką. Visą tarnybos vidaus reikalų sistemoje pareiškėjas turėjo galiojantį (duomenys neskelbtini) tarnybinį pažymėjimą, taip pat ir mokydamasis minėtose mokymo įstaigose. Skirtingai nuo dalies kolegų, kurie tarnybą pradėjo tik įstoję į minėtas įstaigas, gavo tuometinį darbo užmokestį atitinkančią pinigų sumą, o ne klausytojo stipendiją.

Iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusioje Pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcijoje buvo įvardinti asmenys, privalomai draudžiami valstybiniu socialiniu pensijų draudimu: vidaus tarnybos sistemos pareigūnai, Specialiųjų tyrimų tarnybos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir įmonių pareigūnai.

Skaičiuojant pareiškėjo darbo stažą nepagrįstai taikytas šiuo metu galiojančio Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktis.

Šalies argumentai

Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į patikslintą skundą nurodo, kad stažas apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 6.4 punktą stažo laikotarpiai iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodomi darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš jo ir pan.), darbo stažo pažymomis, darbdavių išduotomis remiantis turimais dokumentais, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis arba šiose įstaigose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais dokumentais. Stažas nuo 1994 m. sausio 1 d., o savarankiškai dirbusių asmenų nuo 1991 m. sausio 1 d. įrodomas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis apie asmenų pensijų socialinio draudimo ir jam prilyginamus laikotarpius, bei tų laikotarpių pensijų socialinio draudimo įmokas ir draudžiamąsias pajamas (Nuostatų 6.5 punktas).

Stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir Pensijų įstatymo nurodyti stažui prilyginami laikotarpiai. Laikotarpiai, kurie yra prilyginami asmens stažui iki 1994 m. gruodžio 31 d. prilyginamas faktinės karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Teisės aktuose nenustatyta į asmenų faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką įskaityti laikotarpius, kuriais asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais ir jiems buvo mokamos atlyginimo dydžio išmokos. Į asmens stažą įskaitomi tik Pensijų įstatymo 2 priedo 2.4 papunktyje nurodytas mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatoriuje (rezidentūroje), internatūroje ir Nuostatų 1 priedo 32 punkte nurodytas asmenų mokymosi kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikas.

Pagal pareiškėjo pateiktus ir VSDFV Panevėžio skyriaus gautus dokumentus į pareiškėjo stažą neįskaityti: 1) pareiškėjo nurodytas darbo (duomenys neskelbtini) laikas nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1990 m. gegužės 21 d., kadangi (duomenys neskelbtini) dokumentuose duomenų apie pareiškėjo darbą 1988-1990 metais nėra (UAB ,,Kauptė“ 2024 m. liepos 31 d. raštas Nr. 4-12); 2) Mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (klausytoju) nuo 1992 m. spalio 8 d. iki 1993 m. birželio 30 d. ir (duomenys neskelbtini) mokykloje (aukštesniosios pakopos klausytoju) nuo 1993 m. liepos 8 d. iki 1994 m. liepos 29 d. laikotarpiai, kadangi vadovaujantis Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais ir klausytojais (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024-07-16 raštas Nr. 5-S-24285).

Šalies argumentai

Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba su patikslintu skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į patikslintą skundą nurodo, kad vadovaujantis Pensijų įstatymo 14 straipsnio nuostatomis D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Pensijų įstatymo 7 priede nustatytą senatvės pensijos amžių (65 metus) sukaks tik (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjas dar nėra sukakęs senatvės pensijos amžių, t. y. neatitinka vienos iš Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų ir nėra įgijęs teisės gauti senatvės pensiją.

D. U. dirba, t. y. jis yra draudžiamas ir valstybiniu socialiniu sveikatos draudimu. Pareiškėjas nenurodė argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad šioje administracinėje byloje skundžiami VSDFV Panevėžio skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. (10.11E) DV_S-62115 ir Fondo valdybos 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. (18.2E) I-11944 sukelia jam teisines pasekmes.

Šalies argumentai

Pareiškėjo prašymas dėl duomenų apie iki 1994 m. gruodžio 31 d. stažo laikotarpius kaupimo VSDFV Panevėžio skyriuje buvo gautas 2024 m. liepos 10 d., t. y. dėl duomenų kaupimo jis kreipėsi po 2018 m. sausio 1 d., todėl apskaičiuojant jo stažą turėjo būti ir pagrįstai buvo vadovaujamasi nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Pensijų įstatymu ir Nuostatais.

LVAT 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-882-1062/2021 išaiškino, kad „Pensijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkte nurodyta, kad asmens stažui prilyginamas iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotosiose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990 m. kovo 11 d.

Apibendrinant išdėstytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją, apskaičiuojant tarnybos laiką yra įtvirtinta imperatyvi norma, pagal kurią į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmenys, nurodyti Pensijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 7 dalyje, buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais“.

Taigi Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktyje imperatyviai nustatyta, kad laikas, kuriuo asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų mokyklų kursantais, klausytojais, nėra prilyginamas stažui. Įstatymo leidėjas Pensijų įstatyme nenumato jokių išlygų, kuomet buvimo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų mokyklų klausytojais, kursantais laikas galėtų būti įskaitomas į stažą.

Fondo valdyba pažymi, kad skiriant pareiškėjui senatvės pensiją, kai jam sukaks senatvės pensijos amžius, pensija turės būti apskaičiuojama (o taip pat ir laikotarpiai turės būti įskaitomi į stažą pensijai skirti) pagal tuo metu galiosiančius teisės aktus. Priimtą pensijos skyrimo sprendimą (o taip pat ir laikotarpių įskaitymą į stažą, į kurį atsižvelgiama skiriant pensiją) pareiškėjas turės teisę apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas nėra sukakęs senatvės pensijų amžių ir socialinio draudimo senatvės pensija jam nėra paskirta, šioje administracinėje byloje skundžiami ir prašomi panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. (10.11E) DV_S-62115 ir Fondo valdybos 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. (18.2E) I-11944 yra informacinio pobūdžio, nesukeliantys pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, todėl negali būti ginčo dalyku administracinėje byloje. Tokios praktikos laikosi ir LVAT (pvz.: 2019 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-287-756/2019, 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-842-602/2021, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo argumentus ir prašė patikslintą skundą tenkinti.

Atsakovo atstovo teismo posėdyje prašė patikslintą skundą atmesti. Papildomai nurodė, kad šiuo metu pareiškėjui senatvės pensija nėra paskirta, kai pensija bus paskirta tik tuomet sprendimą galės skųsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. (10.11E) DV_S-62115, kuriuo pareiškėjui į pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitytas mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis nuo 1992 m. spalio 8 d. iki 1993 m. birželio 30 d. ir mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis nuo 1993 m. liepos 8 d. iki 1994 m. liepos 29 d., Fondo valdybos 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-11944, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 10 d. kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių su prašymu „Dėl duomenų apie iki 1994 m. gruodžio 31 d. įgyto stažo laikotarpius kaupimo“, prašydamas į darbo stažą įskaityti darbo (duomenys neskelbtini) laiką nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1990 m. gegužės 21 d.; mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo 1992 m. spalio 8 d. iki 1993 m. birželio 30 d.; mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo 1993 m. liepos 8 d. iki 1994 m. liepos 29 d.

VSDFV Panevėžio skyrius 2024 m. rugsėjo 10 d. pažymoje apie asmens pensijų socialinio draudimo stažą Nr. (11.4E) KA_PZ1E-7016 nurodė pareiškėjo iki 2024 m. liepos 1 d. įgyto stažo trukmę (31 m. 8 mėn. 5 d. (31,6806 m.)).

VSDFV Panevėžio skyrius 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. (10.11E) DV_S-62115 paaiškino teisės aktų, reglamentuojančių laikotarpių įskaitymą į stažą, nuostatas bei atsakė, kad nėra pagrindo įskaityti į pareiškėjo stažą: 1) pareiškėjo nurodytas darbo (duomenys neskelbtini) laikas nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1990 m. gegužės 21 d., kadangi (duomenys neskelbtini) dokumentuose duomenų apie pareiškėjo darbą 1988-1990 metais nėra (UAB ,,Kauptė“ 2024 m. liepos 31 d. raštas Nr. 4-12); 2) mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (klausytoju) nuo 1992 m. spalio 8 d. iki 1993 m. birželio 30 d. ir (duomenys neskelbtini) mokykloje (aukštesniosios pakopos klausytoju) nuo 1993 m. liepos 8 d. iki 1994 m. liepos 29 d. laikotarpiai (toliau – ir Sprendimas Nr. 1).

Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Panevėžio skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. (10.11) DV_S-62115 dalimi, kuria į jo stažą neįskaityti 1992 m. spalio 8 d. – 1993 m. birželio 30 d. ir 1993 m. liepos 1 d. – 1994 m. liepos 29 d. laikotarpiai, kuriais D. U. buvo atitinkamai (duomenys neskelbtini) mokyklos ir (duomenys neskelbtini) mokyklos klausytoju, per 2024 m. spalio 3 d. prašymu kreipėsi į Fondo valdybą ir prašė šiuos laikotarpius įskaityti.

Fondo valdyba 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-11944 D. U. 2024 m. spalio 3 d. prašymą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavusi, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. (10.11E) DV_S-62115 yra teisėtas bei pagrįstas (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

Fondo valdyba nurodė, kad stažas apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais. Stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir Pensijų įstatymo nurodyti stažui prilyginami laikotarpiai (Pensijų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis). Laikotarpiai, kurie yra prilyginami asmens stažui iki 1994 m. gruodžio 31 d., yra išvardyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo10 straipsnio 7 dalis). Asmens stažui iki 1994 m. gruodžio 31 d. prilyginamas faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas, tačiau į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais (Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktis). Nurodė, jog teisės aktuose nenustatyta į asmenų faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką įskaityti laikotarpius, kuriais asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais ir jiems buvo mokamos atlyginimo dydžio išmokos. Fondo valdyba taip pat pažymėjo, jog į asmens stažą įskaitomi tik Pensijų įstatymo 2 priedo 2.4 papunktyje nurodytas mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje), internatūroje ir Nuostatų 1 priedo 32 punkte nurodytas asmenų mokymosi kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikas.

Fondo valdyba, patikrinusi pareiškėjo kaupiamų duomenų bylos dokumentus, nustatė kad Vidaus reikalų ministerijos tarnybos lape nurodyta, kad D. U. m. spalio 8 d. – 1993 m. birželio 30 d. laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini) klausytoju, 1993 m. liepos 1 d. – 1994 m. liepos 29 d. laikotarpiu – (duomenys neskelbtini) mokyklos klausytoju. Todėl Fondo valdyba 2024 m. lapkričio 6 d. sprendime Nr. (18.2E) I-11944 konstatavo, jog Fondo valdybos Panevėžio skyrius teisingai 2024 m. rugsėjo 10 d. pažymoje apie asmens pensijų socialinio draudimo stažą Nr. (11.4E) KA_PZ1E-7016 nurodė pareiškėjo iki 2024 m. liepos 1 d. įgyto stažo trukmę (31 m. 8 mėn. 5 d. (31,6806 m.)) ir teisingai 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendime Nr. (10.11E) DV_S-62115 paaiškino teisės aktų, reglamentuojančių laikotarpių įskaitymą į stažą, nuostatas bei pagrįstai atsakė, kad nėra pagrindo įskaityti į pareiškėjo stažą 1992 m. spalio 8 d. – 1993 m. birželio 30 d. ir 1993 m. liepos 1 d. – 1994 m. liepos 29 d. laikotarpių.

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 panaikinimo, bei įpareigojimo VSDFV Panevėžio skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo D. U. 2024 m. liepos 10 d. prašymą dėl iki 1994 m. gruodžio 31 d. įgyto stažo.

Pensijų įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas asmenims, atitinkantiems šio įstatymo nustatytus pensijų socialinio draudimo stažo reikalavimus atitinkamos rūšies socialinio draudimo pensijai skirti ir sukakusiems šio įstatymo nustatytą senatvės pensijos amžių, pripažintiems nedarbingais arba iš dalies darbingais, o tokiems asmenims mirus, – jų sutuoktiniams ir vaikams (įvaikiams).

Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, t. y. asmuo įgyja teisę gauti senatvės pensiją, kai jis atitinka abi toliau nurodytas sąlygas – asmeniui sukanka šio įstatymo nustatytas senatvės pensijos amžius (14 str. 1 d. 1 p.) ir jis turi minimalųjį stažą, nustatytą senatvės pensijai (14 str. 1 d. 2 p.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo turi atitikti šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus senatvės pensijos amžiaus sukakties dieną arba kreipimosi dėl pensijos dieną, kai pensijos kreipiamasi jau sukakus senatvės pensijos amžių.

Kreiptis dėl pensijos paskyrimo galima prieš tris mėnesius iki teisės gauti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją atsiradimo (Pensijų įstatymo 41 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra neįgijęs teisės gauti senatvės pensiją, nes pareiškėjui 65 metų senatvės pensijos amžius sukaks tik (duomenys neskelbtini).

Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo į atsakovą, tačiau kreipimosi metu neatitiko Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, t. y. pareiškėjas dar nebuvo įgijęs teisės gauti senatvės pensiją.

LVAT savo praktikoje taip pat ne kartą konstatavo, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui teisė į senatvės pensiją dar neatsirado, nes jis neatitinka Pensijų įstatymo reikalavimų, todėl VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimas Nr. 1 ir Fondo valdybos Sprendimas Nr. 2 pareiškėjui nesukelia teisių ir pareigų, nes, net ir patenkinus pareiškėjo skundą, jo teisių apimtis nepasikeistų. VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimu Nr. 1 ir Fondo valdybos Sprendimu Nr. 2 pareiškėjas iš esmės yra informuojamas apie tai, kad į skaičiuojamą socialinio pensijų draudimo stažą nebus įtrauktas mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (klausytoju) nuo 1992 m. spalio 8 d. iki 1993 m. birželio 30 d. ir (duomenys neskelbtini) mokykloje (aukštesniosios pakopos klausytoju) nuo 1993 m. liepos 8 d. iki 1994 m. liepos 29 d. laikotarpiai, pateikiant išaiškinimą, tačiau nėra priimamas sprendimas dėl pensijos skyrimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimas Nr. 1 ir Fondo valdybos Sprendimas Nr. 2 yra informacinio pobūdžio dokumentai, kuriais nėra priimtas joks viešojo administravimo subjekto valdingo pobūdžio nurodymas ar patvarkymas. Minėti sprendimai negali būti prilyginami viešojo administravimo subjekto atsisakymui atlikti tam tikrus veiksmus arba vertinamas kaip neigiama išvada, sukelianti juridines pasekmes. Tokios praktikos laikosi ir LVAT 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-287-756/2019 ir 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-842-602/2021.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad naikinti pareiškėjo ginčijamų sprendimų nėra pagrindo, taip pat atmestinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo D. U. 2024 m. liepos 10 d. prašymą dėl iki 1994 m. gruodžio 31 d. įgyto stažo. Taigi pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., EŽTT 1994 m. balandžio 19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. U. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Linas BaublysAgnė StankevičienėFausta Vitkienė