Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui P. L. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, prašė priteisti iš atsakovo P. L. 5 460,16 eurų žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką bei terminus, atsakovas atsiliepimas į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-31 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Įvykio kaltininku pripažintas automobilio Fiat Multipla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. L., kuris automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Ieškovas atlygino įvykio metu padarytą žalą ir išmokėjo nukentėjusiesiems iš viso 5 460,16 eurų draudimo išmokas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį kitą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 122 dėl Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1 p. nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad išmokėtą draudimo išmoką grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, taip pat kai jis pasišalino iš įvykio vietos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas eismo įvykį padarė neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl pripažintina, kad jis turi pareigą atlyginti padarytą žalą. Ieškovas 2014-09-25 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, tačiau atsakovas nereagavo. Iš esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio, iš atsakovo priteistinas 5 460,16 eurų žalos atlyginimas ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (5 460,16 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 164,00 eurų žyminis mokestis ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. L., į. k. (duomenys neskelbtini), 5 460,16 eurų žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 460,16 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.