Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-01-24, apie 13.10 val., Šiaurės pr.8D, Kaune, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė 42.50 eurų vertės loterijos bilietus ir nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Z. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl savo tokio poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir A. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2-3), UAB „Maxima“ pareiškimas (b.l.4), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.5), vaizdo įrašas (b.l.6), parduotuvės darbuotojos paaiškinimas (b.l.6), inventorizacijos aktas (b.l.7), nuotrauka (b.l.8).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

A. Z. anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad A. Z. kaltas padaręs šį pažeidimą, todėl baustinas bauda ir įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti A. Z. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Maxima“ parduotuvei, Šiaurės pr.8D, Kaune, 42.50 eurų (keturiasdešimt dviejų eurų penkiasdešimties centų) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16055265140.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.