- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- II-130-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00515-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. B.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. B. ir jo atstovei advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui, institucijos, priėmusios nutarimą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) atstovei Daliai Lagūnavičienei,
teismo posėdyje nuotolinio vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. (K. B.) (toliau- ir Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo Dovydo Raišučio skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-430-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus misto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 9 d. nutarimu SAVAD-13-ANR_N-430-2020 K. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 150 straipsnio 1 dalį skirta 745 EUR bauda, už tai, kad jis, 2019 m. lapkričio 29 d. 23.35 val. d., Dzūkų g. 38 A, Vilniuje, vairuodamas automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas, (vežė keleivius), nepateikęs savivaldybės institucijai nustatytos formos deklaracijos apie ketinimą užsiimti tokia veikla, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 punktą, Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d įsakymu Nr. 3-460(1.5E) 28 punkto reikalavimą, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje (b.l. 25).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas 2020 m. sausio 29 d. skundu prašė iš dalies pakeisti 2020 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir sumažinti/ panaikinti K. B. paskirtą baudą (b.l. 3-7).
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo K. B. atstovas pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą, kuriuo K. B. buvo paskirta 745 eurų bauda. Skunde nurodė, kad bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2019 m. lapkričio 4 d. su UAB „G.“ pagrindu, K. B. automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė pavėžėjimo veiklą. T.y. pareiškėjas yra UAB „G.“ įmonės darbuotojas ir atliko darbinius veiksmus, susijusius su šios įmonės veikla, t.y. pavėžėjimo paslaugų suteikimas. Savo ruožtu UAB „G.“ ir UAB „R.“ 2017 m. sausio 2 d. yra sudariusios bendradarbiavimo sutartį Nr. VK20170102-002, kurios pagrindu UAB „R.“ nuomoją programinę įrangą ir automobilius įmonei „G.“, todėl šiuo pagrindu automobilis buvo tinkamai deklaruotas, o darbuotojas pagal tą pačią sutartį atliko sutartyje nurodytus veiksmus, t.y. nuomojamu automobiliu atliko darbines savo funkcijas. Skunde taip pat nurodė, kad pareiškėjas nuo 2019 m. spalio 28 d. nepertraukiamai vykdo individualią veiklą pagal 493900 EVRK kodą (Kitas, niekur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas“, todėl turėjo teisę vykdyti pavėžėjo veiklą. Automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai deklaruotas savivaldybėje kaip UAB „R.“ turtas. Skunde taip pat prašoma atsižvelgti, kad K. B. gailisi dėl šio įvykio, paskutinėje darbovietėje nėra baustas drausmine tvarka, todėl jo atžvilgiu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – paskirti mažesnę baudą arba iš vis jos neskirti. Pareiškėjo atstovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad K. B. dirbo pagal įmonių sudarytas sutartis ir tinkamai atliko visus veiksmus bei turėjo individualios veikos pažymą, nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (b.l. 79-83).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimus į K. B. skundą bei patikslintą skundą, kuriais prašo skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad K. B. surašytas AN protokolas bei išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą paskirta bauda, ne už tai, kad pareiškėjas dirbo neturėdamas individualios veiklos pažymos, bet už tai, kad jis teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas, nepateikęs savivaldybės institucijai nustatytos formos deklaracijos apie ketinimą užsiimti tokia veikla. Nors pareiškėjo atstovas skunde vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis prašo paskirti mažesnę baudą arba iš vis jos neskirti, nepateikta jokių išskirtinių aplinkybių nuobaudos mažinimui. Kadangi K. B. nesutiko su pažeidimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. Taip pat pažymi, kad nesutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad K. B. yra UAB „G.“ darbuotojas ir atliko darbinius veiksmus, susijusius su šios įmonės veikla, nes jokios informacijos, kad minėtas asmuo būtų įdarbintas UAB „G.“ registruose nėra. Taip pat pažymi, kad UAB „G.“ taip pat nėra pateikusi Vilniaus miesto savivaldybei Deklaracijos apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą. Todėl K. B., būdamas fiziniu asmeniu ir teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas (vežė keleivius), privalėjo pateikti deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą. Tiek iš bylos duomenų, tiek iš paties K. B. paaiškinimo darytina išvada, kad jis padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Institucijos nuomone, K. B. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas- teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepimu prašoma K. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2020 m. sausio 9 d. nutarimą SAVAD-13-ANR_N-430-2020 galioti (b.l. 67-68, 87-88).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje K. B. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad byloje pateikti visi įrodymai, sutartys, kad jis nekaltas, bei, kad automobilis deklaruotas savivaldybėje. Jis vykdė pavežėjimo paslaugas, atvežė keleivius iki parduotuvės. Pristatė savivaldybės darbuotojai, kuriems jis parodė turimą automobilio deklaraciją, vairuotojo pažymėjimą. Tačiau darbuotojai teigė, kad kažkas negerai. Jis buvo įsitikinęs, kad turi teisę teikti pavežėjimo paslaugas, kad dokumentai tvarkingi. Pateikiau automobilio deklaraciją ir vairuotojo pažymėjimą. Taip pat nurodė, kad yra pasirašyta bendradarbiavimo sutartis tarp „R.“ įmonės ir „G.“, tačiau savivaldybės pareigūnai pasakė, kad šie dokumentai netinkami, reikalavo darbo sutarties. Jo nuomone, jis pateikė visus dokumentus, kurie buvo svarbūs, o jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurio jis nepasirašė, nes nesutiko. Nurodė, kad Automobilį deklaravo įmonė, iš kurios jis nuomavosi šį automobilį, t.y. UAB „R.“. Šį įmonė nuomavo jam automobilį ir įrangą, mokėjo darbo užmokestį, nes jis vykdė pavežėjimo paslaugas. Teikiant pavėžėjimo paslaugas kai kurie klientai atsiskaitydavo banko kortelėmis. Jan sumokėdavo dalį šių pinigų kaip darbo užmokestį. Už automobilio nuomą atskaitydavo dalį uždirbtų mano pajamų. Jis vykdžė individualią veiklą, UAB „G.“ veiklos nežino. Neprisimena kokia sutartis buvo pasirašyta su UAB „R.“. Taip pat nežino ar yra bendradarbiavimo sutartis su UAB „G.“. Su automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019 m. spalio mėnesio 2020 m. sausio mėn. Pajamų dar nedeklaravo, deklaruos, kai galės. Su UAB „R.“ pasirašyta sutartis dėl automobilio nuomos, surašyti konkretūs punktai, numatyti įvairūs atvejai. Šiuo metu dėl karantino nedirba. Jo nuomone, bauda paskirta nepagrįstai.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas adv. padėjėjas D. Raišutis teismo posėdyje prašė tenkinti patikslintą skundą. Nurodė, kad tarp UAB „G.“ ir UAB „R.“ yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kuri turi automobilio deklaraciją. Taip pat 2019 m. lapkričio 4 d. yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „G.“ ir K. B., kurioje nurodyta kaip vyks pavėžėjimo veikla. Taip pat byloje pateiktas 2019 m. spalio 28 d. individualios veiklos liudijimas, kuris buvo gautas kelias dienas iki bendradarbiavimo sutarties pasirašymo. K. B. yra pasirašęs sutartį su UAB „G.“, tiesioginio ryšio su UAB „R.“ jis neturi, tačiau vadovavosi bendradarbiavimo sutartimi tarp UAB „G.“ ir UAB „R.“. 2020 m. sausio 9 d. nutarimu K. B. skirta 745 eurų bauda. Nors nutarime rašome, kad K. B. nesiejo ryšiai su nei su viena įmone, byloje pateikti dokumentai, sutartys, deklaracija, kurie patvirtina, kad automobilis buvo tinkamai deklaruotas. Taip pat nurodė, kad K. B. kaip fizinis asmuo nebuvo pateikęs savivaldybei deklaracijos apie ketinimą užsiimti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veikla. Nors savivaldybė atsiliepime nurodo, kad K. B. niekur nedirba, bet jis dirbo ir dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Prašo panaikinti nutarimą ir neskirti baudos.
Institucijos atstovė D. Lagūnavičienė teismo posėdyje nurodė, kad K. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir skirta bauda už tai, kad teikė pavėžėjimo paslaugas, nepateikęs deklaracijos, kad gali teikti šias paslaugas. Jis neturėjo ryšių nei su UAB „R.“, nei su UAB „G.“, ir neturėjo teisės teikti pavežėjimo paslaugų. Prašo palikti nutarimą ir paskirtą baudą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 3-o Kontrolės poskyrio vedėjas F. P. 2019 m. lapkričio 29 d. K. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr.SAVAD-13ANR_P-2019 pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 29 d. apie 23.35 val., Vilniuje, Dzūkų g. 38A, automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas, nepateikęs savivaldybės institucijai nustatytos formos deklaracijos apie ketinimą užsiimti tokia veikla. Administraciniu nurodymu K. B. buvo siūloma iki 2019 m. lapkričio 14 d. sumokėti 195 eurus. K. B. atsisakė pasirašyti minėtą protokolą, todėl buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo diena (b.l. 48-49). Minėto savivaldybės pareigūno 2019 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 17.00 val. iki 2019 m. lapkričio 30 d. 02.00 val. dirbo kartu su kolega V. Č.. Apie 23.35 val. prie Dzūkų g. 38A, Vilniuje buvo patikrintas automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo teikiamos keleivių vežimo už atilgį paslaugos. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas, niekur nedirbantis ir individualios veiklos nevykdantis, K. B. teikia keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas nepateikęs savivaldybės institucijai nustatytos formos deklaracijos apie ketinimą vykdyti tokią veiklą. K. B. patvirtino, kad teikia keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas bei naudojasi „Bolt“ elektronine platforma užsakymams gauti. Taip pat K. B. teigė dirbantis įmonėje „R.“, kuri yra pateikusi savivaldybės institucijai nustatytos formos deklaraciją apie ketinimą vykdyti tokia veikla. Tačiau informacijos apie tai, kad K. B. būtų įdarbintas minėtose įmonėje registruose nerasta, todėl K. B. buvo surašytas AN protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį (b.l. 51)..
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė dokumentus, t.y. 2019 m. lapkričio 4 d. bendradarbiavimo sutartį sudarytą tarp UAB „G.“ ir K. B., taip pat 2017 m. sausio 02 d. bendradarbiavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „R.)“ ir „C.“ (dabartinis bendrovės pavadinimas „G.“ bei 2017 m. sausio 30 d. Deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo u- atlygį lengvaisiais automobiliais veikla UAB „R.“ įmonės vardu. Tačiau tarp pateiktų dokumentų nebuvo darbo sutarties patvirtinančios, kad K. B. yra susijęs darbo santykiais su UAB „R.“, kurios vardu pateikta deklaracija apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veikla. Taip pat bylos nagrinėjimo metu K. B. teigė, kad įmonė su kuria buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį, jo neinformavo, kad reikia pateikti tokio pobūdžio deklaraciją, su nusižengimu nesutiko. Atsižvelgiant, į tai, kad nebuvo nustatyta lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, 2020 m. sausio 9 d. nutarimu K. B. buvo skirta vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje (b.l. 25)
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad K. B. skirta nuobauda už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą - ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą.
Kelių transporto kodekso (redakcija galiojusi nusižengimo padarymo metu) 18 straipsnio 14 dalyje buvo įtvirtinta, kad Vežėjai keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas gali teikti tik turėdami teisėtai valdomus lengvuosius automobilius, atitinkančius bendruosius motorinių transporto priemonių reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pateikę deklaraciją apie ketinimą vykdyti veiklą savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietą arba gyvenamąją vietą, jeigu vežėjas yra fizinis asmuo. Vežėjui leidimas teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas laikomas išduotu kitą dieną nuo deklaracijos apie ketinimą vykdyti šią veiklą pateikimo savivaldybės institucijai arba nuo deklaracijoje apie ketinimą vykdyti veiklą nurodytos dienos, jeigu ši diena yra vėlesnė negu deklaracijos apie ketinimą vykdyti veiklą pateikimo savivaldybės institucijai diena. Vežėjas turi teisę pavesti keleivių vežimo organizatoriui pateikti deklaraciją savivaldybės institucijai vežėjo vardu. Leidimo teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas galiojimas sustabdomas, kai vežėjas pažeidžia Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus, lengvasis automobilis, kuris įrašytas šiame leidime, neatitinka nustatytų reikalavimų ir vežėjui nustatomas ne trumpesnis kaip 30 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti. Leidimo galiojimas panaikinamas, kai vežėjas pats atsisako naudotis leidimu, perleidžia kitam asmeniui lengvąjį automobilį, kuris įrašytas leidime, paaiškėja, kad leidimui gauti buvo pateikti klaidingi duomenys, per nustatytą terminą nepanaikinamos priežastys, dėl kurių buvo sustabdytas šio leidimo galiojimas. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas teikiantys vežėjai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka ir mokesčių įstatymuose nustatytais terminais privalo teikti informaciją apie iš keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos gaunamas pajamas arba pavesti šią informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai vežėjo vardu teikti keleivių vežimo organizatoriui, su kuriuo vežėjas yra sudaręs sutartį.
Analogišką reglamentavimą nustato ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3-460(1.5E) patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliai taksi taisyklės, kurių 28 punkte numatyta, kad Vežėjas, ketinantis vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą, privalo savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietą arba gyvenamąją vietą, jeigu vežėjas yra fizinis asmuo, pateikti Taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos deklaraciją apie ketinimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą (toliau – deklaracija).
Atsakomybėn patrauktas K. B. iš esmės neneigia fakto, kad teikė pavėžėjimo paslaugas lengvuoju automobiliu už atlygi, tačiau jo nuomone, tam pakako į bylą pateiktų bendradarbiavimo sutarčių bei nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos.
Iš byloje pateiktų pareiškėjo rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. sausio 2 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. VK20170102-002 tarp UAB „R.“ ir UAB „C.“ (nuo 2017 m. vasario 10 d. bendrovės pavadinimas „G.“), kuria UAB „R.“ leido naudotis programine įranga, leidžiančia taksi paslaugų pageidaujantiems asmenims pateikti savo užsakymus taksi paslaugų teikėjams. Minėtos sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad UAB „R.“ įsipareigoja nuomoti/subnuomoti automobilius pagal išankstinį susitarimą su UAB „C.“ ir UAB „C.“ įsipareigoja nuomoti /subnuomoti automobilius pagal išankstinį susitarimą su UAB „R.“. Nuomojami/subnuomojami automobiliai privalo būti įregistruoti/ deklaruoti savivaldybėje pavėžėjimo veiklai vykdyti. (b.l. 39-44). Kaip matyti iš deklaracijos apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą pateikimo, 2017 m. sausio 31 d. minėta deklaracija buvo priimta, išduotas individualios veiklos pažymos numeris, taip pat nurodytas lengvasis automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bus teikimas paslaugos, vežėju nurodyta UAB „R.“ (b.l. 45-47). 2019 m. lapkričio 4 d. bendradarbiavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „G.“ ir K. B., K. B. įsipareigojo teikti UAB „G.“ paslaugas pagal individualios veiklos klasifikatoriaus numerį (EVRK)-493900 (pavėžėjimo paslaugų suteikimas) sutartyje nurodytas terminais ir sąlygomis, UAB „G.“ įsipareigojo sumokėti K. B. už suteiktas paslaugas pagal šioje sutartyje numatytą tvarką. Minėta sutartimi UAB „G.“ pavėžėjimo paslaugai vykdyti suteikė K. B. automobilį su visa tam reikalinga įranga (b.l. 36-38). Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 935487 matyti, kad K. B. nuo 2019 m. spalio 28 d. vykdo individualią veiką (b.l. 71). Nors skunde buvo teigiama, kad K. B. pavėžėjimo paslaugas teikė kaip UAB „G.“ darbuotojas, tačiau Sodroje nėra registruota duomenų, kad K. B. būtų dirbęs ar UAB „G.“, ar UAB „R.“(b.l. 72). Taip pat byloje nepateikta duomenų, kad bendrovė „G.“ būtų pateikusi savivaldybės institucijai deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą.
Minėti įrodymai patvirtina, kad K. B., būdamas fiziniu asmeniu ir teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas, privalėjo pateikti deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, tačiau nusižengimo padarymo metu jos pateikęs nebuvo. Byloje taip pat pateikti duomenys, kad K. B. tik po administracinio nusižengimo protokolo surašymo teikė savivaldybės institucijai deklaracijas apie ketinimą teikti paslaugas lengvuoju automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jos buvo atmestos, kadangi buvo pateiktas ne pagal gyvenamąją vietą (b.l. 26).
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog K. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.
Vertinant pažeidėjo skundo prašymą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar iš vis jos neskirti, teismas daro išvadą, kad nėra jokių išskirtinių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažįsta.
Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančią aplinkybių. Vilniaus misto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 9 d. nutarimas SAVAD-13-ANR_N-430-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis
nutaria:
Pareiškėjo K. B. atstovo advokato padėjėjo D. Raišučio skundo netenkinti.
Vilniaus misto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 9 d. nutarimą SAVAD-13-ANR_N-430-2020 palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.