Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00358-13, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K., nevykdydamas 2009 m. liepos 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečio vaiko Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų kas mėnesį nuo 2009 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir 2009 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas sūnui Ž. K. po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2011 m., kovo 28 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., nuo 2011 m. gegužės 7 d. iki 2011 m. rugsėjo 29 d., nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 5 d., nuo 2013 m. liepos 6 d. iki 2014 m. sausio 24 d. vengė pareigos pagal teismo nutartį ir teismo sprendimą išlaikyti sūnų Ž. K., mokėti lėšas sūnui išlaikyti bei teikti jam kitą būtiną materialią paramą, dėl ko įsiskolinimas iki 2014 m. sausio 24 d. sudaro 24412,23 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Tokie N. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, požymius.

Kaltinamasis N. K., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvenant su M. P., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus Ž.. Po kiek laiko jis su M. P. išsiskyrė, sūnus Ž. liko gyventi su motina. Pradėjus gyventi atskirai, jokios materialinės paramos sūnui neteikė, nes M.sakė, kad jokios paramos nereikia, vaiką užaugins pati. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu 2009 metais iš jo buvo priteista sūnaus Ž. išlaikymui mokėti po 400 litų kas mėnesį. Jis dalyvavo teismo posėdyje, apie priteistą išlaikymą žinojo. Po teismo sprendimo pagal galimybes išlaikymą mokėjo. Jam dirbant UAB „Kamesta“, išlaikymas buvo išskaičiuojamas iš darbo užmokesčio. Kai niekur nedirbo, neturėjo pinigų, tai sūnui jokio išlaikymo nemokėjo. Per laikotarpį, kurį negyvena su sūnumi, jis yra sūnui nupirkęs ir padovanojęs nešiojamąjį kompiuterį ir mobilųjį telefoną, kurių bendra vertė apie 1200 litų. Kai turėdavo pinigų, pervesdavo didesnes pinigų sumas. Šiuo metu niekur nedirba, galimybės mokėti išlaikymą neturi (b.l. 54-55, 61-62).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojos M. P.-A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog M. P.-A. parodė, kad su N. K. kartu pragyveno apie 12 metų, susituokę nebuvo. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus Ž.. 2009 metais ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, buvo priteistas laikinasis išlaikymas po 300 litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o 2009 m. spalio 26 d. iš N. K. sūnaus Ž. išlaikymui priteista po 400 litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. N. K. išlaikymo sūnui nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolę. Kai N. K. dirbo, išlaikymas sūnui buvo pervedamas iš tėvo darbovietės. Po to, kai neteko darbo, maždaug apie metus laiko N. K. nemokėjo sūnui jokio išlaikymo, 2013 m. liepos 5 d. pervedė 500 litų. 2013 m. liepos mėnesį, sūnui nupirko ir padovanojo dėvėtą nešiojamą kompiuterį 400 litų vertės. Tėvas su sūnumi mažai bendrauja, jokios materialinės paramos neteikia, žaislų, rūbų nenuperka (b.l. 10, 11-12, 13-14).

M. P. 2013 m. spalio 26 d. protokolas–pareiškimas ir pareiškimas, kuriuose pareiškėja nurodo, kad N. K. nemoka Prienų rajono apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimu priteistų lėšų nepilnamečio sūnaus Ž. K. išlaikymui (b.l. 2, 3).

Gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-177-644/2009, kurioje nurodyta, kad iš N. K. nepilnamečio vaiko Ž. K. laikinam išlaikymui priteista po 300 litų kas mėnesį nuo 2009 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 45).

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-177-644/2009, kuriame nurodyta, kad iš N. K. nuo 2008 m. gruodžio 10 d. nepilnamečio vaiko Ž. K. išlaikymui iki jo pilnametystės priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt, kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 21-22).

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11-26 d. vykdomasis raštas dėl išlaikymo iš N. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 litų išieškojimo nepilnamečiui sūnui Ž. K. (b.l. 46-48).

Sodros bazės duomenys apie tai, kad N. K. nuo 2012 m. birželio 28 d. iki 2012 m. rugsėjo 18 d. dirbo UAB „Kamesta“ ( b.l. 33).

Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriaus 2012 m. gruodžio 9 d. raštas Nr. Sl-371 (6), kuriame nurodyta, jog N. K. darbo biržoje nėra registruotas. Jis buvo registruotas darbo biržoje šiais laikotarpiais: nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2011 m. kovo 28 d., darbo paieška nutraukta atsisakius siūlomo tinkamo darbo, be teisės registruotis 6 mėnesiams; nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 5 d., darbo paieška nutraukta atsisakius siūlomo tinkamo darbo, be teisės registruotis 6 mėnesiams; nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2013 m. liepos 24 d., darbo paieška nutraukta atsisakius siūlomo tinkamo darbo, be teisės registruotis 6 mėnesiams (b.l. 38, 39).

Antstolės D. M. 2014 m. sausio 23 d. raštas Nr. S-448, kuriame nurodyta, kad N. K. išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. sausio 24 d. sudaro 26480,00 Lt (b. l. 44).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo N. K. kaltė dėl pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta 1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 24 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (b. l. 64).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. K. teisiamas pirmą kartą, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas, nedirba, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas - yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 48 straipsnis).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti N. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 24 iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. K. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 24 iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.