Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Š. rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi panaikino paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2024 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 21.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nupjovė bendro naudojimo garažo dvi spynas, 42 eurų vertės, ir trosą, 70 eurų vertės, bei iš garažo pagrobė V. M. priklausančius: diskinį pjūklą, 1 000 eurų vertės, ir armatūros lankstinius, 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiam V. M. padarė 1 152 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M., jam pranešus apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 4 d., apie 10 val., tiksliai laiko nepamena, būnant namuose (duomenys neskelbtini), kalbėdamos seserys G. ir K. pasiūlė parduoti į metalo laužą kitam broliui V. M. priklausantį „kreizą“ bei kitą metalo laužą, kurį jis laikė sodybos garažo viduje. Jis su jų pasiūlymu sutiko. Nuėjo į ,,Senukus“ ir už dešimt eurų išsinuomojo akumuliatorinį diskinį pjūklą, kuriuo nupjovė pakabinamas spynas. Sunešus minėtus daiktus į kiemą, paskambino į metalo laužo supirktuvę ,,Argimetas“, esančią Jurbarko r., ir pasiūlė parduoti minimą „kreizą“ ir armatūrą už metalo laužo kainą. Padėjo pasikrauti „kreizą“ ir armatūrą į automobilį. Gavo 130 eurų sumą, dar 35 eurų davė vairuotojui už nuvežimą. Į Šakius grįžo autobusu. Tą pačią dieną grįžęs namo su seserimis pasidalino pinigus – joms davė 50 eurų, sau pasiliko 45 eurus, juos išleido savo reikmėm.

Papildomai apklaustas D. M. nurodė, kad pirmos ir antros apklausos metu jis melavo, sakydamas, kad vogti sugalvojo ir su juo vagystę įvykdė jo seserys K. ir G. M. Iš tikrųjų jis vogė vienas. Viskas buvo taip kaip nurodė pirmoje apklausoje, išskyrus tai, kad kartu su juo nebuvo seserų. Jis pats sugalvojo, kad reikia pavogti, jis nupjovė spynas ir trosą, jis vienas išnešė visus daiktus iš garažo. Jis pasiskambino metalo supirkėjams ir jis vienas tuos daiktus pardavė į metalo laužą. Gautus pinigus visus pasiliko sau. Ir pirmos apklausos metu ir vakar apklausos metu, jis buvo neišsimiegojęs, todėl neteisingai nurodė aplinkybes. Seserys nei gražiuoju jo prašė pakeisti parodymus, nei kaip nors grasino, kad sakytų, jog vogė vienas. Jis tiesiog nusprendė, kad reikia sakyti tiesą, tai dabar taip ir daro. Tiesa yra ta, kad jis vogė vienas. Gailisi įvykdęs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjęs V. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena su seserimis K. M., G. M. ir broliu D. M.. Nei su vienu iš jų nesutaria, mažai bendrauja. Namai, garažas visiems priklauso lygiomis dalimis. Garaže jis vienas laiko sau priklausančius daiktus, garažu naudojuosi tik jis vienas. Jį jis visada laikau užrakintą spynomis. Šiandien 2024 m. lapkričio 4 d., apie 6.00 val., išeidamas iš namų į darbą, garažą užrakino dvejomis pakabinamomis spynomis, o didžiąsias garažo duris – vartus, užrakino įtempdamas garažo viduje nuo durų metalinį trosą, jį pritvirtindamas prie sienos. Raktus nuo spynų turi tik jis vienas. Išeinant jam iš namų, juose liko sesės K. ir G., bei brolis D. 21.10 val. grįžęs po darbo ir nuėjęs prie garažo pastebėjo, kad nėra prie durų nei vienos spynos, o užėjęs į garažo vidų, įsijungęs šviesą, pamatė, kad garaže nėra prie įėjimų durų dešinėje stovėjusio trifazio „kreizo“, kuris buvo su 7 kilovatų varikliu. „Kreizas“ buvo sunkus, gal apie 500 kg sveria, metaliniu rėmu, buvo pritvirtinti du ratukai „kreizo“ apačioje. „Kreizo“ variklis buvo pilkos spalvos, ant variklio buvo uždėtas diržiukas su užrašu „32“. Garaže buvo iš lentynų išvartyti daiktai, ant žemės buvo parverstos gipso plokštės. Besidairant garaže pamatė, kad trosas nuo garažo vartų yra dingęs, kad garažo vartuose yra skylė, taip pat pastebėjo, kad dingę armatūros lankstiniai, kurie buvo padėti ant „kreizo“. Paskui dar pastebėjo, kad nėra ir spynų, kuriomis užrakinęs buvo garažą. Spynos buvo su užrašu "ABUS". Apėjęs apie garažą nerado dingusių daiktų. Matė, kad toliau nuo garažo, tamsoje, stovi brolis D. M., kuris savo veidą buvo apsišvietęs telefonu, dar į jį pasižiūrėjo ir išjungė telefono apšvietimą ir nuėjo link sodų. Jo brolis nieko neklausė. Nuėjo į kambarį, ten buvusios sesers K. paklausė, kas vyko namuose, kur daiktai iš garažo, kas buvo atėję į namus. K. jam nieko neatsakė, ji tik juokėsi ir tylėjo. Tada jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Namuose vaizdo stebėjimo kamerų įsirengęs jis neturi. Įtaria, kad iš garažo jo daiktus pavogė brolis D. M., bet apie tai galimai žino ir seserys K. ir G., tik jos to jam nesako. „Kreizą“ įsigijo per skelbimus iš žmogaus, prieš 5 metus, mokėjo 1 000 eurų, dėl jo vagystės jam padaryta 1 000 eurų turtinė žala. Armatūrą yra pirkęs parduotuvėje, ją pats išsilankstė, ją vertina 40 eurų, o dvi spynas su užrašu "ABUS", pirko „Senukų“ parduotuvėje, vienos spynos vertė 17 eurų, kitos – 25 eurai, trosą pirko Kauno mieste, jo vertė 70 eurų. Iš viso jam padaryta 1 152 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu, kai bus nustatytas įtariamasis. Turtas nedraustas.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2024 m. lapkričio 4 d., apie 11 val., tiksliai nepamena, jam į telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris jo telefono numerį turėjo iš anksčiau. Jis minėjo, jog reikalinga iš Šakių išvežti metalo laužo į metalo laužo supirktuvę, esančią Jurbarko r., ,,Argimetas". Apie 13.30 val. jam paskambino iš to pačio telefono numerio tas vyriškis, kuris sakė, jog gali atvažiuoti, nurodė adresą ir jis kažkur po 14 val. buvo vietoje. Matė kieme padėtą metalinį „kreizą“, šalia jo armatūros likučius, kitą menkavertį metalo laužą, jo atliekas. Kieme buvo ir tas vaikinas, jį vieną kartą yra jau matęs, jis ir pirmu kartu pardavė metalo laužo. Jį atpažintų. Atvyko nuosavu automobiliu Volkswagen „Tranporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tą „kreizą“ jis padėjo jam įversti į automobilio vidų, jisai likusį metalo laužą, armatūrą sumetė pats, jis buvo vienas, jokių asmenų daugiau su juo nebuvo. Daugiau kieme asmenų nematė, gal ir buvo kas namie, į namo vidų nėjo. Dar to vaikino klausė, ar negaila išmesti „kreizą“, jisai atsakė, jog jau tas „kreizas“ neveikiantis, sugedęs variklis. Jis važiavo kartu į ,,Argimetas" aikštelę, jisai jau kelionės metu skambinosi ir domėjosi, kada iš Jurbarko važiuoja autobusai, taip pat kelionės metu guodėsi, jog su broliu pykstasi, neina su juo sugyventi. Atvykus į ,,Argimetas" aikštelę, metalo laužas buvo pasvertas, su juo atsiskaitė. Dar pažymi, jog jam kaip tik pro stotį važiuoti reikėjo, tai jis jį nuvežė iki stoties. Jis jam už nuvežimą davė 35 eurus. Jam nuo metalo laužo pridavimo ir kai susimokėjo jam už kelionę, liko kažkur apie 80-90 eurų. Sutinka jį atpažinti iš fotonuotraukų.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba įmonėje UAB "Argimetas", aikštelės vadovo pareigose. Ši įmonė vykdo metalo supirkimą ir pardavimą. Metalo supirkimo aikštelė yra adresu Vyturių g. 5, Klišių k., Jurbarko r. Metalo supirkimą vykdo minėtoje aikštelėje, taip pat vyksta į klientų namus. Pamena, kad 2024 m. lapkričio 4 d., pirmadienį, po pietų, įmonės vairuotojas R. A. atvežė metalą, paimtą iš kliento namų. Su juo kartu buvo atvykęs ir pats metalo pardavėjas, kurio vardo pavardės nežino. Atvežtą metalą pasvėrė ir jį išmetė į aikštelėje esančia metalo krūvą. Prisimena, kad tarp atvežto metalo laužo buvo „kreizas“, daugiau kokie metalai buvo atvežti, neprisimena. Kadangi jau buvo po pietų, o buhalterė, kuri išrašo dokumentus, jau nedirbo, metalą pardavusiam asmeniui sumokėjo apie 70 eurų ir pasakė, kad kitą dieną, iki pietų atvyktų išsirašyti metalo pardavimo dokumentus. R. A. sakė, kad metalą atvežė iš Šakių, tikslaus adreso nepasakė. Šiai dienai metalas ir „kreizas“, kurį pardavė minėtas asmuo, yra jau išvežtas į Tauragėje esantį centrą, kadangi 2024 m. lapkričio 4 d. vakare kaip tik metalas buvo kraunamas į sunkvežimį išvežimui į Tauragę.

Kiti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2024 m. lapkričio 5 d. gautas V. M. pareikšimas, kuriame jis nurodė, kad 2024 m. lapkričio 4 d. 21.10 val. grįžęs į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužti garažo užrakinimo įtaisai ir iš jo vidaus yra dingęs jam priklausantis trifazis „kreizas“ su 7 kilovatų varikliu, armatūros lankstiniai, metalinis trosas, užrakinimo dvi spynos su užrašu "ABUS". Garažą ryte, apie 06.00 val., pats užrakino pakabinamomis spynomis. „Kreizo“ vertė 1000 eurų, armatūros lankstiniai, 40 eurų, troso vertė, 70 eurų, vienos spynos vertė, 17 eurų, kitos spynos vertė, 25 eurai. Dėl dingusių daiktų iš viso jam padaryta 1 152 eurų turtinė žala.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. 2024 m. lapkričio 5 d. tarnybinis pranešimas dėl galimų liudytojų ir įtariamojo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 4 d. 21.21 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, ROIK 01240006884544, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas grįžęs pastebėjo, kad išplėštos garažo durys, pavogti daiktai. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas V. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad dienos metu 2024 m. lapkričio 4 d. 6 val. iki 21.10 val., kai jis buvo darbe, galimai jo brolis D. M. iš garažo pavogė jam priklausančius daiktus. Namuose taip pat rastos K. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti tuo pačiu adresu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti tuo pačiu adresu, kurios nurodė, kad nuo 14 val. iki 17 val. namuose nebuvo, o visą dieną namuose buvo tik brolis D. M.. K. M. ir G. M. teigė nieko nežinančios apie vagystę iš garažo, tvirtino nieko nemačiusios. D. M. namuose nerastas, brolis ir seserys jo telefono numerio neturi, kur gali būti nenurodė. Mieste D. M. nepastebėtas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. 2024 m. lapkričio 5 d. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo kamerų, kuriame nurodyta, kad š. m. lapkričio 4 d. buvo reaguota į PRĮR ROIK 0124000688544, dėl vagystės iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint teritoriją, esančią prie minėto adreso, buvo pastebėta, kad prie netoliese esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato sienos yra užrašas, kad teritorija filmuojama vaizdo kameromis, bet įrengtų vaizdo kamerų nesimato, pirminiais duomenimis teritorija galimai priklauso Šakių autobusų parkui. Kita artimiausia vaizdo kamera yra įrengta adresu Kęstučio g. 44, Šakiai, kur yra įsikūrusi statybinių medžiagų parduotuvė UAB "Gulbelės prekyba".

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į namo kiemą yra šiaurės kryptimi nuo gatvės. Įvažiavimo dešinėje pusėje matome medinį apkalta plėvele dvejų aukštų gyvenamą namą. Kieme matome mūrinį vieno aukšto garažą, kurio įvažiavimo vartai yra pietinėje pastato pusėje. Vartai yra pilkos spalvos, mediniai, dešinėje varčioje matome išmuštą skylę, kuri užfiksuojama masteline liniuote. Įėjimas į garažą yra rytinėje pastato pusėje. Įėjimo durys yra medinės, pusė jų yra pritvirtinta skarda. Durų viršuje yra padaryta skylė, grandinei – užraktui prakišti pro durų rėmą. Atidarius duris, patenkame į garažą, kuriame matome prikrautų įvairių įrankiu, baldų, plokščių, skysčio talpų ir kitų daiktų. Nuo įėjimo durų dešinėje pusėje kampe ant betoninių grindų, kur galimai stovėjo dingęs „kreizas“, matome sukrautus įvairius įrankius, laidus. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kitoje gatvės pusėje esanti teritorija yra stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje naudota mastelinė liniuotė iš įvykio vietos apžiūros rinkinio. Apžiūrint įvykio vietą ir teritoriją aplinkui jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų ar kitų duomenų nerasta.

R. A. buvo pateiktos nuotraukos atpažinti metalo pardavėją ir jis pažino D. M..

UAB "Gulbelės prekyba" pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 4 d. "Senukų" parduotuvėje, esančioje Kęstučio 44, Šakiuose, D. M. išsinuomojo diskinį pjūklą.

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas – iš įmonei UAB "Gulbelės prekyba" priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios adresu, Kęstučio g. 44, Šakiai, pateikti du vaizdo įrašai pavadinti „192.168.151.200_ch8_20241104140005_20241104200703“ ir “192.168.151.200_ch11_20241104140012_20241104200547“, galintys turėti reikšmės ikiteisminio tyrimo bylai. Vaizdo įrašai pateikti iš lauke esančių vaizdo stebėjimų kamerų, kuriose matoma (duomenys neskelbtini) sankryža bei aplinkui esanti teritorija. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „192.168.151.200_ch8_20241104140005_20241104200703“, trukmė 0:41 min., jame matomas P. gatvės fragmentas. 14:08:11 val. įraše užfiksuojamas iš galimai namo esančio adresu, (duomenys neskelbtini), išvažiuojantis mėlynos spalvos automobilis su baltos spalvos puspriekabe Volkswagen „Tranporter“. Automobiliui pravažiuojant pro vaizdo kamerą ir priartinus vaizdą, matomi jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kabinoje matomi dviejų asmenų siluetai, taip pat matyti, kad automobilio puspriekabėje prikrauta įvairaus metalo laužo. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „192.168.151.200_ch11_20241104140012_20241104200547“, trukmė 1:20 min., jame matoma prekybos centro aikštelė, kurioje sukrautos statybinės medžiagos, už aikštelės (duomenys neskelbtini) sankryža ir aplink esanti teritorija. 14:08:11 val. įraše užfiksuojamas iš P. gatvėje esančio namo išvažiuojantis automobilis su baltos spalvos puspriekabe, kurioje prikrauta įvairių daiktų. Automobiliui privažiavus prie sankryžos, matyti, kaip jis nusuka ir nuvažiuoja miesto centro kryptimi. Pateiktų vaizdo įrašų peržiūra ir aprašymas baigti, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, vaizdo įrašai pridedami prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje 2025 m. gegužės 13 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą G. M. ir K. M. atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte pateikta išvada, kad D. M. šiuo metu konstatuojama: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. D. M. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. Pagal savo psichikos būklę D. M. nėra socialiai pavojingas. D. M. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. Pagal savo psichikos būklę D. M. gali dalyvauti teisme, gali atlikti bausmę, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose. D. M. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichologinę-psichiatrinę ekspertizę.

V. M.

reiškia 1 152.00 eurų civilinį ieškinį, kurį įtariamasis D. M. pripažįsta, žada atlyginti.

Kaltinamojo D. M. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, byloje nustatytu laiku ir vietoje, nupjovė bendro naudojimo garažo dvi spynas, 42 eurų vertės, ir trosą, 70 eurų vertės, bei iš garažo pagrobė kitam asmeniui priklausančius: diskinį pjūklą, 1 000 eurų vertės, ir armatūros lankstinius, 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiam padarydamas 1 152 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam: už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje paskirti laisvės apribojimą 1 m. 3 mėn., įpareigojant per 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmės laiką mažinti 1/3.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškumo; į nusikalstamų veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 1 dalį 2025 m. kovo 5 d. nuobauda – bauda 15 eurų (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), pagal ANK 180 straipsnio 1 dalį nuobauda – bauda 150 eurų (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), duomenys apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinė būklė nurodyti Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Tai, kad kaltinamasis kol kas niekur nedirba ir neturi nuolatinių pajamų, yra pagrindas teismui neskirti prokuroro prašomo įpareigojimo per nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam materialinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laivės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam 2024 m. lapkričio 7 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Civilinis ieškinys byloje pareikštas ir tenkintinas visiškai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. M. 1 152.00 eurų nusikaltimu padarytos materialinės žalos atlyginimo V. M. naudai.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.