Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui K. Jasaičiui, nukentėjusiajam G. G., kaltinamųjų gynėjui advokatui R. Uckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) 1998-08-19 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 105 str. 5 p. – 10 m. laisvės atėmimo. 2003-09-24 nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., paskirta 9 m. laisvės atėmimo bausmė, 2007-01-15 paleistas atlikęs bausmę; 2 ) 2009 05 28 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 09 03 nutartimi, pagal BK 135 str. 1d. -4 metams laisvės atėmimo; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 12 16 pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1d., 9d., 9d. bausmę subendrinus su 2014 05 28 nuosprendžiu, pakeistu 2014 09 03 Kauno apygardos teismo nutartimi, galutine subendrinta 5 metų l/a bausme, 2014-05-06 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.;

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo (8 kl. ), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. bei G. K. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Nustatyta, kad 2014-09-22, apie 23 val. 30 min., R. V. ir G. K., veikdami bendrai, viešoje vietoje, t.y., viešbučio (duomenys neskelbtini) prieigose, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiajam, viešbučio gyventojams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., rėkė necenzūriniais žodžiais, rankomis daužė į minimo viešbučio paradines duris, sudaužė G. G. priklausantį gėlių vazoną, kainuojantį 300 Lt., apgadino 50 Lt. vertės augalus, padarydami nukentėjusiajam G. G. bendrą 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji R. V. bei G. K. kaltais prisipažino visiškai ir analogiškai paaiškino, jog abu vakare ėjo nusipirkti degtinės. Abu nurodė, jog priėjo prie kažkokio namo, kurio durų niekas neatidarė. Tvirtšino, jog abu buvo neblaivūs, dėl ko galimai daužė duris, o jų neįsileidus, kartu paėmė prie įėjimo durų buvusį vazoną su gėle, kurį suskaldė. Abu nurodė, jog negali paaiškinti, dėl ko taip pasielgė. Abu teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d.,. 291 str. 2d. )

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad apie 23 val. 30 min. pabudo nuo triukšmo lauke. Pro langą matė, kad du asmenys daužo viešbučio duris, po to pakelia ir sudaužo 300 lt. vertės keramikinį vazoną, apgadina 50 lt. vertės augalus. Apie įvykį pranešė policijai. Pasak jo, tie asmenys labai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkė, triukšmavo, dėl ko nubudo dviejų kambarių viešbučio gyventojai užsieniečiai, kurie jam reiškė pretenzijas dėl keliamo triukšmo. Įvykį matė ir jo žmona. Vėliau matė policijos sulaikytus du asmenis, kurie prisipažino, kad sudaužė vazoną ir triukšmavo, matėsi, kad yra neblaivūs. (B.l. 14-17)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog, atlikus įvykio vietos apžiūrą, prie įėjimo į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), rastas sudaužytas vazonas su augalais. (b.l. 4-7)

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime teigiama, jog pagal budinčio pranešimą, apie 23 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), sulaikė G. K. ir R. V., kaip galimus viešos tvarkos pažeidėjus, kuriuos atpažino viešbučio savininkas. Minėti piliečiai spardė viešbučio duris ir sudaužė gėlių vazoną. (b.l. 8)

Byloje esančiame ir nukentėjusiojo pateiktame vaizdo įraše ( CD diske) užfiksuoti duomenys, jog du asmenys prieina prie pastato, vienas paima vazoną su augalais ir nuneša už kolonos, o kitas nueina iš paskos (b.l. 33)

2014 09 22, 23 val. 59 min., R. V. nustatytas 1,55 promilės vidutinis girtumas (b.l.28), o G. K. - 2,07 promilės vidutinis girtumas (b.l. 62).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji R. V. bei G. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, būdami viešoje vietoje- prie viešbučio (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties ir motyvo, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiajam, viešbučio gyventojams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., rėkė necenzūriniais žodžiais, rankomis daužė į minimo viešbučio paradines duris, sudaužė G. G. priklausantį gėlių vazoną, kainuojantį 300 Lt., apgadino 50 Lt. vertės augalus, padarydami nukentėjusiajam G. G. bendrą 350 litų turtinę žalą. Dėl triukšmo, daužymo į duris, necenzūrinių žodžių vartojimo buvo sutrikdyta vieša tvarka ir parodytas aiškus visuomenės negerbimas. nes pabudo ne tik viešbučio savininkas G. G. su savo šeima, bet ir viešbutyje gyvenę kiti asmenys, kurie reiškė nepasitenkinimą triukšmu. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Nukentėjusiojo G. G. ieškinys dėl 350 Lt. turtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis LR CK 6. 263 str. 2d., 6. 279 str.1d., tenkinamas visiškai, šią sumą priteisiant solidariai iš už padarytą žalą atsakingų kaltinamųjų R. V. bei G. K., kurie ieškinį pripažino pilnai.

Kaltinamasis R. V. yra teistas už tyčinių labai sunkaus bei sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarytas, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino bei nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, vadovaudamasis BK 41str., 54str., 56str., 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. J. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis G. K. nusikalto bei teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Administracine tvarka baustas (b.l. 66-69) ir padaryti pažeidimai esminiai susiję su alkoholio vartojimu viešose vietose, triukšmavimu. Žalos nėra atlyginęs, dėl jos atlyginimo nesitarė su nukentėjusiuoju, dėl ko nebuvo sprendžiamas ir atleisimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus anksčiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį ( dirba ), teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmių- baudą, artimą jos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 09 22 iki 2014 09 23, t.y., 1 dieną.

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti 12 MGL dydžio, t.y., 1560 Lt. dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/ dalimi ir paskirti 8 MGL dydžio, t.y., 1040 Lt., kas atitinka 301 Eurą, bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 65 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 09 22 iki 2014 09 23, t.y., 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, jog kaltinamasis privalo sumokėti 6 MGL dydžio, t.y., 780 Lt., kas atitinka 225 Eurų, dydžio baudą.

G. G. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir jam solidariai iš kaltinamųjų R. V. bei G. K. priteisti 350 Lt., kas atitinka 101, 37 Euro, turinės žalos.

Už antrinės teisinės pagalbos teikimą byloje kaltinamiesiems ( gynėjo dalyvavimą ), iš kaltinamųjų R. V. bei G. K. išieškoti valstybės naudai po 140 Lt. ( po šimtą keturiasdešimt litų), kas atitinka po 40, 55 Euro.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.