Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2013-01-20 apie 10 val. 15 min., Lietuvoje nuomotu automobiliu Opel Vivaro, valst.n. (duomenys neskelbtini) atvyko į sportinių prekių parduotuvę „HUBER", esančią (duomenys neskelbtini), Austrijoje, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis - G. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, užpildė nuomotojo kortelę į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius laikinos gyvenamosios vietos Austrijoje duomenis ir išsinuomavo 1 porą slidžių Techno XT T. P., ilgis 110 cm su TC45 apkaustais, kurių vertė 105 eurai; 1 porą slidžių Atomic Cloud73, ilgis 151 cm, su Atomic apkaustais, kurių vertė 349,30 eurų; 1 porą slidžių Salomon Tornado, ilgis 160 cm su Salomon apkaustais, kurių vertė 419,30 eutų; 1 porą Salomon slidžių batų EnergyZer65, dydis 26, kurių vertė 154 eurai; 3 poras slidžių lazdų, bendros 60,90 eurų vertės; vieną porą slidžių batų Nordica Cruise NF5, dydis 27,5, kurių vertė 140 eurų; 1 porą Salomon slidžių batų, dydis 22, kurių vertė 70 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Austrijos policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino sportinių prekių parduotuvei „Huber" padaryti 1298,50 eurų (kas 2013-01-20 pagal Lietuvos banko kursą sudaro 4483,46 litų sumą) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį su T. Z. bei šeimomis vyko slidinėti į Austriją, kelionei išsinuomojo automobilį Opel Vivaro v.n. (duomenys neskelbtini) kieno vardu neprisimena. Su jais kitu nuomotu automobiliu važiavo draugai G. J., G. J. ir M. S.. Su juo važiavo žmona J. P. ir sūnūs L. bei T.. T. Z. važiavo su žmona ir dukra. Išvažiuojant iš Lietuvos jis paėmė slidinėjimo įrangą sau, žmonai J. ir vyresniam sūnui L., neturėjo slidinėjimo įrangos 6-mečiui sūnui T., galvojo išnuomoti slides Austrijoje. Jis pats užsakė gyvenamąją vietą Austrijoje - savaitei laiko savo vardu rezervavo apartamentus pas vietinį gyventoją, šiuo metu praėjo daug laiko ir nurodyti tikslaus adreso negali, nes neprisimena. Nuvykus į Austrijos miestelį Uderns, kur ir buvo išnuomojęs apartamentus visai kompanijai, kambariai dar nebuvo paruošti, todėl nutarė visi vykti į Mayrhofeną, kur papusryčiavę grįžo į IJderns'ą, apartamentuose jau buvo paruošti kambariai, todėl žmonos su vaikais liko, o vyrai norėjo paslidinėti, todėl visi - jis, T. Z., G. J., G. J. ir M. S. išvažiavo paslidinėti netoli savo gyvenamos vietos. Grįžo vakare, buvo sutarę kitą rytą vykti slidinėti į Gerlosą ir ten išsinuomoti slidinėjimo įrangą tiems, kam trūks. Ryte su šeima nuėjo į Gerloso sportinių prekių parduotuvę „Huber". Dar Lietuvoje, tiksliai laiko neprisimena, galimai 2012 m. gruodį, eidamas (duomenys neskelbtini) Kaune, rado piniginę su asmens tapatybės kortele, išduota G. P. vardu. Žinojo, kad ją reikia atiduoti į pasų poskyrį, bet tiesiog neprisiruošė, o prieš važiuojant slidinėti kilo mintis, kad gali ja panaudoti slidžių nuomai, kadangi ankstesnį kartą, kai buvo slidinėti Slovakijoje, jam pavogė išsinuomotą slidinėjimo įrangą, už kurią jis turėjo sumokėti. Taigi nuėjus į parduotuvę, pardavėjas jiems parinko slides, batus, lazdas, dabar neatsimena pavadinimų, galimai tai buvo tie daiktai, kurie išvardinti įtarime. Jis pardavėjui pateikė G. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, į duotus užpildymui blankus įrašė P. G. vardą, pavardę, žmonos ir sūnaus pavardę rašė P. ir P., vardu nurodė tikrus. Į blanką įrašė kitą apsigyvenimo Austrijoje vietą. Pasikrovę visą nuomotą įrangą į automobilį Opel Vivaro, išvažiavo. Jo draugai taip pat nuomojosi įrangą, bet nežino kokią. Važiuojant sustabdė Austrijos policijos pareigūnai ir pareikalavo pateikti asmens dokumentus. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pareigūnas nurodė vykti į nuovadą. Tuo metu dar turėjo G. P. kortelę, policijai nurodžius vykti su jais, išmetė kažkur pakelėje. Suprato, kad padarė nusikaltimą, labai gailisi (t. 6, b.l. 100-102). Papildomai apklaustas M. P. parodė, kad galėjo būti taip, kad vieną nuomos kortelę sporto prekių parduotuvėje užpildė jis, o kažkurią kortelę padavė užpildyti T. Z.. Kadangi viskas vyko senokai, tiksliai neprisimena. T. Z. minėjo, kad Austrijoje sutiko seną draugą S., kuris užsiminė, kad jei jis nuomosis slides sau, kad išnuomotų ir jam. Į parduotuvę „Huber" atėjo su savo šeima, išsirinko slidinėjimo įrangą sau, žmonai J., sūnui T. ir įrangą S.. Kiek vėliau į parduotuvę atėjęs T. Z. su šeima išsirinko slidinėjimo įrangą žmonai ir dukrai. Jis T. pasakė, kad paims jam slidinėjimo įrangą ir užpildys savo vardu. Į Austriją jis atsivežė dvi asmens tapatybės korteles, išduotas G. P. ir K. Š. vardu. Šias korteles rado Kaune, (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl jų neatidavė į pasų poskyrį. Slidinėja ne pirmą kartą, anksčiau jam yra pavogę slidinėjimo įrangą, todėl šį kartą nuomos korteles supildė svetimų žmonių - G. P. ir K. Š. vardu. Šių asmenų nepažįsta, tiesiog pasinaudojo jų dokumentais. Ar supildęs nuomos korteles davė T. Z. pasirašyti, neprisimena. Ar nuomojosi visą slidinėjimo įrangą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą atsakyti negali, nes neprisimena. Pasikrovę nuomotą įrangą į savo automobilį Opel Vivaro, išvyko. Kokioje parduotuvėje buvo G. J. ir su juo atvykę draugai su šeimomis, nežino. Ar jie galėjo kažką nuomotis kitoje parduotuvėje, nežino. Juos važiuojančius sustabdę Austrijos policijos pareigūnai pareikalavo pateikti asmens dokumentus. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pareigūnas nurodė vykti į nuovadą. Dokumentus, išduotus G. P. ir K. Š. vardu išmetė Austrijoje, kur tiksliai, nurodyti negali. Nuovadoje iškvietė vertėją, tačiau nežino, ar jo parodymai buvo teisingai išversti. Policijos nuovadoje pareigūnai paėmė visą slidinėjimo įrangą, apklausė visą vykusią kompaniją ir paleido, kad važiuoti slidinėti į Austriją pasiūlė M. P., jis pasirūpino transportu (t.6, b.l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta kita rašytine bylos medžiaga: liudytojo V. M. parodymais (t, 2, b.l. 12-14), liudytojo K. E. parodymais (t.5, b.1.124-126); G. J. parodymais (t.5, b.l. 146-147); G. J. parodymais (t 5 b 1 168-169); M. S. parodymais (t.5, b.l. 187-188); T. Z. parodymais (t.6, b.l. 19-20,28-30); ikiteisminis tyrimas T. Z. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų (t.6, b.l. 47-48); liudytojo V. M. parodymais (t.3, b.l. 25-26); Austrijos Insbruko prokuratūros perduotu baudžiamuoju persekiojimu LR piliečių M. P., G. J., T. Z., G. J., M. S. atžvilgiu dėl Austrijoje įvykdyto sukčiavimo (1.1, b.l. 12-16); 2013-01-20 parduotuvėje Sport H. P. ir jo tariamos šeimos vardu išnuomotas sportinis inventoriumi (t.2, b.l. 162-168, t.3, b.l. 52).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad M. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. 182 str. 1 d., 300 str. l d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

M. P. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, prašo bausmę sumažinti esant galimybei (b.l. 117).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant M. P. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 22 str. l d. 182 str. 1 d., 300 str. l d. sankcijose. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

M. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. 182 str. 1 d., 300 str. l d. ir nubausti:

- pagal LR BK 300 str. l d. -15 MGL dydžio, t.y. 1950 Lt / 564 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų / penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų) bauda.

- pagal LR BK 22 str. l d. 182 str. l d. 45 MGL dydžio, t.y. 5850 Lt / 1694 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt litų / vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių Eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5d. bausmes subendrinti apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 MGL dydžio, t.y. 5850 Lt / 1694 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt litų / vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių Eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' str. l d., bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt / 1129 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų litų / vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eurų) baudą.

Įpareigoti M. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), mokant kas mėnesį po 650 Lt / 188 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt litų / vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Eurus).

Sumokėtos baudos kvitą M. P. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti M. P., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.