Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

jo atstovei Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ direktorės pavaduotojai socialiniams reikalams L. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 12 d., nuo 17.40 val. iki 18.15 val. Vilniuje, Lakštingalų g. 10, iš rastos rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. paaiškino, jog tąkart su draugu ėjo susitikti su kitais draugais, rado vyrišką rankinę, jis išėmė telefoną, o draugas piniginę ir jis atidavė tą telefoną draugui, kadangi jam jo nereikėjo, žmogaus, kurio buvo rankinė, ieškoti nebandė, į pasą net nežiūrėjo. Jam veikos padarymo metu buvo penkiolika metų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo subjektas gali būti asmuo, sulaukęs šešiolikos metų.

Teismo posėdyje A. P. neneigė pagrobęs svetimą turtą, t. y. mobiliojo ryšio telefoną ir apklausiamas teisme paaiškino, jog įvykio dieną su draugu ėjo susitikti su kitais draugais, rado vyrišką rankinę, jis išėmė telefoną, o draugas piniginę ir atidavė tą telefoną draugui, kadangi jam jo nereikėjo. Tai, jog su pažeidimu jis sutiko ir tyrimo metu, matyti ir iš administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, esančio jo paaiškinimo (b. l. 2), o taip pat ir atskiro tyrimo metu pateikto rašytinio paaiškinimo, kuriame A. P. nurodė, jog 2014 m. lapkričio mėn., apie 18-19 val. kartu su A. K. ėjo iš Vilniaus vaikų soc. Globos namų į Antakalnio rajoną. A. K. pastebėjo gulinčią rankinę, apžiūrėjęs, rado piniginę ir ištraukė joje buvusius pinigus, o rankinę perdavė jam. Tuomet jis apžiūrėjęs rankinę rado mobilųjį telefoną ir jį pasiėmė, kortelę išmetė, o rankinę su kitais daiktais užmetė ant stotelės stogo. Globos namuose telefoną iškeitė į rūbus L. S. (b. l. 12-13). A. P. paaiškinimus patvirtino ir liudytojais tyrimo metu apklausti A. K. bei L. S. (b. l. 8-9,10-11). Be A. P. prisipažinimo, jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei liudytojų parodymų, jo kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo A. S. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, jog tąkart iš jam priklausančio neužrakino automobilio Citroen C5 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas vyriškas rankinukas, su jame buvusia pinigine, akiniais, VĮ Lietuvos Centriniam Valstybės archyvui priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu ir raktais, jam padaryta 353 Lt turtinė žala (b. l. 5); A. S. apklausos protokolas, kuriame iš esmės išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir pareiškime (b. l. 6-7).

Pirmiau aptarti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog A. P. iš esmės realizavo objektyviuosius ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymius. Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien objektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių realizavimo nepakanka administracinei atsakomybei pagal ATPK 50 straipsnį atsirasti. Pažymėtina, kad ATPK 12 straipsnyje įstatymų leidėjas imperatyviai nurodė, jog administracinė atsakomybė kyla asmeniui, sulaukusiam šešiolikos metų. Vadovaujantis ATPK 13 straipsnio 2 dalimi, už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus, numatytus tam tikruose šio kodekso straipsniuose, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Pažymėtina, jog į ATPK 13 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą tokių veikų sąrašą ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas nepatenka. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu tai, kad veikos padarymo metu, t. y. 2014 m. lapkričio 12 d., A. P. buvo sulaukęs tik penkiolikos metų amžiaus, todėl atsižvelgus į pirmiau minėtas ATPK 12 straipsnio nuostatas, jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. P. nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 2 punktu. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi ir teisinio pagrindo spręsti dėl kilusio turtinio nuostolio atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 2 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, kadangi asmuo, padaręs priešingą teisei veikimą, nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.