- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-2482-390/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- L. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, ir pagal atsakovo R. J. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė L. J. 2016-08-10 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Šalies argumentai
Atsakovas R. J. 2016-09-20 pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo.
Atsakovas R. J. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti ieškovę L. J. gyventi skyrium nuo jo, taip pat su juo nebendrauti, iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovė stengiasi jį išprovokuoti neteisėtiems veiksmams, kaltina jį nebūtais dalykais ir neteisėta veikla. Ieškovė taip siekia atkeršyti atsakovui, taip pat siekia kuo įtikinamiau pateikti teismui jo kaltės dėl santuokos iširimo patvirtinimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovo R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pakankamo teisinio bei faktinio pagrindo atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, liudijančių, kad yra realus pavojus, jog ieškovė stengiasi jį išprovokuoti neteisėtiems veiksmams, kaltina jį nebūtais dalykais ir neteisėta veikla, ar siekia jam atkeršyti. Tokios atsakovo prielaidos yra išimtinai subjektyvios, nelogiškos ir sunkiai tikėtinos, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė L. J. 2015-12-27 sudarytos nuomos sutarties pagrindu yra išsinuomojusi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame ir gyvena atskirai nuo atsakovo R. J..
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su jo paties prašymu, pateiktu priešieškinyje, kuriame jis prašo teismo nustatyti terminą sutuoktinių susitaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas, nes atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jo pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. J. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė jau yra nutraukusi šeiminius ryšius su atsakovu, yra pilnai apsirūpinusi gyvenamuoju plotu, išsinuomojusi butą, todėl paskirtoji laikinoji apsaugos priemonė jai nepakenks, nesuvaržys jos teisių, tačiau pasieks atsakovo prašymo tikslą - apsaugos atsakovą ir jo teises, turtą. Apeliantas mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė savavališkai gali elgtis ir atvykusi į namus, atsakovui nežinant, išsivežti daiktus ar juos sunaikinti.
Atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pilnai suderinamas su atsakovo prašymu dėl susitaikymo termino nustatymo, kadangi dar yra galimybė išgelbėti santuoką.
Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, kyla grėsme tiek atsakovo, tiek ieškovės emocinei būsenai ir atsakovo saugumui. Šioje proceso stadijoje, kai byla dar nėra nagrinėjama iš esmės ir neprognozuojama bylos eiga ir terminai, atsakovo pateikti įrodymai sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, jog laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojimą ieškovę gyventi skyrium, taikyti yra tikslinga ir būtina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato teismui galimybę įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y., kai vienas iš sutuoktinių vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.
Apeliantas nesutinka su teismo atsisakymu įpareigoti ieškovę gyventi skyriumi, savo nesutikimą grindžia aplinkybėmis, jog ieškovė nuo ieškinio pateikimo dienos gąsdina atsakovą, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė savavališkai gali elgtis ir atvykusi į namus, atsakovui nežinant, išsivežti daiktus ar juos sunaikinti.
Bylos duomenimis, apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo įpareigoti ieškovę gyventi skyrium nuo atsakovo. Pažymėtina, kad pats apeliantas nurodo, kad ieškovė yra išsinuomojusi butą, gyvena atskirai, todėl spręstina, kad taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonė nėra tikslinga.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę nebuvo pagrindo, nes atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jo pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais.
Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus faktinėms situacijos aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nutartis paliktina nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.