Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Eurikai Kontarienei, Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. L. (M. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:

1) 2007-06-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 vai. iki 6 val. 2007-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų; bausmę atliko 2007-12-11;

2) 2010-02-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.-2 epizodai, 187 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; bausmę atliko 2010-09-09;

3) 2010-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 7 MGL ( 910 Lt ) bauda;

4) 2010-04-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-02-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2010-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, gaulinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda;

5) 2010-05-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-02-26 ir 2010-03-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-09-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., prie Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-02-26 iki 2010-03-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, iš dalies pridėta Klaipėdos r. apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda;

6) 2011-01-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., bausmė subendrinta su 2010-09-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

7) 2011-05-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. l d. laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str.l d., 4 d., 9 d., prie Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) bauda. 2011-08-19 Klaipėdos m. apylinkės tesmo nutartimi nustatyta į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą, atliekant bausmę pagal 2010-04-22 Klaipėdos raj. apylinkės teismo nuosprendį, 2010-05-04, 2011-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. neteisėtai įgijo ir perdavė elektroninės mokėjimo priemonės duomenis: jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą įgyti svetimas mokėjimo priemones bei jų pagalba gauti greituosius kreditus, 2009 m. sausio 21 d. AB banke „SNORAS" , esančiame Klaipėdoje, Liepų g. 50, tyčia, apgaule įtikino S. K. atidaryti AB banke SNORAS sąskaitą, sudaryti internetinės bankininkystės sutartį bei perduoti jam (M. L.) AB banko SNORAS elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB banke „SNORAS", tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus S. K. išduotus AB banko SNORAS elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB banke SNORAS. Šiuos duomenis M. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje telefonu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L., pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m., tikslaus laiko neprisimena, į jo namus atėjo liudytojas R. Š. ir pasakė, kad pažįsta merginą, kuri galėtų pervesti pinigų, bet tam reikia banko sąskaitos duomenų. Jis davė savo SEB banko sąskaitos duomenis, tačiau už pusės valandos paskambinusi mergina pranešė, kad pinigų persiųsti negali, nes jis turi skolą „Bitei“. Po kelių dienų jis susitiko su buvusiu kaimynu A. G. ir jie nuėjo pas G. pažįstamą S. K.. Jis įtikino K. sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Jis žinojo, kad bus sudaromos paskolos sutartys, tačiau S. K. to nesakė. Po kurio laiko jam paskambino S. K. ir pranešė, kad gavo elektroninę banko kortelę ir jam perdavė visus reikiamus bankininkystės kodus. Tuomet jis paskambino minėtai merginai ir padiktavo jai reikiamus elektroninės bankininkystės duomenis bei kodus. Netrukus į sąskaitą buvo pervesti 200 litų, kuriuos jie pasiėmė banke. S. K. pasiėmė 50 litų, o jam davė 150 litų. Dėl kitų kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų kaltės jis nepripažįsta. Jis prisipažįsta perdavęs S. K. elektroninės bankininkystės duomenis nepažįstamui asmeniui, supranta, kad tas asmuo pasinaudojo tais duomenimis, tačiau kitų nusikalstamų veikų jis nedarė, kitų pinigų sumų, išskyrus minėtus 150 litų, jis negavo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. parodė, kad R. Š., kurį jis pažįsta 3-4 metus, šių metų sausio pradžioje pasiūlė uždirbti pinigų. Jis sakė, kad Šiauliuose gyvena mergina J., kuri dirba banke ir gali iš svetimų sąskaitų pervesti pinigų į jo sąskaitą bei davė Jurgos telefono numerį. Paskambinęs J., jis sužinojo, kad reikia surasti žmogų, neturintį skolų valstybei ir telekomunikacijų bendrovėms, ir jam pasiūlyti sudaryti internetinės bankininkystės sutartį. J. sakė, kad už tokią paslaugą bus pervesti 750 litų, pinigai bus pervesti į žmogaus, sudariusio internetinės bankininkystės sutartį, sąskaitą. Jis pasiūlė S. K. sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, nes žinojo, kad jis neturi skolų. 2009-01-21 jis kartu su A. G. atėjo pas S. į namus (jis nieko apie šį reikalą nežinojo, tik ėjo kartu). S. sakė, kad moteris, dirbanti banke, gali iš svetimos sąskaitos pervesti pinigus - 750 litų, ir pasiūlė S. nueiti į banką ir sudaryti internetinės bankininkystės sutartį, o už paslaugą jam pažadėjo pusę pervestų pinigų. Saulius iš karto sutiko, pasiėmė pasą, kartu su A. nuėjo į Liepų gatvėje esantį Snoro banką, kur sudarė sutartį. Po pusvalandžio į jo namus A. atvežė S. sudarytą sutartį ir 24 slaptažodžių lentelę. Tada jis paskambino J. ir padiktavo slaptažodžius, pasakė S. pavardę, jo asmens kodą, adresą, sąskaitos numerį. Po dviejų valandų J. paskambinusi pasakė, kad S. yra per senas ir bankas jam duoda tik 200 Lt ir kad tie pinigai pervesti į S. sąskaitą. Pinigus – 200 litų S. nuėmė Snoro kioske, Liepojos gatvėje. S. jis davė 50 litų, o likusius pasiėmė sau (2 t., b.l. 66-68, 76-78, 141-142, 149).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. (A. G.) parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį M. L. ir liudytoja S. K., jie yra jo draugai. Jis žinojo, kad S. K. ėmė paskolą, tačiau daugiau nieko apie tai papasakoti negali, nes nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. (A. G.) parodė, kad S. K. pažįsta virš metų laiko, M. L. pažįsta apie 10 metų. Maždaug prieš metus laiko į S. butą užėjo M., kuris kažką kalbėjo su S.. Jis jų pokalbio nesiklausė, todėl nežino, apie ką jie kalbėjosi. Po to jis kartu su S. ir M. ėjo iki Snoro banko, esančio Liepų gatvėje. S. su M. užėjo į banko vidų, o jis liko laukti lauke. Išėjęs iš banko, S. jam sakė, kad gavo iš M. 50 litų, už tuos pinigus S. pirko alkoholinius gėrimus, kuriuos jis kartu su S. išgėrė. Po kiek laiko S. jam sakė, kad gavo iš banko laiškus, kuriuose parašyta, kad jis skolingas bankui (l t., b.l. 146-147).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamąjį M. L. pažįsta apie metus laiko. Maždaug kaltinime nurodytu metu kaltinamasis atėjo pas jį į namus, paklausė, ar jis turi sąskaitą banke. Jis atsakė, kad turi. Tuomet M. jo paprašė atsidaryti dar vieną sąskaitą banke, motyvuodamas tuom, kad jam turi pravesti pinigus, o pats atsidaryti sąskaitos savo vardu negali, nes neturi asmens dokumento. Jis sąskaitą atsidarė, į ją buvo pervesti 200 litų, iš kurių M. jam davė 50 litų. Po poros mėnesių jis iš banko gavo laišką, kad yra skolingas 800 litų. Jis jokių paskolų anksčiau neėmė, elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl mano, kad skolos atsirado dėl M. veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė analogiškai, kaip ir teisiamojo posėdžio metu (l t., b.l. 138-140, 142-143).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad jis kaltinamąjį M. L. pažįsta labai gerai, jis yra jo kaimynas. Jis apie kaltinime nurodytą įvykį papasakoti nieko negali, nežino, savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad M. L. pažįsta daug metų, gyvena kaimynystėje. Moters, vardu J., nepažįsta, tik 2009-ųjų metų pradžioje jo pažįstamas G. A., kurio duomenų jis nežino (šiuo metu jis atlieka bausmę), pasiūlė būdą, kaip uždirbti pinigų. Jis davė moters, vardu Jurga, telefono numerį, šio numerio neišsaugojo, ir pasakė, kad reikia surasti žmogų, kuris neturi skolų ir šio žmogaus vardu atsidaryti sąskaitą banke bei sudaryti internetinės bankininkystės sutartį. Po to reikia paskambinti J. ir sudiktuoti visus sąskaitos rekvizitus bei prisijungimo slaptažodžius, o J. už tai atsilygins. Jis pats negalėjo atsidaryti sąskaitos, nes turi daug nesumokėtų baudų. Pagalvojo, kad M. L. gali sudominti šis pasiūlymas, nuėjo pas jį į namus ir papasakojo apie šį būdą uždirbti pinigų. Kada tiksliai tai įvyko, nebepamena. M. susidomėjo ir paprašė J. telefono numerio, jam šį numerį padiktavo. Jis jokių kontaktų su J. neturėjo, jokių veiksmų nevykdė, tik perdavė M. jos telefono numerį. Ar M. pasinaudojo šiuo pasiūlymu, jis nežino. Jis J. jokių žmonių nesurado ir jokių duomenų neperdavė (l t., b.l. 148-149).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. J. parodė, kad ji šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Ji iki sulaikymo gyveno Radviliškyje, banke niekada nedirbo, niekada niekam jokių patarimų dėl bankinių operacijų nėra davusi. Ji kaltinamojo M. L. nepažįsta.

Iš SMS Credit.lt sutarties matyti, kad nuo 2009-02-09 S. K. gavo paskolą iš UAB SMScredit.lt, 500 litų kredito sumos, 100 litų palūkanų mokesčio (t. 1, b.l. 2).

Iš 2009-01-21 sutarties matyti, kad UAB Risicum Capital LT suteikė 500 litų paskolą S. K. (t. 1., b.l. 3).

Iš 2010-02-22 SMS CREDIT.LT rašto matyti, kad 2009-01-21 S. K. vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje (t. 1., b.l. 59-60).

Iš 2009-01-22 kredito sutarties matyti, kad S. K. 2009-01-22 su UAB „PROCENTAS“ sudarė sutartį (t. 1., b.l. 72).

Iš SEB banko patektos sąskaitos Nr. LT81 7044 0001 5864 2434 išrašo matyti, kad 2009-01-22 S. K. įplaukė 200 litų (t. 1, b.l. 112).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad M. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad apgaulės būdu gavęs svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, reikiamus finansinei operacijai inicijuoti, juos perdavė nepažįstamam asmeniui, vardu Jurga. Ši M. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d., nes jis neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę M. L. už šios nusikalstamos veikos padarymą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį. Padaryta veika yra apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis veikė tyčia, iš savanaudiškų paskatų. M. L. pirmiau jau teistas už įvairių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis kritiškai savo elgesio nevertina ir nesiekia savarankiškai pakeisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl jo atžvilgiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Be to, M. L. buvo kaltinamas kad padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą: jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2009-01-21, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagal išankstinį susitarimą padėjo šiam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, suteikdamas priemones nusikalstamų veikų vykdymui, o būtent perduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui AB banko „SNORAS" elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21 Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie interneto ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo M. L. jam perduotus AB banko „SNORAS" elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje ir šių duomenų pagalba neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent, AB banko Snoras internetiniame tinklapyje www.snoras.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID ir iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Risicum capital" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke Snoras, pervedė 0,10 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21, kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „Risiscum capital" internetinėje svetainėje www.risicumcapital.lt S. K. vardu sudarė su UAB „Risicum capital" sutartį 400 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „Risicum capital" į jo (S. K. ) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė minėtus pinigus.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie interneto ryšio, tyčia turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo M. L. jam perduotus AB banko „SNORAS" elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje ir šių duomenų pagalba neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent, AB banko Snoras internetiniame tinklapyje www.snoras.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID ir iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SMScredit" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke Snoras, pervedė 0,01 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21, kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „SMS credit" internetinėje svetainėje wvAv.smscredit.lt S. K. vardu sudarė su UAB „SMScredit" sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „SMScredit" į jo (S. K. ) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė minėtus pinigus.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie internete ryšio, tyčia turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo AB banko „SNORAS" elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje ir šių duomenų pagalba neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent, AB banko Snoras internetiniame tinklapyje www.snoras.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID ir iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Argentum Lucrum" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Snoras, pervedė 3,00 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21, kompiuterio pagalba, naudodamasis internetu, UAB „Argentum Lucrum" internetinėje svetainėje www.argentumlucrum.lt S. K. vardu sudarė su UAB „Argentum Lucrum" sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „Argentum Lucrum" į jo (S. K.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė minėtus pinigus.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, AB banko Snoras internetiniame tinklapyje www.snoras.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID ir iš jo (S. K. ) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus sumoje 200 Lt pervedė į M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke SEB, pinigus sumoje 400 Lt, 280 Lt, 300 Lt pervedė į V. U. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke SNORAS ir išsigrynino bankomatuose, esančiuose Radviliškyje, Dariaus ir Girėno gatvėje ir Gedimino g. 9A. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sutartą nusikalstamą sumanymą, M. L. per S. K., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, jo paprašius, pastarasis (S. K.) iš savo vardu atidarytos AB banke „Snoras" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 200 Lt, kuriuos perdavė M. L..

Tokiu būdu, M. L. buvo kaltinamas, kad padėjo apgaule įgyti svetimą - UAB „Risicum capital", UAB „SMScredit", UAB „Argentum lucrum" priklausantį turtą - l400,00 Lt. ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 215 str. l d. ir 24 str. 6 d., 182 str. l d.

Iš šios kaltinimo dalies seka, kad M. L. kaltinamas, jog veikdamas bendrininkų grupe, padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei padėjo sukčiauti pagal LR BK 24 str. 6d. ir 215 str. 1d. bei pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1d.. Kaltinime nurodoma, kad nusikalstamų veikų padaryme jis veikė kaip bendrininkas – padėjėjas.

Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Būtinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

M. L. kaltinamas padėjęs padaryti nusikalstamą veiką vykdytojui - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Pats kaltinamasis nurodo, kad su ikiteismino tyrimo metu nenustatyta mergina, vardu Jurga susitarė, kad pagal pateiktus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis bus sudaromos greitųjų kreditų sutartys, tačiau nebuvo susitarta, kiek kredito sutarčių bus sudaroma bei kokia suma tie kreditai bus gauti. Iš kaltinamojo duotų parodymų (tek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo – nusikalstamų veikų vykdytojas jam pranešė, kad bankas duoda tik 200 litų, kuriuos jis gavo. Kad kaltinamasis būtų gavęs daugiau pinigų arba žinojęs, kad su pateiktais elektroninės bankininkystės duomenimis toliau atliekamos kitos neteisėtos piniginės operacijos, byloje duomenų nėra bei tai nenustatyta teisiamojo posėdžio metu. Nesant duomenų, kad kaltinamasis žinojo apie kitas sudaromas greitųjų kreditų sutartis, dėl to nebuvo susitaręs bei nedisponavo iš tų kreditų gautomis lėšomis, teismas vertina tai kaip vykdytojo ekscesą, už kurį kaltinamasis M. L. negali atsakyti.

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nepakanka įrodymų, kad galima būtų pripažinti M. L. dėl padėjimo ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei padėjimo sukčiauti pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1d. bei pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1d., kaltu. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad kaltinamasis M. L. perduodamas merginai, kaip jis nurodė vardu Jurgai, svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, būtų sutaręs, kad jo perduoti svetimi elektroninės mokėjimo priemonės duomenys bus naudojami daugelį kartų, jų pagalba bus sudarinėjami kreditai keletą kartų ir kad jo atlygis priklausys nuo sukčiavimo būdu gautų piniginių sumų. Atvirkščiai – iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvo sutaręs, jog šis perduos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o jam už tai sumokės. Iš bylos duomenų matyti bei pats kaltinamasis patvirtino, kad už perduotus S. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis jis gavo 200 litų, kurie buvo pervesti į S. K. sąskaitą, iš kurių jam atiteko 150 litų, nes 50 litų jis davė S. K.. Duomenų, kad kaltinamasis M. L. būtų gavęs daugiau pinigų nei jo nurodyti 200 litų, kad būtų taręsis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl daugkartinių kreipimųsi paimti kreditus, nėra, todėl nesant kaltinamojo tyčios, teismas negali konstatuoti, kad M. L. padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei padėjo sukčiauti. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Teisiamajame posėdyje ištirti visi byloje surinkti įrodymai, išnaudotos visos galimybės pašalinti iškilusias abejones, tačiau nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis M. L. padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei padėjo sukčiauti, todėl trūkstant įrodymų, jis dėl kaltinimų pagal LR 24 str. 6d. ir 215 str. 1d. bei pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1d. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Baudžiamojoje byloje UAB „SMScredit“ pareiškė 1680 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 191-192) bei UAB „Argentum Lucrum“ pareiškė 1010 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 199), kuriais prašo turtinę žalą priteisti iš kaltinamojo M. L.. Atmetus kaltinimus dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 24 str. 6d. ir 215 str. 1d. bei pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. padarymą, vadovaujantis LR BK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Kardomoji priemonė kaltinamajam M. L. nebuvo paskirta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

M. L. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1d. bei LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu M. L. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-05-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL (910 Lt) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 7 MGL (910 Lt) baudą. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką ir atliktas bausmes dalis pagal 2010-04-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir 2010-05-04, 2011-01-31, 2011-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

UAB „SMScredit“ pareikštą 1680 litų civilinį ieškinį bei UAB „Argentum Lucrum“ pareikštą 1010 litų civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis LRE BPK 303 str. 6 d. po nuosprendžio įsiteisėjimo šią bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, kad imtis priemonių nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.