- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-20
- Bylos Nr.
- N-62-1723-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Advokatai
- Irmantas Dobilas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. E. , atstovaujamo advokato Irmanto Dobilo, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutarties D. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau - ir Institucija) pareigūnas D. E. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rangos investicija“ generaliniu direktoriumi, neįvykdė bendrovei duoto privalomojo nurodymo Nr. 8.3-69 iki 2006 m. lapkričio 30 d. atkurti mišką Valstybės įmonės Vilniaus miškų urėdija Sudervės girininkijos atitinkamuose sklypuose, viso 3,23 ha. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus. Ši D. E. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2007 m. sausio 16 d. nutarime konstatuota, kad D. E. protokole nurodyta veika padarė ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 200 Lt bauda.
D. E. 2007 m. sausio 16 d. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos neskirti. Nurodė, kad bendrovė, įsigydama miško paskirties žemės sklypus, neturėjo galimybės susipažinti su perkamo miško būkle bei privalomu atkurti miško plotu, kadangi žiemos metu miškas buvo apsnigtas. Apie iškirstą mišką bendrovė sužinojo tik 2006 metų gegužės mėnesį, pradėjusi rengti miškotvarkos projektus. Apie anksčiau parengtus miškotvarkos projektus bendrovė nežinojo. Nustatytu terminu įvykdyti privalomąjį nurodymą atkurti mišką bendrovė nespėjo bei negalėjo dėl sunkios finansinės padėties. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Institucija su skundu nesutiko. Pabrėžė, kad pareiškėjui skirta minimali nuobauda.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 6 d. nutartimi D. E. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjo kaltė padarius ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nekilnojamojo turo registro Centrinio duomenų banko išrašų, privačios miško valdos patikrinimo akto Nr. 243, privalomojo nurodymo Nr. 8.3-69 duomenimis. Už šį pažeidimą D. E. skirta minimali bauda. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ypatingų sąlygų, leidžiančių pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nėra. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad bendrovė laiku neįvykdė privalomojo nurodymo dėl sunkios finansinės padėties, negali būti besąlyginis pagrindas ATPK 30¹ straipsnio normos taikymui. Nuobaudos sušvelninimas ar visiškas jos neskyrimas neleistų pasiekti ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas nusprendė, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį.
III.
D. E. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2007 m. balandžio 6 d. teismo nutartį ir sušvelninti skirtą administracinę nuobaudą arba jos apskritai neskirti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė, kad bendrovė miško neiškirto ir apie savalaikį miško atsodinimą duomenų neturėjo.
2. Bendrovė nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo ir jis padarytas dėl sunkios materialinės padėties. Be to, bendrovė vadovaujantis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 39 punktu yra pasirengusi pradėti pavasarinius miško atsodinimo darbus. Šios aplinkybės yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. E. veikoje ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis konstatuota pagrįstai. Byloje keliamas paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
D. E. Institucijos nutarimu skirta minimali ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda – 200 Lt. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis minėto ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Byloje tėra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti. Pagrindo konstatuoti esant ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuotai administracinę atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties) nėra, nes nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama ne UAB „Rangos investicija“, kurios sunkią materialinę padėtį patvirtinantys dokumentai pateikti byloje, o minėtos bendrovės generalinis direktorius D. E. . Į bendrovės materialinę padėtį atsižvelgta vertinant padaryto pažeidimo pobūdį. Atsižvelgus į visumą byloje nustatytų administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybių spręstina, kad D. E. skirta minimali bauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas administracinę atsakomybę įtakojančias aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.