Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ atstovei advokatei Valei Televičienei, atsakovės UAB „Ekspress Disel Service“ atstovams V. G. (V. G.), advokatui P. M., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. K. (D. K.), atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei UAB „Ekspress Disel Service“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. K. (D. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuo 2014-02-25 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-608, paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini)), bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Pagal ieškovės 2016-04-13 pažymą atsakovės skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014 metų birželio mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio sudaro 265,78 Eur.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka nurodydama, jog skola priteistina iš D. K. (D. K.), kuris skolos susidarymo laikotarpiu naudojosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuo 2014-02-25 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2014-02-25 priėmimo – perdavimo aktas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1623-323/2015 pagal UAB „Ekspress Disel Service“ ieškinį D. K. (D. K.) dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo ieškinį tenkino ir nusprendė iškeldinti D. K. (D. K.) su visais jam priklausančiais daiktais iš UAB „Ekspress Disel Service“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolės 2016-03-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0065/16/02 buvo konstatuoti skaičiukų parodymai bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog pagal ieškovės 2016-04-13 pažymą atsakovės skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014 metų birželio mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio sudaro 265,78 Eur. Skola priskaičiuotas už nuolatinę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijų priežiūrą, avarijos likvidavimą, avarinius ir remonto darbus bei paskaičiuotas administravimo mokestis bei kaupiamosios įmokos. Taigi, minėta skola susidarė už paslaugas, susijusias su namo bei bendrosios dalinės nuosavybės objektų išlaikymų, išsaugojimu, atnaujinimu, jų būtinųjų pagerinimų atlikimu. Todėl nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog trečiasis asmuo laikotarpiu iki 2016-03-07 galimai gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, kadangi nepaisant to, ar atsakovė naudojosi minėtu butu, ji kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendrasavininkė turi prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Be to, pažymėtina ir ta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1623-323/2015 pagal UAB „Ekspress Disel Service“ ieškinį jam dėl skolos priteisimo ir jo iškeldinimo. Teismas 2015-10-26 sprendimu priėmė UAB „Ekspress Disel Service“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo D. K. komunalinio aptarnavimo mokesčius ir bylą šioje dalyje nutraukė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 265,78 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą, 250,00 Eur už ieškinio parengimą, 150,00 Eur už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovė nepateikė duomenų, detalizuojančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovės atstovė nuolatos atstovauja ieškovės interesus, todėl ieškiniai teismams pateikiami pagal standartinę formą, o šiuo atveju, taip pat atsižvelgus į tai, kad ieškinys yra vertintinas kaip nesudėtingas, yra pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą už ieškinio parengimą numatytas koeficientas 2,5, todėl laikytina, jog maksimalios išlaidos už ieškinio parengimą galėtų būti 1892,25 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16. punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai numatytas koeficientas 0,4, todėl laikytina, jog maksimalios išlaidos už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą galėtų būti 299,20 Eur.

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pažymėtina, nors atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, detalizuojančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui ne tik mokėjimą už teisines paslaugas pavirtinančius dokumentus, tačiau ir PVM sąskaitas – faktūras, kuriose detalizuojamos konkrečios ieškovei suteiktos teisinės paslaugos bei jų kaina. Be to, nors nagrinėjamu atveju byla yra vertintina kaip nesudėtinga, tačiau ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra daugiau nei penkis kartus mažesnės už Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, t.y. maksimalios bylinėjimosi išlaidos galėtų būti 2191,45 Eur, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 400,00 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra vertintinos kaip pagrįstos, todėl ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistina 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. K. (D. K.) patyrė 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo ieškinį palaikė, ieškinį patenkinus, trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistina 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekspress Disel Service“ 265,78 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 265,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Paslaugos būstui“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekspress Disel Service“ 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. K. (D. K.).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.