Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. G. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (IĮ „Oryo“ epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. P. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. A. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. Š. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 187 str. 1 d. (L. Š. epizode) – laisvės atėmimu 6 mėn.;

-pagal LR BK1 78 str. 2 d. (M. S. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. P. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. P. epizode) – laisvės atėmimu 1 m; ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. R. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

-pagal LR BK 187 str. 3 d. (T. R. epizode) – 45 parų areštu;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (O. J. epizode) – laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. (L. Š. ir T. R. epizoduose), 6 d. K. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir K. Š. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2015-01-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir K. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas K. Š. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-11-13 15.45 val. iki 2014-11-14 14.10 val., nuo 2014-11-30 iki 2015-02-26, bei atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai pagal 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 22 d.

Iš K. Š. priteista 372,27 eurai IĮ „O“ naudai; 40,21 eurų UAB DK „P“ naudai; 101,37 eurai M. P. naudai; 144,81 eurai R. A. naudai; 118,74 eurai L. Š. naudai; 336,11 eurai UAB DK „P; 66,61 eurai M. S. naudai; 55,02 eurai V. P. naudai; 998,90 eurai AB „L“ naudai; 115,85 eurai nukentėjusiojo L. P. naudai; 257 eurai T. R. naudai; 167,98 eurai O. J. naudai.

K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-10-27, nuo 10.00 val. iki 17.40 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - automagnetolą „JVC (duomenys neskelbtini) 800 Lt (231,70 eurų) vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-10-28 apie 13.06 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Europa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, IĮ „O“ priklausantį turtą – vaizdo registratorių 1000 Lt (289,62 eurų) vertės su atminties kortele 87 Lt (25,20 euro) vertės, iš viso turto už 1087 Lt (314,82 eurų), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-10-31, nuo 10.00 val. iki 19.30 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą – magnetolą 250 Lt (72,40 eurų) vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-02 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „Hyundai Tiburon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą – vaizdo registratorių „F30O“ su atminties kortele 300 Lt (86,88 eurų) vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-03 nuo 07.30 val. iki 16.55 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „Honda CRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. Š. priklausantį turtą – vaizdo registratorių 80 Lt (23,17 eurų) vertės su atminties kortele 30 Lt (8,68 eurų) vertės, iš viso turto už 110 Lt (31,86 eurų), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, išdauždamas automobilio „Honda CRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, sugadino svetimą, nukentėjusiajam L. Š. priklausantį 1160,52 Lt (336,11 eurų) vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-10 nuo 8.45 val. iki 15.00 val. (duomenys neskelbtini), priešais pastatą (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą – vaizdo registratorių su atminties kortele 90 Lt (26,06 eurų) vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-11 nuo 10.20 val. iki 13.00 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „Mercedes Benz C250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą –automagnetolą „Road star“ 70 Lt (20,27 eurų) vertės, akinius su dėklu 449 Lt (130,03 eurų) vertės ir fotoaparato objektyvą 3000 Lt (868,86 eurų) vertės, iš viso turto už 3519 Lt (1019,16 eurų), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-12 nuo 8.40 val. iki 17.45 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. P. priklausantį turtą – automagnetolą „JVC“ vertė 300 Lt (86,88 eurų) vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-30 laikotarpiu nuo 15.55 val. iki 16.40 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „Mersedes Benz Al 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. R. priklausantį turtą –kuprinę 60 Lt (17,38 eurų) vertės, kuri yra grąžinta, su joje buvusia pinigine 30 Lt (8,69 eurų) vertės, su grynaisiais pinigais 410 Lt (118,74 eurų), bei iš salono magnetolą „VDO dayton“ 200 Lt (57,92 eurų) vertės, kuri taip pat yra grąžinta, iš viso turto už 700 Lt (202,73 eurų), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, išdauždamas automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, sugadino svetimą, nukentėjusiajam T. R. priklausantį 448,86 Lt (130 eurų) vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Taip pat K. Š. nuteistas už tai, kad 2014-11-30 nuo 15.00 val. iki 16.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio „VVV Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam O. J. priklausantį turtą – auto registratorių 400 Lt (115,85 eurų) vertės, su atminties kortele 50 Lt (14,48 eurų) vertės, iš viso turto už 450 Lt (130,33 eurų), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. Š. prašo pritaikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. arba sumažinti bausmės laiką, apsiribojant jau atliktu bausmės laiku. Nurodo prisipažinęs padaręs nusikaltimus ir taip padėjęs policijai. Taip pat teigia supratęs savo blogus veiksmus, kad elgėsi netinkamai ir labai gailintis.

Teismo posėdyje nuteistasis K. Š. ir jo gynėja skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo K. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. Š. bausmę už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Apeliantas skunde prašo taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 12 nusikalstamų veikų, iš kurių 10 veikų priskirtinos prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, 1 – prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ir 1 – prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstamos veikos baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, apeliantas savo kaltę pripažino visiškai. Taip pat matyti, kad apeliantas prieš šias nusikalstamas veikas buvo ne kartą teistas už analogiškas veikas nuosavybei, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nes nedirbo, baustas administracine tvarka (b.t. 3, b.l. 27-28), į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 3, b.l. 55-58).

Pabrėžtina, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas LR BK 75 str. taikymo sąlygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę K. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas, įvertino jų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį, atsižvelgė į apelianto asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad apeliantas prisipažino ir gailėjosi, taip pat padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas įvertino, tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas recidyvistu. Kolegijos nuomone, šios aplinkybės rodo, kad apeliantas nelinkęs laikytis visuomenėje priimtų bendro elgesio taisyklių, linkęs pažeidinėti įstatymus, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl šios nurodytos aplinkybės pagrįstai leido apylinkės teismui manyti, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti nuteistasis K. Š., kaip recidyvistas, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.

Apeliantas skunde taip pat prašo sumažinti jam paskirtos bausmės laiką ir apsiriboti jau atliktu bausmės laiku. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo skirti nuteistajam K. Š. mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes, kaip nėra teisinio pagrindo mažinti subendrintos bausmės trukmę, nes jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo subendrintos , nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatų.

Pažymima, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso IX skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė:

nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendį.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.