Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, kaltinamajam G. P., gynėjui advokatui Dariui Karveliui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2016 m. kovo 20 d., apie 11 val. 11 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini) virtuvėje dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu sugriebęs už plaukų tampė savo sutuoktinę V. P., už plaukų ištempęs ją į koridorių ir pargriovęs kelis kartus spyrė jai į galvą ir kitas kūno vietas ir atsistojęs jai ant kaklo jį spaudė, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame skruoste, kairėje plaštakoje, krūtinės kairiame šone, odos nubrozdinimus kairėje ausyje, sprando srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė V. P. sveikatą.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 20 d. nuo pat ryto namuose gėrė alkoholinius gėrimus kartu su žmona V. P. ir dar keletu draugų. Stipriai apgirtęs užmigo virtuvėje prie stalo, o likę sugėrovai išsiskirstė po kambarius. Apie 11 val. nubudo, nes tuo metu kaip tik V. P. nuo stalo nukėlė keptuvę su maistu. Jis norėjo valgyti, ir dėl to, kad buvo paimta keptuvė labai supyko. Tada apsižodžiavus su žmona, atsistojus nuo kėdės ir pastūmus nukentėjusiąją, ji nugriuvo. Tuomet sugriebė ją už plaukų ir tampė už jų. Ar spyrė žmonai bei batu buvo prispaudęs jos kaklą, neprisimena, bet mano, kad taip galėjo padaryti. Su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad 2016 m. kovo 20 d. nuo pat ryto pas juos namuose buvo girtaujama. Be jos ir kaltinamojo, buvo dar keletas žmonių, kurie taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. G. P. išgėręs užmigo virtuvėje prie stalo, o kiti žmonės išsiskirstė po kambarius. Tuo metu nukentėjusioji pradėjo tvarkyti stalą ir paėmė tuščią keptuvę, nes norėjo pasigaminti maisto sau. Kaip tik tuo metu nubudęs G. P. dėl to labai supyko, ne va nukentėjusioji paėmė keptuvę su maistu ir neduoda jam valgyti. Taip jiems besipykstant, G. P. šoko nuo kėdės, o ji išsigandusi išbėgo į koridorių. Tačiau kaltinamasis pasiviję ją griebė jai už plaukų, tąsė už jų ir ji pagriuvo ant žemės. Tuomet, nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, kaltinamasis kelis kartus spyrė jai į galvą, į šonus, batu užspaudė kaklą. Nukentėjusiai labai skaudėjo. Tačiau kaltinamasis atsiprašė, jie susitaikė, ji atleido jam ir pretenzijų neturi.

Iš 2016 m. kovo 20 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 20 d., 11.11 val. buvo gautas pranešimas, kad V. P. pranešė apie tai, kad ją muša vyras (b.l. 1).

Iš 2016 m. kovo 20 d. 11 val. 52 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad V. P. nustatytas 1.95 prom. neblaivumas (b.l. 9).

Iš 2016 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) koridorius ir virtuvė (b.l. 6-8).

Iš 2016 m. kovo 21 d. specialisto išvados Nr. G 313/16 (05) matyti, kad V. P. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairiame skruoste, kairėje plaštakoje, krūtinės kairiame šone, odos nubrozdinimai kairėje ausyje, sprando srityje. V. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14).

Iš asmens blaivumo testo, atlikto 2016 m. kovo 20 d. 11 val. 47 min., matyti, kad G. P. buvo nustatytas 1.82 promilių neblaivumas (b.l. 16).

Iš 2016 m. kovo 22 d. G. P. ir V. P. pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. P. ir kaltinamasis G. P. susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 45).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. P. 2016 m. kovo 20 d., smurtaudamas prieš savo sutuoktinę V. P., nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl G. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. P. neteistas (b.l. 31), baustas administracine tvarka (b.l. 32-34), psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė dėl priklausomybės ligų (b.l. 30).

Atsižvelgiant į tai, kad G. P. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad susitaikė su nukentėjusiąja V. P., į tai, kad kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

Įvertinant, kad kaltinamasis G. P. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę V. P., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 23,16 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš G. P. valstybei 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 centų) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Informuoti G. P., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.