Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Silver falls“, atstovaujamo administratoriaus UAB „PROVENTUSLAW LT“, ieškinį atsakovui UAB „KUR“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „KUR“ skirti procesiniai dokumentai [ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo] buvo siunčiami 2 kartus atsakovo registruotos buveinės adresu Gedimino pr.62-9, Vilniuje, tačiau abu kartus dokumentai grįžo neįteikti su pašto žyma, kad adresatas neatsiėmė korespondencijos. LR CPK 123 str. 4 d. numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo. Nagrinėjamu atveju 2011-12-09 buvo antrą kartą išsiųsti dokumentai atsakovui jo registruotos buveinės adresu, todėl vadovaujantis LR CPK 123 str. 4 d. procesiniai dokumentai laikytini įteiktais atsakovui [2011.12.20], o įteiktų dokumentų turinys atsakovui yra žinomas. Teismo pranešime buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo pranešimo gavimo atsiliepimui į ieškinį pateikti, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas UAB „KUR“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovui UAB „KUR“ procesiniai dokumentai [ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo] buvo tinkamai įteikti [LR CPK 123 str. 4 d.], per teismo nustatytą terminą (30 dienų nuo pranešimo įteikimo) be pateisinamos priežasties atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas ieškinyje prašė, kad tuo atveju, jeigu nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, teismas priimtų sprendimą už akių, todėl vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d. teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 29 d. Patalpų nuomos sutartimi, sudaryta tarp patalpų savininko ir nuomotojo Ramin Wali bei UAB „KUR“ [nuomininko], atsakovui UAB „KUR“ buvo išnuomotos 1592,10 kv.m. bendro ploto patalpos, unikalus Nr. 1097-0031-7048:0008, esančio adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje [b.l. 13-23]. Sutarties 4.1 p. susitarta dėl 15 metų nuomos termino, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Galiojant patalpų nuomos sutarčiai 2007 m. rugpjūčio 2 d. Patalpų pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp Ramin Wali [pardavėjo] ir UAB „Silver Falls“ [pirkėjo], ieškovas BUAB „Silver Falls“ įsigijo negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-0031-7048:008 [b.l. 8-12]. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad dėl parduodamų patalpų yra sudaryta nuomos sutartis, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre [Sutarties 6.1p., 6.2.]. Šalys taip pat susitarė, kad šia Sutartimi pirkėjas perims pardavėjo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį ir, nuosavybės teisei į patalpas perėjus pirkėjui, nuomos sutartys liks galioti pirkėjo UAB „Silver falls“ atžvilgiu [Sutarties 6.2 p.].

LR CK 6.494 str. 1 d. numatyta, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruota nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Kaip jau nurodyta aukščiau, 2007 m. rugpjūčio 2 d. Patalpų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu pardavėjas Ramin Wali deklaravo, kad nuomos sutartis dėl parduodamų negyvenamųjų patalpų yra registruota Nekilnojamojo turto registre, pastarąsias aplinkybes taip pat patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis LR CK 6.494 str. 1 d., darytina išvada, kad naujam patalpų savininkui [ieškovui] BUAB „Silver Falls“ perėjo visos, kaip nuomotojo, teisės ir pareigos pagal 2006 m. lapkričio 29 d. Patalpų nuomos sutartį, sudarytą su nuomininku [atsakovu] UAB „Kur“.

Patalpų nuomos sutarties 11.1 p. ir 11.8.p. atsakovas [nuomininkas] UAB „KUR“ įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį bei kompensuoti nuomotojui nekilnojamojo turto mokestį, kuriuo apmokestinamos patalpos. Sutarties 11.9 p. šalys susitarė, kad nuomos mokestis turi būti sumokamas nuomotojui kas ketvirtį ne vėliau kaip iki kiekvienų metų ketvirčio pabaigos 5 dienos, kai nuomininkas gauna iš nuomotojo atitinkamą sąskaitą (nuomininkui tapus PVM mokėtoju – PVM sąskaitą-faktūrą). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad per laikotarpį nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2011 m. sausio mėn. atsakovui už patalpų nuomą buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0000030, Nr. 0000032, Nr. 0000034, Nr. 0000036, Nr.0000038, Nr.0000040, Nr. 0000042, Nr. 0000044, Nr.0000045, Nr. 0000046, Nr. 0000047, Nr.0000048, Nr. 0000049, Nr. 0000050, Nr. 0000051, Nr. 0000053, Nr.0000055, Nr. 0000056, Nr. 0000058, Nr.0000060, Nr.0000062, Nr. 0000064, Nr. 0000066, Nr.0000072, Nr. 0000074, Nr. 0000077, Nr. 0000078, Nr. 0000080, Nr. 0000081, Nr. 0000082, Nr. 0000083, Nr.0000084, Nr.0000085, Nr. 0000086, Nr. 0000088, Nr. 0000089, Nr. 0000090Nr. 0000091, Nr. 0000092, Nr. 0000093 [sąskaita Nr.00000087 kredituota sąskaita Nr. 00000086] apmokėjimui bei dvi sąskaitos Nr.0000052 ir Nr. 0000079 už nekilnojamojo turto mokestį 2008 m. ir 2009 m., tačiau šios sąskaitos buvo tik iš dalies apmokėtos [b.l. 67-72]. Atsakovo įsiskolinimas 2011.01.24 pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras sudarė 235.540,55 Lt [b.l. 72]. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-11-21 pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl susidariusio įsiskolinimo, ragindamas jį nedelsiant apmokėti [b.l. 74], tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovo pretenzijoje nurodytus reikalavimus įvykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CPK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.).

Nors nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį nustatyta tiek įstatyme (CK 6.487 str. 1 d..), tiek Patalpų nuomos sutartyje [Sutarties 11.1 p., 11.9 p.], o atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo kompensuoti nekilnojamojo turto mokestį už patalpas [Sutarties 11.8 p.], tačiau atsakovas UAB „KUR“ sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, tik iš dalies apmokėdamas išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir likdamas skolingas ieškovui 235.540,55 Lt sumą [b.l. 72]. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismų pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad 2011 m. vasario 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovas perėmė iš atsakovo UAB „KUR“ reikalavimo teises į UAB „Baltic logistic service“ pagal 2009 m. kovo 26 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį [b.l. 73]. Ieškinyje nurodoma, kad šia Sutartimi ieškovas įgijo 53.021,62 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Baltic logistic sercvice“ iš atsakovo UAB „KUR“, todėl esant šioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui, iš nuomos teisinių santykių atsakovo susidaręs 235.540,55 Lt įsiskolinimas ieškovui mažintinas perimta reikalavimo suma [53.021,62 Lt], todėl ieškovui iš atsakovo priteistina galutinė 182.518,93 Lt skolos suma.

Remiantis CPK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atitinkamai ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas, nes LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad už termino įvykdyti prievolę, kurios šalimis yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Duomenų bei įrodymų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas neturi. Kadangi ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė [b.l. 6-7], žyminio mokesčio už ieškinį nemokėjo [LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.], todėl vadovaujantis LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4650 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, bei 7,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 4657,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo BUAB „Silver falls“, atstovaujamo administratoriaus UAB „PROVENTUSLAW LT“, ieškinį atsakovui UAB „KUR“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „KUR“ (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Silver falls“ (duomenys neskelbtini) naudai 182.518,93 Lt [vieną šimtą aštuoniasdešimt du tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika litų ir devyniasdešimt tris centus] įsiskolinimą ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo UAB „KUR“ 4657,50 Lt [keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus ir penkiasdešimt centų] bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.