Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai R. K. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas dėl vagystės Danijoje 2013-06-26, 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2013-07-08, taip pat nuo 2013-08-01 6 metus negali atvykti į šalies teritoriją,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. gruodžio 1 d. apie 22.08 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė du smūgius kumščiu į veidą savo šeimos nariui – sugyventinei R. K. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. R. teisme kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo išgėręs alkoholio, su sugyventine įvyko konfliktas, kurio metu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido.

Nukentėjusioji R. K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atleido sugyventiniui, pirmą kartą naudojo smurtą, žalos nepatyrė, atleido kaltinamajam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. R. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-12-02 apklaustas įtariamuoju R. R. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 1 d., tikslaus laiko neprisimena, bet tai gali būti laikas, kuris nurodytas įtarime, tai yra, 22.00 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventinė R. K. S.. Kadangi grįžo vėlai, R. jį keikė, pyko, todėl jis rankomis pastūmė ją nuo savęs. Dėl to R. labai supyko ir pradėjo dar labiau jį keikti necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis taip pat labai supyko ir du kartus kumščiu nestipriai sudavė R. į nosį. Todėl R. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Nėra niekada naudojęs smurto prieš savo sugyventinę. Dėl to, kaip pasielgė, nuoširdžiai gailisi, ir pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b.l. 24).

- 2014-12-01 ir 2014-12-03 apklausta kaip liudytoja R. K. S. parodė, jog 2014-12-01 apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio R. R. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių, finansinių priežasčių. Konflikto metu sugyventinis jai trenkė kumščiu į nosį. Jai iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Tuomet jis išėjo į kambarį. Smūgį jis jai sudavė jiems būnant virtuvėje. Maždaug po 10 minučių sugyventinis vėl atėjo į virtuvę ir dar vieną kartą trenkė jai kumščiu į nosį. Tarp pirmo ir antro smūgių tarp jų tebesitęsė žodinis konfliktas. Tuomet jis iškvietė policiją ir greitąją medicininę pagalbą. Dėl suduotų smūgių juto tik fizinį skausmą ir jokių žymių neliko, todėl kategoriškai atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai. Atvykę policijos pareigūnai R. sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Prieš ją R. smurtavo pirmą kartą (b.l. 12,13).

- Iš asmens blaivumo testo matyti, jog R. R. 2014-12-01 23.09 val. nustatyta 2,08 promilės alkoholio (b.l. 19).

- R. R. 2014-12-01 22.20 val. buvo laikinai sulaikytas ir iš sulaikymo paleistas 2014-12-03 14.26 val., sulaikyme išbūtos 2 paros (b.l. 25).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. R. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios R. K. S. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad R. R. 2014 m. gruodžio 1 d. apie 22.08 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė du smūgius kumščiu į veidą savo šeimos nariui – sugyventinei R. K. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį - savo sugyventinę, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas (b.l. 34). Baustas administracine tvarka (b.l. 42), yra dirbantis, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 30,32), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, R. R. paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Teismo nuomone R. R. netaikytinos BK 38 str., nuostatos, kadangi kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-12-08 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4584 (b.l. 53), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatės Renata Vilčinskienė ir Stasė Kupčiūnienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-12-08 dienos sudaro 140 litų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto R. R. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tris mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tris mėnesius.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-01 iki 2014-12-03 (dvi paros).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.