Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui, gynėjai advokatei Kristinai Raulinaitienei, kaltinamajam K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, suimtas , gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistas:

1) 2016-07-20 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2d. - paskirta 4 mėn. viešųjų darbų;

2) 2018-02-23 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 259 str. 1d., 259 str. 2 d. - paskirta 94 MGL bauda (3540,04 eur);

3) 2018-08-01 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. - paskirta 40 parų arešto;

4) 2019-10-28 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - paskirta 40 parų arešto;

5) 2020-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., 281 str. 1 d. - paskirta 6 mėn. laisvės atėmimas, subendrinus 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimas;

6) 2020-02-17 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. - paskirta 50 parų areštas, subendrinus 70 parų areštas ir 94 MGL bauda (3540 eur).

2020-06-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paliekant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bendrinimą su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, pridedant dalį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir galutinai paskirta K. K. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi ir BK 65 straipsnio 2 dalimi visiško sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir galutinė subendrinta bausmė K. K. paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 94 MGL (3540 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės subendrintos dalinio ir visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laivės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktis, 2 dalis), bei pridedant visą 94 MGL (3540 eurų) dydžio baudą, ir K. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo ir 94 MGL (3540 eurų) dydžio bauda. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2019-10-09, 11.40 val. (duomenys neskelbtini), Palangoje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, buto kambaryje, juodos spalvos krepšyje laikė narkotines medžiagas – kanapes, kurių bendroji masė yra 115,41 gramo, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2%, bei amfetaminą, kurio masė 0,230 gramo, iki šias medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, K. K. kaltinamas ir tuo, kad jis, 2019-09-17 01.00 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)oje, (duomenys neskelbtini), tyčia degiu skysčiu apipylė ir padegė automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 eurų , tokiu būdu visiškai sunaikino nukentėjusiajai R. M. priklausantį- 6000 eurų vertės turtą

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu K. K. dėl neteisėto disponavimo neturint tikslo platinti narkotinių medžiagų kaltę pripažino visiškai, dėl visiško turto sunaikinimo – automobilio padegimo- kaltės nepripažino.

K. K. parodė, kad jis pats buvo pirkęs automobilį BMW R. M. vardu, nes tuo metu jie buvo pora, tačiau apie automobilio padegimą nieko nežino. Tuo metu buvo Kaune, bet viešėjo pas draugą L.ą Raudondvario plente. Apie 22 val. vakaro važiavo su draugu N. B. į Pramonės pr. pas jo draugą, tuomet vėl grįžo į Raudondvario pl. Tuomet jam paskambino R. ir pasakė, kad padegė automobilį. Ką kalbėjo, nepamena, nes buvo stipriai apgirtęs. To pokalbio nesureikšmino. Parodė, jog jo telefonas veikė (duomenys neskelbtini)oje tuo metu, nes per (duomenys neskelbtini)ą važiavo į Kauną. Pamena, kad pas L.ą buvo atvykęs apie 19-20 val. Apie R.ą nekalbėjo. Su R. įvykio metu dar bendravo, stengėsi gražiai išsiskirti. Kitą dieną taip pat viešėjo pas draugus Kaune, ar grįžo į Palangą, nepamena.

Dėl narkotinių medžiagų laikymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo pasisodinęs laukinę ispaniškąją kanapę pamiškėje link Darbėnų. Viso apie 150 g. Dalį jau buvo suvartojęs. Kadangi yra gydęsis dėl miego sutrikimų, priklausomybių, jam skiriama raminamieji migdomieji vaistai, tad juos pakeitė marihuana, kuri turi tą patį poveikį.

Parodė, kad marihuaną laikė savo reikmėms namuose (duomenys neskelbtini), Palangoje, savo kambaryje. Ją aptiko per kratą policija. Be kanapių buvo 0,2 amfetamino, likę nuo kažkurio pasisėdėjimo su draugais. Kadangi norėjo susidėti į maišelius, iš mamos virtuvės paėmė laminavimo aparatą. Narkotines priemones vartojo pats. Kai jį iškvietė į policiją, su savimi turėjo telefoną ir 60 Eur. Tuos pinigus ir paėmė iš jo. Parodė, kad dieną surūko 2-3 gramus marihuanos, tad maišo būtų užtekę 1-1,5 mėnesio. Baudos nesumokėjo, arešto bausmę atliko. Du kartus buvo subendrinta, šiandien Kaune spręs šitą klausimą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažino, dėl turto – automobilio padegimo –nepripažino.

Parodė, jog kiek pamena, 2019 m. rugsėjo mėn. 16 d. jis buvo Palangoje ir dienos metu išvažiavo į Kauną, kas jį nuvežė, nepamena. Prisimena, kad nuvažiavo pas draugus, lygtais pas Nerijų, buvo Kaune Vilijampolės mikrorajone, vėliau važiavo į Pramonės pr., Kaune. Tuo metu vartojo alkoholio ir kažkuriuo nakties metu jam į telefoną "Messenger" programėlę paskambino R. ir jį pradėjo kaltinti, jog "aš padegiau jos automobilį, parašys pareiškimą policijai". Po geros savaitės jam vėl skambino R. bei sakė, kad "sužinojo, jog jis nepadegė automobilio, o jį padegė kiti asmenys". 2019 m. rugsėjo 16 ar 17 jis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)oje, nebuvo. Jis minėto automobilio nepadegė, kas galėjo jį padegti, nežino.

Taip pat patvirtino, kad jis 2019 m. vasarą pats užsiaugino kanapes, augino šalia miško, niekam nematant, jas sudžiovino ir naudojosi savo reikmėms. Kiek pamena, kanapių svoris buvo virš 100 gramų, jas buvo supakavęs į maišelį. Jas buvo palikęs motinos namuose, Palangoje, Lau(duomenys neskelbtini), kambaryje, juodos spalvos krepšyje. Taip pat krepšyje buvo kitų narkotinių medžiagų - amfetamino, bet ten buvo likučiai. Juos įsigijo iš jam nepažįstamo asmens, kada ir kur nepamena. Pripažįsta, kad narkotinės medžiagos yra jo. Apie narkotines medžiagas jo motina nieko nežinojo. Daugiau neturi ką pridurti. ( t. 3 b.l. 88-90 )

Apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad įvykio dieną ji su kaltinamuoju buvo išsiskyrę, susituokę nebuvo, tik kartu gyveno. Įvykio nematė, miegojo, kai atsikėlė, automobilis buvo jau užgesintas. Automobilis - BMW, valst. numeris atrodo (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, automobilis buvo jos vardu. Parodė, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini)oje, (duomenys neskelbtini) kieme, Kauno rajone., jos kieme, kur stovėjo automobilis, jis buvo techniškai tvarkingas. Kai prabudo, pamatė tik gaisrinio automobilio šviesas BMW jau buvo užgesinta. Tai buvo apie 00.30 ar 01.00 nakties. Nuo ko užsidegė, nežino, ugniagesiai sakė, kad tai padegimas. Rado žiebtuvėlį ir degaus skysčio. Kas tai padarė, nežino. Anksčiau manė, kad tai K. K. padegė iš pavydo, nes ji turi naują draugą. Po įvykio paskambino kaltinamajam, klausė, kodėl padegė automobilį. Jis sakė, kad nereikėjo prisidirbti. Ar padegė jis, ar kiti draugai, nežino, nes yra daug ant jos pyktį laikančių. Automobilis nepataisomas, civilinio ieškinio nereiškia. Kad būtų spėliojusi kas padegė automobilį, nepamena. Taip pat parodė, kad N. B. pažįsta, jis jos buvusio vyro sūnus. Abejoja, ar jis galėjo taip padaryti. Jai kaimynė sakė, kad matė kaip du vaikinai atėjo tamsoje nuo pagrindinės gatvės. Ji jų nepažino ir negalėtų apibūdinti. Parodė, kad apie įvykį su daug kuo bendravo, su kaltinamuoju susisiekė, sakė, kad tikrai ne jis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-17 R. M. parodė, kad 2019-09-16 apie 22.00 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini)a, Kauno raj. Jai priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, techniškai tvarkingą pastatė namo kieme, (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini)a, Kauno raj. Nuėjo miegoti į namo antrąjį aukštą apie 24.00 val. Kambario, kuriame miegojo, langai į automobilio stovėjimo vietą neišeina. 2019-09-17 ją pažadino kaimynė Aldona, pavardės nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)a, Kauno raj., kuri informavo, kad sudegė jos automobilis. Išėjusi į kiemą pamatė, kad automobilio salonas, priekis visiškai sudegę, automobilis naudojimui netinkamas, neremontuotinas. Kieme buvo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kurie ir užgesino degantį automobilį. Įtaria, kad automobilį padegti galėjo jos buvęs sugyventinis K. K., gim.1989m., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Palangoje, su kuriuo maždaug prieš tris mėnesius išsiskyrė, arba jo paprašyti asmenys. Kiek jai žinoma, jis tuo metu galėjo būti Kaune, (po įvykio apie tai sužinojo iš bendrų draugų).Po įvykio ji jam skambino per mesendžerį, kur jis pasivadinęs K. K.. Ji jo pasiteiravo, kodėl taip padarė, padegė automobilį, jo atsakymas buvo "Nereikėjo prisidirbti". Taip pat jis yra jai rašęs SMS pranešimus su grasinimais, taip pat yra grasinęs žodžiu, kad ją sumuš, padegs namus, automobilį. Todėl yra įsitikinusi, kad automobilį galėjo padegti būtent jis, arba jo paprašyti asmenys. Kadangi automobilis sudegė visiškai, neremontuotinas, todėl jo vertė 6000 eurų, jai padaryta šiai sumai turtinė žala. ( t.1, b. l. 1-2, ).

2019-09-18 R. M. liudytojos apklausos metu parodė, kad 2019-09-16 apie 00.00 val. būdama namuose Kauno r., (duomenys neskelbtini)a, (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti, namie buvo viena. 2019-09-17 apie 01.10 val. ją pažadino kaimynė A., kuri skambino į namus ir pasakė, kad jos automobilis dega. Tuo metu pamatė, kad automobilis rūko, nes gaisrininkai jį buvo užgesinę. Jie jai pasakė, kad automobilis buvo padegtas, nes jautėsi degaus skysčio kvapas. Dėl padegimo gali įtarti savo buvusį sugyventinį K. K., nes jis šiuo metu vartoja narkotines medžiagas, yra nestabilios psichikos, su juo jau kartu nebegyvena apie 3 mėnesius. Taip pat jis yra jai grasinęs, kad padegs automobilį arba namus. Jis yra jai siuntęs žinutes, tačiau jų neturi išsisaugojusi, nes ištrynė anksčiau laiko, prieš padegimą. Jis taip daro, nes yra ant jos supykęs, galvoja, kad ji bendradarbiauja su policija. Kiek žino, K. K. šiuo metu neturi automobilio, nes yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, jo telefono neturi, yra ištrynusi iš telefono atminties. Jis gyvena Palangoje, (duomenys neskelbtini). Taip pat jis gali gyventi Kauno mieste, Vilijampolės mikrorajone, tikslios gatvės nežino, pas savo pažįstamą L.ą, pavardės nežino, arba pas kitą draugą N. B., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kiek žino, jis vairuoja automobilį "AUDI A4" juodos spalvos, universalas. K. K. rūko cigaretes, kiek žino, jis naudodavo vienkartinius žiebtuvėlius. Taip pat 2019-09-16 per savo draugų ratą sužinojo, kad K. K. yra Palangos mieste, bet vakare turėjo važiuoti į Kauną, todėl mano, kad jis grįždamas galėjo padegti jos automobilį arba liepė kažkam jį padegti dėl keršto. ( t. 1, b.l. 43-45, )

Iš 2019-09-23 R. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog per savo pažįstamus draugus sužinojo, kad asmuo N. B. apie 20 metų amžiaus ir jo draugas E. G. apie 20 metų amžiaus galėjo padegti jos automobilį "BMW". Ji šiuos abu asmenis pažįsta, nes N.as yra jos buvusio vyro sūnus, o E. jo draugas. Mano, kad visą šį reikalą organizavo N.as, nes jis jai kerštauja dėl to, kad ji išskyrė jį su jo buvusia drauge Vytaute, ji ją užstojo prieš N.ą. Kiek pamena, jie išsiskyrė 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Anksčiau N. B. yra bandęs jos automobiliui "BMW" išdaužti langus. Po padegto automobilio ji dar kalbėjo su kaimynais, klausinėjo, gal kas ką matė, ir viena kaimynė, jos vardą žino, bet šiuo metu nenori sakyti, kad jai niekas nepakenktų, minėjo, jog tą naktį, 2019-09-16 nakties metu, prie pagrindinės gatvės (duomenys neskelbtini) g. buvo sustojęs automobilis, iš kurio išlipo du asmenys ir jie vaikštinėjo aplink jos namą ir gatvę, o po to užsidegė jos automobilis, daugiau ji nieko nesakė. Prieš tai minėjo, kad padegimą galėjo įvykdyti jos buvęs sugyventinis K. K., kadangi jie yra visi pažįstami, mano, kad K. K. apie tai galėjo žinoti, netgi jis galėjo pasakyti jos adresą N. Taip pat iš pažįstamo draugų rato girdėjo, jog jai yra ruošiama dar viena staigmena "bomba", kaip supranta gali dar kažką padegti. Mano, kad tai realu, nes N. B. tai galėtų padaryti, nes jam nieko nėra švento, dėl keršto ar pykčio jis gali padaryti viską. Šiuo meta neturi ką daugiau pridurti. (t. 1, b.l. 46-48, )

2020-01-28 R. M. liudytojos papildomos apklausos metu nurodė, jog automobilį "BMW" pirko K. K., bet jį registravo savo motinos vardu, nes jis turėjo problemų su antstoliais. Kiek pamena 2019 m. pradžioje ji iš K. K. perpirko automobilį "BMW", jam už jį davė 4500 eurų. Kai K-ui sumokėjo pinigus už automobilį, jį persiregistravo savo vardu. Pamena, kad pareiškimo metu nurodė, kad jai K-us pasakė žodžius "nereikėjo prisidirbt", t .y. jog po automobilio padegimo, tą pačią naktį ji per "Messenger" programėlę paskambino K-ui ir ji jo paklausė "kodėl padegei automobilį", jis jai atsakė, kad "nereikėjo prisidirbt", ji šiuos žodžius suprato kaip įvykdytą automobilio padegimą, be to, K-us manė, kad ji apšneka jo draugo N. B. sūnų N.ą vadina jį "ožiu", todėl jis nusprendė jai atkeršyti ir padegti mašiną. Po to, kai ji su K-umi išsiskyrė, jis yra jai keletą kartų grasinęs, jog sudaužys namų langus, tačiau kad kažką padegs tokių žodžių iš jo nėra girdėjusi. Su K. K. po automobilio padegimo yra susitikusi vieną kartą Palangoje, tačiau jis su ja nešnekėjo. Ji lieka prie savo parodymų, jog K-us įvykdė padegimą, bet ne vienas, nes jis neturi teisių bei automobilio, o jį turėjo kažkas atvežti. Jai policijos pareigūnas pateikė peržiūrėti vaizdo įrašus iš bylos, tačiau reikšmingos ar vertingos informacijos negali pasakyti. Šiuo metu tyrimo metu civilinio ieškinio neteikia, jeigu byla bus perduota į teismą, civilinį ieškinį pateiks teisme. (t. 1, b.l. 49-51)

Apklausta liudytoja D. V. - kaltinamojo mama, parodymus duoti sutiko. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Palangoje. Kratos metu buvo darbe. Paskambino pareigūnai, kai grįžo, jie jau baiginėjo daryti kratą. Prie pareigūno kojų buvo krepšys, tai buvo sūnaus K-aus kambaryje. Žinojo, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas, tad paėmė tą krepšį ir norėjo išnešti. Pamanė, kad ten žolė ar kažkas panašaus. Sūnaus nebuvo namuose, pareigūnams pasakė, kad tai K-aus krepšys. Kai darė kratą, sūnus jau buvo sulaikytas. Apie R. M. žino tai, kad sūnus su ja draugavo neilgai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini)oje. Atvažiuodavo pas juos į Palangą. Pradžioj atrodė, kad jų santykiai normalūs, tačiau vėliau paaiškėjo, kad mergina nelabai kokia. Apie padegimą nieko nežino, sūnus dažnai važiuodavo į Kauną.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad kam priklauso juodos spalvos krepšys, paimtas 2019-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kambaryje, kuriame gyvena jos sūnus K. K., nežino. Jai minėtas krepšys nepriklauso. Ar jį parsinešė K. K. ar jam atnešė kiti asmenys, nežino. Pas jį ateidavo įvairių asmenų. Kada minėtas krepšys atsirado kambaryje, ar jį parsinešė K. K. ar jam kas atnešė nežino, nes nematė. Kas buvo minėtame krepšyje taip pat nežino. 2019-10-09 kratos metu (duomenys neskelbtini), Palangoje, griebė aukščiau minėtą juodos spalvos krepšį, buvusį K. K. kambaryje ir bandė pasišalinti iš kambario, paaiškinimo neturi, tuo momentu veikė spontaniškai, buvo emociškai susijaudinusi, nes anksčiau nėra buvusi susidūrusi su kratos veiksmais, tačiau neturėjo ketinimų minėtą krepšį sunaikinti. Tuo momentu jai taip atrodė, kad reikia taip elgtis, o kodėl taip atrodė, paaiškinti negali. Su K. K. bendravo jo telefono abonento Nr. buvo (duomenys neskelbtini), tačiau jis dažnai keisdavo abonentus. (t. 1 b.l. 82-84)

2019-10-11 į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą išsiųsta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl narkotinių medžiagų, 2019-11-05 surašyta Lietuvos P. K. tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4763)-IS1-5634, jog pas K. K. kratos metu rasta narkotinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kurio masė yra 115,41 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,2%. Baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2019-10-09 kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- amfetaminas, kurio masė 0,230 g. (t. 1, b.l. 110-116 )

Iš 2019-10-14 surašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos išklotinės analizės matyti, kad joje nurodyta, jog Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40000-19 dėl nusikalstamos veikos požymių numatytų LR BK 187str., 259str. 1d. Tyrimo metu buvo gauta įvykio vietos esančios Pergalės g. 14, (duomenys neskelbtini)a, Kauno r., laikotarpiu nuo 2019-09-16 18.00 val. iki 2019-09-17 03.00 val. sujungimų išklotinė su bokštais. Pagal minėtą išklotinę, nustatyta, kad K. K. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) neveikė, kitas jo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 2019-09-16 20:12:13 ir 20:12:52 val. kai buvo naudotasi mobiliuoju internetu, pagal artimiausius bokštus veikė "9C55401" Kvietiškių k., Šakių r. ir "9C72621" Raudondvario 7- asis takas, 4 Kaunas. 2019-09-16 20:18:07 val. jam skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. B.) pagal artimiausią bokštą veikė "9C55401" Kvietiškių k., Šakių r. Asmens N. B. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-16 20:18:07 val. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (K. K.) bokštas nežinomas. 2019-09-17 01:51:16 val. jam skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.) bokštas nežinomas, 2019-09-17 01:52:12 val. gavo trumpąją žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M.) bokštas nežinomas. Kitų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso E. G. išklotinėse nenustatytas, N. B. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat įvykio vietoje išklotinėje nenustatytas. Įvykio vietos išklotinėje nustatyta, kad K. K. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-16 apie 20. val. veikė įvykio vietoje apimančiuose bokštuose. Kiti analizuoti abonentai neveikė įvykio vietoje. ( t. 2 b.l. 1 )

2019-10-09 kratos metu Palangoje, (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2019-09-20 nutartį buvo išimta: narkotinės medžiagos - žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos ir baltos spalvos milteliai. ( t. 2 b.l. 57-61).

Iš visumos įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu bei ištirtų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad K. K. neneigia savo reikmėms laikęs narkotines medžiagas - kanapes, kurių bendroji masė yra 115,41 gramo, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2%, bei amfetaminą, kurio masė 0,230 gramo, jo parodymus patvirtino apklausta liudytoja D. V., kratos protokolas, specialisto išvada (t. 1 b.l. 115-116), kiti procesinių veiksmų protokolai bei surinkta bylos medžiaga. Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad K-aus k. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtis, nes jis neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

K. K. kaltinamas ir dėl to, jog jis 2019-09-17 01.00 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)oje, (duomenys neskelbtini) tyčia degiu skysčiu apipylė ir padegė automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 eurų , tokiu būdu visiškai sunaikino nukentėjusiajai R. M. priklausantį- 6000 eurų vertės turtą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu K. K. kaltės nepripažino, byloje asmenų, galinčių paliudyti, kad įvykio metu K. K. buvo įvykio vietoje ir apipylė degiu skysčiu bei padegė automobilį, nėra, iš sujungimų išklotinių bei pokalbių išklotinių analizių nėra nustatyta, kad artimu įvykiui metu, įvykio metu ar po jo K. K. būtų lankęsis įvykio vietoje (pokalbių suvestinės t. b.l. 194-195), tarnybinis pranešimas dėl įvykio vietos išklotinės (t. 2 b.l. 1, b.l. 3). Nukentėjusioji R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog anksčiau manė, kad K. K. padegė jos automobilį iš pavydo, nes ji turi naują draugą. Po įvykio paskambino kaltinamajam, klausė dėl padegimo, tačiau ar padegė jis, ar kiti draugai, nežino, nes yra daug ant jos pyktį laikančių. Pranešime apie įvykį bei pirminėje apklausoje R. M. nurodė, kad automobilį galėjo padegti K. K., 2019-09-23 apklausoje nurodė, jog padegimu įtaria N. B., o 2020-01-28 papildomos apklausos metu nurodė kad tai galėjo padaryti K. K.. Visuma aptartų įrodymų nėra dėsningi, tarpusavyje susiję, patvirtinantys K. K. kaltę nusikaltimo padarymu. Joks asmuo, matęs įvykio vietoje kaltus asmenis, nenustatytas, vien tai, kad M. M. atitinkamų apklausų laikotarpiu įtarė kad padegimą galėjo įvykdyti K. K. iš keršto jai dėl to, kad nutraukė su ja santykius, nėra pagrindas daryti išvadai, kad K. K. kaltas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo. Kadangi visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, neįrodžius, kad K. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2d., jis išteisintinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 259 str. 1d. – kaltę pripažino, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

K. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), po šios nusikalstamos veikos įvykdymo ir prieš tai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas teistas dar eilę kartų, išvadų nepadaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydį apsprendžia atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kadangi nusikalstama veika įvykdyta prieš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020-02-06 nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-17 baudžiamąjį įsakymą, bei prieš 2019-10-28 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamąjį įsakymą, kur bausmę yra atlikęs, o 2020-06-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi minėtais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės yra subendrintos, skirtinoji šiuo nuosprendžiu bausmė bendrintina BK 63 str. 1d., 3d., 4d., 5d. 9d. pagrindu.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotinas K. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020-01-02 iki nuosprendžio paskelbimo, bei laikas atliekant bausmes pagal 2019-10-28 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamąjį įsakymą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020-02-06 nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-17 baudžiamąjį įsakymą .

Iki nuosprendis įsiteisės, kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - juodos spalvos krepšį, svarstykles, du paketus maišeliams gaminti, vieną folijos paketą, du maišelius, metalinį šaukštą, tris paketus maišelių, laminavimo prietaisą "Silver crest ", paimtus kratos metu 2019-10-09 (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su žiebtuvėliu, plastikinę pakuotę su degėsių pavyzdžiu, voką su DNR tamponu, voką su dvejomis plastmasinėmis pakuotėmis, kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Po tyrimo likusias narkotinės ir psichotropinės medžiagas, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje, esančias Liepyno 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Grynuosius pinigus - 66,14 Eur, paimtus 2020-01-30 Kauno tardymo izoliatoriuje, mobilaus ryšio telefoną "Sony", atminties kortelę "Micro SD GB", saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K..

CD su įrašais (t. 2 b.l. 108-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str.,

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirtąją bausmę ir bausmes, paskirtas 2019-10-28 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2020-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu bei 2020-02-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, kurie subendrinti 2020-06-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo ir 94 MGL dydžio, t.y. 3540 Eur baudą.

K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 1d., 5d. 2p.).

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2020-01-02 iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės laiką, atliekant bausmes pagal 2019-10-28 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamąjį įsakymą, 2020-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendį bei 2020-02-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą ir laikyti, kad laisvės atėmimo bausmę K. K. yra atlikęs.

Iki nuosprendis įsiteisės, pakeisti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. K. K. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 6d., kadangi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.2d. įvykdęs asmuo lieka nenustatytas, po nuosprendžio įsiteisėjimo, bylą perduoti prokurorui, kad imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusį asmenį nustatyti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - juodos spalvos krepšį, svarstykles, du paketus maišeliams gaminti, vieną folijos paketą, du maišelius, metalinį šaukštą, tris paketus maišelių, laminavimo prietaisą "Silver crest ", paimtus kratos metu 2019-10-09 (duomenys neskelbtini) Palangoje, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su žiebtuvėliu, plastikinę pakuotę su degėsių pavyzdžiu, voką su DNR tamponu, voką su dvejomis plastmasinėmis pakuotėmis, kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Po tyrimo likusias narkotinės ir psichotropinės medžiagas, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje, esančias Liepyno 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Grynuosius pinigus - 66,14 Eur, paimtus 2020-01-30 Kauno tardymo izoliatoriuje, mobilaus ryšio telefoną "Sony", atminties kortelę "Micro SD GB", saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K..

CD su įrašais (t. 2 b.l. 108-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.