Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „KLI LT“) su atsakove 2014 m. vasario 25 d. sudarė elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 13364 su priedu Nr. 2 bei interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 8609 su priedu Nr. 2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie skaitmeninės televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai 36 mėnesių laikotarpį ir mokėti už suteiktas paslaugas. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovė nustojo mokėti už paslaugas, todėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartys buvo nutrauktos. Atsižvelgiant į tai, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 72,48 Eur įsiskolinimas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, ieškovei iš atsakovės priteistina 72,48 Eur skolos ir 15,50 Eur skolos administravimo išlaidų.

Ieškovė prašo iš atsakovės taip pat priteisti 51,54 Eur dydžio delspinigius ir 392,43 Eur netesybas.

Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis, todėl teismas ex officio (lot. – pagal pareigas) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarčių pažeidimai pasireiškė sutartinių įmokų nemokėjimu. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių. Iš Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. 8609 2.4 punkto ir Elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. 13364 6.4 punktų matyti, jog šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 51,54 Eur, tačiau ieškovė, vadovaujantis Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. 8609 5.5 punkto ir Elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. 13364 8.3 punktais, taip pat reikalauja iš atsakovės priteisti papildomas 392,43 Eur netesybas. Pažymėtina, jog šiuo atveju ieškovė teigia, kad pastarosios netesybos priskaičiuotos už sutarties nutraukimą, tačiau tokiu atveju, laikytina, jog už atsakovės padarytą tą patį pažeidimą (įmokų nemokėjimą) įtvirtintos dvigubos netesybos, kurios pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo dvigubų netesybų, mažesnioji netesybų (delspinigių) suma įskaitytina į didesnę (netesybas) ir iš atsakovės priteistina 392,43 Eur netesybų, o reikalavimas dėl 51,54 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 90,31 procentų (480,41 Eur / 531,95 Eur x 100 proc.) reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 13,55 Eur (15 Eur žyminio mokesčio x 90,31 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

– 72,48 Eur (septyniasdešimt du eurus 48 ct) skolos;

– 392,43 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 43 ct) netesybų;

– 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) skolos administravimo išlaidų;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 13,55 Eur (trylika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-3501-721/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, skola, netesybos, skolos administravimo išlaidos, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.