Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-568-318/2011 Teisėjas Petras Karvelis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00169-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija:

2011 m. birželio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. K. automobilio pagrobimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš A. C. priteista 4842,84 Lt UADB „Industrijos garantas“ naudai. Šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

A. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. K. automobilio pagrobimo) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. K. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-02-06 iki 2010-02-07 7.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tikslu pagrobti automobilį atvyko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Žirmūnų g. Vilniuje. Ten, prasukęs R. K. priklausančio R. K. naudojamo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, pateko į automobilio vidų ir, išardęs užvedimo spynelę, šiuo automobiliu pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė 15000 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K., su automobilyje buvusia 200 Lt vertės magnetola JVC KD-G342. Šį automobilį A. C. paslėpė V. M. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame M.Katkaus g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, į kurį pateko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis.

Apeliantas tvirtina, jog apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nuosprendį motyvavo tik prielaidomis, neįvertinęs visų įrodymų ir jų nepaneigdamas.

Prokuroras teigia, jog byloje esančių duomenų visuma patvirtina A. C. kaltę dėl R. K. automobilių vagystės. 2010-07-19 specialisto išvadoje konstatuota, jog kvapo pėdsake, paimtame 2010-03-19 nuo atsuktuvo, rasto pagrobtame automobilyje, rankenos, rastas A. C. kvapas. Šios išvados motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad odorologinės tyrimo išvados gali būti: kategoriškai teigiamos (pateiktuose kvapo mėginiuose rastas tikrinamojo asmens kvapas), kategoriškai neigiamos (pateiktuose kvapo mėginiuose nerastas tikrinamojo asmens kvapas), tikimybinės (tikėtina, kad kvapų mėginiuose yra tikrinamojo asmens kvapas). Atlikus odorologinį tyrimą specialisto išvadoje padaryta kategoriškai teigiama išvada, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-03-19 nuo atsuktuvo rankenos, rastas A. C. kvapas. Teismo posėdyje liudytoja apklausta specialistė V. V. paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju tyrime buvo naudoti 3 šunys. Du iš jų signalinėmis pozomis patvirtino, kad kvapas priklauso A. C.. Specialistė patvirtino, jog kvapas uždaroje, nevėdinamoje patalpoje gali išlikti pakankamai ilgai. Taigi odorologinio tyrimo išvada šioje byloje, apelianto manymu, yra pakankamai motyvuota, todėl laikytina patikimu įrodymu.

Prokuroras pažymi, jog mobiliojo ryšio abonento veikimas ir tuo metu buvimas jo tam tikroje vietoje reiškia tai, kad asmuo nustatytu metu nurodytoje vietoje skambino arba išsiuntė trumpąją pranešimo žinutę iš jo naudojamo mobilaus ryšio ar priėmė skambutį arba priėmė trumpąją pranešimo žinutę į savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną. Todėl teismo abejonės dėl to, ar A. C. per 7 minutes turėjo realią galimybę atidaryti automobilio duris, išardyti užvedimo spynelę ir vogtu automobiliu išvažiuoti iš Žirmūnų g. Vilniuje, nepagrįstos.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog nustatytas šio automobilio pagrobimo ir slėpimo būdas yra analogiškas, kaip ir V. K. priklausančio automobilio. Abu automobiliai buvo rasti svetimuose garažuose, kurių savininkai nebuvo išnuomoję ar kitaip leidę naudotis kam nors savo garažo patalpomis. Abu automobiliai rasti be priekyje esančių automobilių valstybinių numerių, kurie rasti automobilių viduje. Abiejų automobilių priekinių kairės ir dešinės pusių durelių spynelės išoriškai buvo tvarkingos, o abiejų automobilių užvedimo spynelės sugadintos. Šie analogiški automobilių apgadinimai, jų analogiškos laikymo vietos, valstybinių numerių buvimo vietos, užvedimo spynelių apgadinimai, prokuroro nuomone, rodo, jog abu automobilius pagrobė tas pats asmuo. Pats A. C. neigė tiek R. K. automobilio pagrobimą, tiek ir V. K. automobilio pagrobimą, už kurį yra nuteistas. Nurodyti, ką veikė automobilių pagrobimo metu, jis negalėjo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis A. C. ir jo gynėjas prašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apylinkės teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad A. C. kaltinimas, pareikštas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl R. K. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo, nepasitvirtino.

A. C. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-02-06 iki 2010-02-07 7.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tikslu pagrobti automobilį atvyko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Žirmūnų g. Vilniuje. Ten, prasukęs R. K. priklausančio R. K. naudojamo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, pateko į automobilio vidų ir, išardęs užvedimo spynelę, šiuo automobiliu pasišalino, t.y. šį 15000 Lt vertės automobilį kartu su jame buvusia 200 Lt vertės magnetola JVC KD-G342, pagrobė. Po to šį automobilį A. C. paslėpė V. M. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame M.Katkaus g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, į kurį pateko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis.

1. 2010-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio MAZDA, yra tuščia aikštelės atkarpa automobiliui pastatyti. Šioje vietoje ant sniego matyti automobilio padangų pėdsakų žymės (t. 1, b.l. 11-13).

2. Nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios Vilniuje, Žirmūnų g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia magnetola JVC, kuriuo naudojosi jo sūnus Ro. K. (t. 1, b.l. 19-22, 23-24).

3. Liudytojo Ro. K. parodymais, kad jis naudojosi jo tėvui R. K. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2010-02-05 vakare, apie 22.00 val. jis pastatė nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje prie jo namų, t.y. Vilniuje, Žirmūnų g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-02-06 vakare suveikė automobilio signalizacija. Jis buvo išėjęs į lauką, tačiau automobilis buvo tvarkingas, todėl vėl įjungė signalizaciją ir nuėjo namo. 2010-02-07 apie 7.00 val. pastebėjo, kad automobilis pagrobtas (t. 1, b.l. 28-29, 34-35, 40-41).

4. Liudytojo V. M. parodymais, kad 2010-03-19 apie 21.15 val. jam priklausančiame požeminiame garaže, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Katkaus g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jis rado svetimą automobilį VW Golf be priekinio valstybinio numerio ženklo (t.1, b.l. 78-79, 82-83).

5. 2010-03-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame požeminių garažų masyve po namu Nr. (duomenys neskelbtini) Katkaus g. Vilniuje, stovi automobilis VW GOLF be priekinio valstybinio numerio ženklo, galinis valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vietoje. Automobilio durelių spynelės be matomų laužimo žymių, vairuotojo durelių stiklas nuleistas, ant priekinės keleivio sėdynės išmėtyti įvairūs daiktai, atsuktuvas. Ant galinės sėdynės guli kirvis bei valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklas. Užvedimo spynelė išardyta be volelio, kurio priekinės dalies nuolauža guli ant kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės (t.1, 47-49).

6. 2010-07-19 specialisto išvada Nr. 140-1-(00065)-IS1-83, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-03-19 nuo atsuktuvo rankenos, rastas A. C. kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapo pėdsake, paimtame 2010-03-19 iš automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės (t. 2, b.l. 12-14).

7. 2010-09-22 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad A. C. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-02-06 18.54 val., 18.55 val., 18.58 val., 18.59 val., 19.00 val., 19.02 val. veikė Tele2 operatoriaus 037C,037F bazinių stočių (celių), esančių Žirmūnų g. 1B Vilniuje, veikimo zonoje (t. 2, b.l. 22-24).

Išanalizavusi šiuos įrodymus, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šių įrodymų nepakanka neabejotinai išvadai, kad A. C. dalyvavo jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme.

Pats A. C. nuosekliai tvirtino, kad jis R. K. priklausančio automobilio nevogė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pastarasis paaiškino, jog neprisimena, kur jis buvo inkriminuojamo įvykio metu, tačiau neatmetė galimybės, jog jis galėjo kažkur netoliese važiuoti, nes Žirmūnų gatvėje dirba jo mergina, o jis ir pats lanko netoliese esantį sporto klubą.

Byloje atlikus odorologinį tyrimą, buvo nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-03-19 nuo atsuktuvo rankenos, yra A. C. kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapo pėdsake, paimtame 2010-03-19 iš automobilio nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės. Tyrimą atlikusi specialistė V. V. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad kvapo identifikavimas priklauso nuo daugelio sąlygų, t.y. kiek automobilis intensyviai buvo naudotas, koks automobilių sėdynių audeklas, žmogaus prakaitavimas, oro sąlygos, vėdinimas, metų laikas. Kvapas, priklausomai nuo sąlygų, gali išlikti nuo kelių dienų iki kelių savaičių. Kvapas ilgiau išliks ten, kur naudojamas intensyviai. Šiuo konkrečiu atveju, tiek atsuktuvas, tiek automobilio vairuotojo sėdynės medžiaga iki automobilį rado policijos pareigūnai ir nuėmė kvapo pėdsakus, buvo to paties automobilio salone, taigi vienodomis oro, vėdinimo sąlygomis. Todėl ta aplinkybė, kad tomis pačiomis sąlygomis to paties žmogaus kvapas išliko ant atsuktuvo, tačiau neišliko ant medžiaginės vairuotojo sėdynės, kuri, A. C. pagrobiant automobilį, turėjo kontaktuoti su pastarojo kūnu kur kas ilgesnį laiką, kelia pagrįstų abejonių specialisto išvados kaip A. C. kaltės įrodymo patikimumu. Juolab, kad tyrimą atlikusi specialistė patvirtino, jog A. C. kvapą signalinėmis pozomis patvirtino tik du šunys iš trijų. Be to apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas Ro. K. nurodė, kad rastas atsuktuvas galėjo priklausyti jam ir būti automobilyje dar iki automobilio vagystės. Taigi nėra pagrindo manyti, kad atsuktuvą galėjo atsinešti kaltininkas ir dėl to kontaktuoti su juo ilgiau nei su automobilio sėdynės audeklu.

Kaltinime inkriminuota, jog laikotarpyje nuo 2010-02-06 iki 2010-02-07 7.00 val. buvo padaryta automobilio vagystė iš aikštelės, esančios prie Žirmūnų g. (duomenys neskelbtini) namo, ir automobilis paslėptas garaže, esančiame požeminių garažų masyve Vilniuje, Katkaus g. (duomenys neskelbtini).

Iš 2010-09-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. C. mobiliojo ryšio telefonas, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-06 18.54 val., 18.55 val., 18.58 val., 18.59 val., 19.00 val., 19.02 val., veikė celių 037 C ir 037 F (Žirmūnų g. 1B) veikimo zonose, vėliau, t.y. nuo 19.18 val. iki 2010-02-07 7.00 val., veikė celių, esančių Konstitucijos pr. 23, Savanorių pr. 117/2, Savanorių pr. 15, Sodų g. 14, Raugyklos g. 7/2, Kauno g. 7/2, veikimo zonose.

Iš UAB „TELE2“ pažymos matyti, kad adresas Vilniuje, Žirmūnų g. (duomenys neskelbtini), keičiantis gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir panašiai, gali patekti į celių 037 D, F, A, C; A55, D, A; A50 E, F; 0376; 0378, A556, A507 ir A508 veikimo zonas. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2 – 1 km antenos spinduliavimo kryptimi.

Taigi aptarti faktiniai duomenys patvirtina, jog A. C. telefonas laikotarpiu nuo 2010-02-06 18.54 val. iki 2010-02-06 19.02 val., t.y. 7 minutes, veikė, taigi ir pats A. C. buvo, Žirmūnų mikrorajone ne daugiau kaip vieno kilometro atstumu nuo Žirmūnų g. 1B esančios bazinės stoties (celės), tuo metu pats kelis kartus skambino bei vieną kartą priėmė įeinantį skambutį. Vėliau nuteistojo telefonas veikė Konstitucijos prospekte, po to Savanorių prospekte, Sodų, Kauno ir Raugyklos gatvėse esančių bazinių stočių veikimo zonų teritorijoje. Duomenų, kad A. C. buvo Žirmūnų mikrorajone iki tarnybiniame pranešime nustatyto laiko, byloje nėra. Telefono išklotinės, kurių analizė pateikta tarnybiniame pranešime, rodo, kad jau 19.28 val. pastarojo telefonas veikė Konstitucijos pr. 23 esančios bazinės stotelės veikimo zonoje. Be to ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. ir liudytojas Ro. K. nurodė, jog 2010-02-06 vakare buvo suveikusi automobilio signalizacija ir į lauką išėjęs Ro. K. automobilį matė dar vietoje ir tvarkingą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai suabejojo, jog per tokį trumpą bylos faktiniais duomenimis nustatytą laiką kaltinamasis turėjo realią galimybę atidaryti automobilio duris, išardyti užvedimo spynelę ir vogtu automobiliu išvažiuoti iš Žirmūnų g., nes, kaip jau buvo minėta, pastarasis per tą laiką dar kalbėjosi telefonu, skambino kitiems abonentams.

Be to A. C. kaltinime buvo inkriminuota, jog jis laikotarpiu nuo 2010-02-06 iki 2010-02-07 7.00 val. ne tik pagrobė R. K. priklausantį automobilį, bet jį paslėpė svetimame, V. M. priklausančiame, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame M.Katkaus g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. O tai tik dar kartą patvirtina teismo išsakytų abejonių pagrįstumą dėl realios galimybės A. C. atlikti inkriminuojamus veiksmus, nes iš pastarojo telefono išklotinių analizės matyti, kad jo telefono veikimo Žirmūnų mikrorajone laikotarpiu nuo 2010-02-06 nuo 19.28 val. iki 2010-02-07 7.00 val. neužfiksuota.

Kitų objektyvių neabejotinų duomenų, kurie patvirtintų A. C. kaltę pavogus R. K. priklausantį automobilį, byloje nėra.

Prokuroras tvirtina, kad panašūs R. K. priklausančio automobilio VW Golf ir V. K. priklausančio automobilio pagrobimo ir slėpimo būdai: abu automobiliai rasti svetimuose garažuose, su nuimtais priekiniais valstybiniais numeriais, kurie rasti automobilių salonuose, abiejų automobilių priekinių kairės ir dešinės pusių durelių spynelės išoriškai buvo tvarkingos, o abiejų automobilių užveldimo spynelės sugadintos. Šios apelianto nurodytos aplinkybės bei aptarti faktiniai bylos duomenys, esant pirmiau paminėtoms aplinkybėms, gali būti vertinamos tik kaip prielaida, kad A. C. dalyvavo inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, tačiau prielaidomis, nesant kitų jas patvirtinančių objektyvių faktinių duomenų, nuosprendis negali būti grindžiamas.

Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nepakanka objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog būtent A. C. pagrobė R. K. priklausantį automobilį, todėl pagrįstai jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisino.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.