Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-18 iki 2012-11-01 gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini)), 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str., 2 d., 235 str. 1 d., 284 str. 1 d., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

O. Z. 2011 m. liepos 20 d., apie 13 val., Šiaulių r., Šukių k., pro neužrakintas J. V. priklausančio namo duris įsibrovė į namo vidų ir pagrobė J. V. priklausantį mobilųjį telefoną „Nokia X2“ 359 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. V. padarydamas 359 Lt turtinę žalą.

Be to, O. Z. 2011 m. liepos 25 d., Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, o būtent, kad jam gyvenant pas rūpintoją A. P., adresu (duomenys neskelbtini), pastaroji jį skriaudžia, naudoja prieš jį fizinį smurtą.

Be to, O. Z. 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 23 val., viešoje vietoje, Vaikų globos namuose, adresu Pramonės g. 2, Kuršėnai, Šiaulių r., vaikų globos namų auklėtinių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką o būtent, spardė kambario duris, demonstruodamas peilį grasino panaudoti fizinį smurtą Vaikų globos namų auklėtinės V. G. atžvilgiu.

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl J. V. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą.

Apklaustas kaltinamuoju O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 20 d., apie 13 val., Šiaulių r., Šukių k., pro J. V. priklausančio namo neužrakintas duris įsibrovė į namo vidų ir pagrobė J. V. priklausantį mobilųjį telefoną „Nokia X2“. Pagrobtą telefoną jis pridavė lombarde, esančiame Šiauliuose prie prekybos centro „Saulės miestas“. Už telefoną gavo 70 litų, kuriuos išleido visokioms smulkmenoms.

Be kaltinamojo prisipažinimo teismas turi omenyje byloje duotus nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus:

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. V. paaiškino, kad O. Z. jam yra pažįstamas, padėdavo prie ūkio darbų, kartu yra vežę šieną. 2011 metų vasarą, tikslios datos nebeprisimena, būdamas prie savo gyvenamojo namo esančioje lauko virtuvėje, Šukių k., matė, kad yra atėjęs O. Z.. Netrukus jis išgirdo kaip jo sugyventinė J. R. šaukia, jog namuose yra vagis ir išvarė iš kiemo O. Z.. Kai jis po kurio laiko parėjo į namą, pasigedo savo mobiliojo telefono aparato „Nokia X2“. Jis mano, kad O. telefoną galėjo paimti prieš ateidamas pas jį į lauko virtuvę, nes namo durys buvo neužrakintos. Civilinio ieškinio nereiškia, nes telefonas jam sugrąžintas.

Apklaustas liudytoju A. P. paaiškino, kad 2011 metų vasarą, jam dirbant lombarde atėjo vaikinas. Jis jam neatrodė nepilnametis, nes buvo nesiskutęs. Tas vaikinas, dabar jis sėdi teisiamųjų suole, pardavė jam mobilųjį telefoną „Nokia X2“, už 70 litų. Vaikinas asmens dokumentų nepateikė, sakė palikęs namuose.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojo duotų parodymų teismas turi omenyje byloje esančius dokumentus:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų akivaizdu, kad yra nustatyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių r. Šukių k., J. V. priklausančiame name (b.l. 5-8).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, jog nukentėjusysis J. V. pateikė „Tele 2“ mobiliojo ryšio paslaugų sutarties kopiją (b.l. 15-16).

Iš nukentėjusiojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje duomenų akivaizdu, kad protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis J. V. parodė gyvenamąjį namą Šiaulių r., Šukių k., ir paaiškino, kad iš jo buvo pagrobtas jo telefonas „Nokia X2“, taip pat parodė vietą name ir paaiškino, kad joje buvo paliktas telefonas iki vagystės (b.l. 17-19).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenų akivaizdu, kad jame užfiksuota, jog liudytojas A. P. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia X2“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo duomenų akivaizdu, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėtas liudytojo A. P. pateiktas mobilusis telefonas „Nokia X2“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-27), kuris pakvitavimu yra grąžintas saugoti savininkui J. V. (b.l. 29).

Iš prie bylos prijungtos „Tele 2“ mobiliojo ryšio paslaugų sutarties kopijos akivaizdu, kad ji yra sudaryta su nukentėjusiuoju J. V. (b.l. 15-16).

Atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad O. Z. veika, t.y. įsibrovimas J. V. priklausantį namą ir jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia X2“ pagrobimas atitinka LR BK 178 str. 1 d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma bei paties kaltinamojo visišku prisipažinimu.

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką.

Apklaustas kaltinamuoju O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis parašė melagingą skundą Vaikų teisių apsaugos skyriui, jame melagingai nurodydamas, jog jo globėja A. P. jį skriaudžia ir prieš jį naudoja fizinį smurtą, nes buvo supykęs ant jos. Jis pas globėją A. P., (duomenys neskelbtini) gyveno nuo 4 metų ir su ja gerai sutardavo. Vėliau, kai jam sukako 14 metų, su globėja pradėjo nebesutarti. Visų nesutarimų priežastis buvo ta, kad jis norėjo daugiau laisvės, norėjo gyventi vienas, savarankiškai, mėgo vartoti alkoholį, o globėja jam to neleisdavo, todėl jis pradėjo bėgti iš jos namų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jog jis parašė melagingą skundą Vaikų teisių apsaugos skyriui, teismas turi omenyje byloje duotus liudytojos parodymus:

Apklausta liudytoja A. P. paaiškino, kad O. Z. globoją nuo 4 metų amžiaus ir myli jį kaip savo vaiką, ji niekada nėra naudojusi prieš jį jokio smurto. Mano, kad jis pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui, jog esą ji naudoja prieš jį fizinį ir psichinį smurtą todėl, kad ji neleisdavo globotiniui rūkyti, girtuokliauti, negrįžti naktimis į namus. Bet ji atleidžia jam už tai, kad apkalbėjo ją.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir liudytojos duotų parodymų teismas turi omenyje byloje esančius dokumentus:

Akivaizdu, kad remdamasis šia informacija Skyrius kreipėsi į policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 163 str. (b.l. 44-45).

Iš O. Z. paaiškinimo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl A. P. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), akivaizdu, kad jis nurodė, kad nebenori gyventi pas globėją A. P., nes ji naudoją prieš jį fizinį smurtą, keikia jį necenzūriniais žodžiais (b.l.47). Sekančią dieną po melagingo skundo nusiuntimo Vaiko teisių apsaugos skyriui, t. y. liepos 26 dieną, jis buvo atvežtas į Kuršėnų vaikų globos namus ir juose apgyvendintas (b.l. 60-61, 81).

Atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad O. Z. veika, t.y. pranešimas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad rūpintoja A. P. skriaudžia O. Z., naudoja prieš jį fizinį smurtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, yra melagingas, todėl atitinka LR BK 235 str. 1 d. ir yra visiškai įrodytas aukščiau aptartų įrodymų visuma bei paties kaltinamojo visišku prisipažinimu.

Įrodymai kaltinimo dalyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Apklaustas kaltinamuoju O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 23 val. Vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis spardė kambario duris, grasino panaudoti fizinį smurtą prieš V. G.. Incidentą jis sukėlė dėl to, kad dėl kažko labai supyko, neprisimena dėl ko. Dabar dėl tokio savo elgesio gailisi. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo labai girtas ir piktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo teismas turi omenyje byloje duotus liudytojų parodymus:

Apklaustas liudytoju R. K. paaiškino, kad jis yra Kuršėnų Vaikų globos namų auklėtinis. 2011 m. rugpjūčio 3 d., vakare Vaikų globos namuose, Kuršėnuose, O. Z. puolė darbuotoją „naktinėlę“ ir lindo prie mergaičių. Jis matė, kad O. Z. yra girtas ir puola ant auklėtojos ir vaikų, stovėdamas priešais auklėtoją Laimutę ir pakėlęs ranką rėkė, kad jis lankantis boksą. Tačiau jai nesudavė, nes pamatė jį. Vėliau Olegas laikydamas rankoje peilį gąsdino V. G., kad nusižudys. Dėl to jis atėmė iš Olego peilį ir nulaužė jo geležtį. Nuvestas į auklėtojų kambarį, kur atėjo darbuotoja Laimutė ir auklėtinė V. G., ir ten O. Z. šaukė ir mėtė kėdes. Jį nuramino tik atvykę policijos pareigūnai. O. Z. prižadėjo nebetriukšmauti ir eiti miegoti.

Apklausta nepilnametė liudytoja V. G. paaiškino analogiškai R. K. nurodydama tokias pat esmines įvykio aplinkybes, kaip ir R. K., tik papildomai nurodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstama nuo 2011 metų vasaros ir bendravo su juo iki 2011-08-03 nakties. Tą naktį O. Z. atrodė kaip pakrikusiais nervais, per langą išmetė savo mobilųjį telefoną, spardė kambario duris, puldinėjo auklėtojas ir globotinius ir bandė radio imtuvo laidu apsivynioti sau kaklą.

Apklausta liudytoja L. I. paaiškino, kad ji dirba Vaikų globos namuose, Kuršėnuose, socialinio darbuotojo padėjėja. 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 23 val., policijos pareigūnai iš miesto į Vaikų globos namus parvežė neblaivų O. Z.. Grįžęs jis kėlė triukšmą, atsistojęs priešais ją mosikavo rankomis sakydamas, kad lanko boksą. Kai atėjęs R. K. O. išsivedė į koridorių, tuomet jis pabėgo į auklėtojų kambarį. Ten būdamas O. Z. rėkė, kad nenori eiti miegoti ir paėmęs kėdę, ja užsimojo. Kai jos iškvietė policijos pareigūnus, pareigūnams O. Z. prižadėjo nebetriukšmauti ir eiti miegoti. Bet po kiek laiko atbėgo auklėtinė V. G. ir pasakė, kad O. turi rankoje peilį. Nuskubėjusi į O. kambarį pamatė, kad O. sėdi ant lovos pridėjęs prie savo rankos riešo peilį, ruošdamasis žaloti save ir verkdamas isteriškai šaukė, kad negyvens. Atbėgęs R. K., nulaužė O. laikyto peilio geležtę. Jos iškvietė medikus, kurie O. išsivežė. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta tvarka ir rimtis globos namuose, o ji labai išsigando.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir liudytojų duotų parodymų teismas turi omenyje byloje esančius dokumentus:

Iš įvykio vietos apžiūros protokole akivaizdu, kad yra nustatyta, jog įvykio vieta yra Vaikų globos namuose, adresu Šiaulių r. Kuršėnuose, Pramonės g. 2 (b.l. 89-91).

Iš asmens blaivumo testo akivaizdu, kad 2011-08-03, 22.15 val., O. Z. nustatytas 0,52 promilės girtumas (b.l.92).

Atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad O. Z. veiksmai Vaikų globos namuose pripažintini įžūliais, nes jais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismui nekyla abejonių, kad O. Z. globos namų auklėtinių akivaizdoje demonstravo vandališkus veiksmus bei nepagarbą aplinkiniams, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio spardė kambario duris, demonstruodamas peilį grasino panaudoti fizinį smurtą Vaikų globos namų auklėtinės V. G. atžvilgiu. Todėl pripažintinam kad tokia veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. ir yra visiškai įrodytas aukščiau aptartų duomenų visuma bei paties kaltinamojo visišku prisipažinimu.

Kaltinamojo charakteristika, motyvai dėl jam skirtinos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60str.).

Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59str.).

Įvertinant kaltinamojo padarytas veikas, jo asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą, turėtina omenyje tai, kad O. Z. padarė vieną apysunkį ir dvi nesunkias nusikalstamas veikas (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina, kad O. Z. teisiamas pirmą kartą (b.l.116), bet yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už nedidelį chuliganizmą, pasipriešinimą policijos pareigūnams, už girto pasirodymą viešoje vietoje, už smulkias vagystes (b.1.118-120); yra įrašytas psichiatrijos ligoninės pacientų registre (b.l.126, 128, 129), tačiau pagal Teismo medicinos specialisto išvadą skirti teismo psichiatrijos ekspertizę šiuo metu netikslinga (b.l.135); Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2011-07-26 Kuršėnų vaikų globos namai yra paskirti O. Z. rūpintoju (b.l.137-138); O. Z. Šiaulių rajono Pakapės pagrindinėje mokyklos ir Švėkšnos sanatorinės mokyklos charakterizuojamas kaip agresyvus, įžūliai bendraujantis ir besielgiantis su vaikais ir su mokytojais mokinys (b.l.50-51, 131-132). Pagal Pedagoginės psichologinės tarnybos išvadą O. Z. nustatytas kompleksinis sutrikimas: intelekto (nežymus protinis atsilikimas), emocijų, elgesio ir socialinės raidos (mišrus elgesio ir emocijų) sutrikimai (b.l.50-51); O. Z. Kuršėnų vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai (b.l148); Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartimi leista O. Z. skirti vidutinės priežiūros priemonę - atidavimą į Kauno vaikų socializacijos centrą iki 2012-11-01 (b.l.158-159); Kuršėnų vaikų globos namų direktoriaus 2011-11-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)O. Z. atiduotas į Kauno vaikų socializacijos centrą gyventi ir mokytis nuo 2011-11-18 iki 2012-11-01 (b.l.160); nuo 2009-01-22 iki 2013-07-11 O. Z. nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumo lygis (b.l.49).

Teismas, parinkdamas atitinkamą bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę atsižvelgia į aukščiau aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių analizę bei kaltinamojo kaip asmens savybių ir kitų jį charakterizuojančių aplinkybių pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Turėtinos omenyje aplinkybės, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo J. V. ir buvusios savo globėjos A. P..

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41str.1d.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, į nedidelį veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55str.). Taip pat turėtina omenyje, kad kaltinamasis nedirba, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti LR BK 178 str. 2 d., BK 235 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių sąraše efektyviausiomis tikintis būsiant laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės trukmė pagal LR BK 48 str. yra numatyta nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam taip pat paskirtini ir teismo įpareigojimai.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. mobilaus ryšio telefono aparatas, kuris yra gražinti nukentėjusiajam saugojimui (b.l.29), paliktinas jo visiškam disponavimui.

O. Z. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2011-07-25, 12.30 val. (b.l.33-34), o paleistas 2011-07-26, 11.00 val. (b.l.35), todėl viena para sulaikymo įtariamuoju įskaitytina į skirtiną bausmę.

Panaikintina O. Z. paskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str.-299str., 273str., 302-308 str., teismas

Nusprendžia:

O. Z. pripažinti kaltą pagal LR BK 178 str. 2 d. ir remiantis LR BK 48 str., paskirti jam bausmę, penkis (5) mėnesius laisvės apribojimo.

O. Z. pripažinti kaltą pagal LR BK 235 str. 1 d. ir remiantis LR BK 48 str., paskirti jam bausmę, penkis (5) mėnesius laisvės apribojimo.

O. Z. pripažinti kaltą pagal LR BK 284 str. 1 d. ir remiantis LR BK 48 str., paskirti jam bausmę, šešis (6) mėnesius laisvės apribojimo.

Remiantis LR BK 63 str. 1d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti O. Z. galutinę subendrintą bausmę vienerius (1) metus laisvės apribojimo.

Remiantis LR BK 65 str. 1d. 1) b) į atliktą bausmę įskaityti vienos paros terminą sulaikymo įtariamuoju, santykiu (1:2) ir galutinę bausmę nustatyti keturiomis dienomis trumpesnę.

Remiantis LR BK 48 str. 6 d. 5 p. įpareigoti O. Z. per penkis (5) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią nustatyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Įpareigoti darbą nuteistajam parinkti bausmę vykdančią instituciją kartu su savivaldybės vykdomąja institucija.

Panaikinti O. Z. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia X2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra gražintas nukentėjusiajam J. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo visiškam disponavimui.

„Tele 2“ mobiliojo ryšio paslaugų sutarties kopiją palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.