Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3305-946/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-21
Bylos Nr.: 1-3305-946/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28950-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: G. S., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3305-946/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28950-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Lauritai Žeimei,dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei,kaltinamajam G. S.,uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbis, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam paskirta bausmė - 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs, 2023 m. birželio 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023 m. liepos 22 d. apie 08 val. 17 min. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 27 pakuotes pistacijų riešutų, kurių bendra vertė 83,79 Eur, ir 13 pakuočių pistacijų riešutų, kurių bendra vertė 96,85 Eur, susidėjęs prekes į krepšį praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 180,64 Eur, tokiais veiksmais tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės, svetimą, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 180,64 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2023 m. liepos 27 d. apie 07 val. 45 min. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 pakuotes skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, kurių bendra vertė 37,25 Eur, ir 30 pakuočių skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, kurių bendra vertė 119,70 Eur, susidėjęs prekes į krepšį praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 156,95 Eur, tokiais veiksmais tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 156,95 Eur vertės turtą.

Be to, 2023 m. liepos 30 d. apie 07 val. 22 min. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 139,50 Eur, ir 3 butelius pistacijų likerio, kurių bendra vertė 20,97 Eur, susidėjęs prekes į krepšį praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 160,47 Eur, tokiais veiksmais tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 160,47 Eur vertės turtą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. 06 val. 30 min. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 07 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, iš atrakinto automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. rankinę, kurios vertė 20 Eur, joje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Techno Canon 19pro“, kurio vertė 250 Eur, Power bank belaidžio įkrovimo aparatą „Xiaomi“, kurio vertė 15 Eur, belaides ausines „OPPO“, kurių vertė 25 Eur, 50 Eur kupiūrą, 20 Lenkijos zlotų, kurių vertė 4,40 Eur, 620 Ukrainos grivinų, kurių vertė 15,50 Eur, materialinės vertės neturinčius Ukrainos Respublikos piliečio pasą, išduotą A. S. vardu, Ukrainos Europos pasą Nr. GB110742, išduotą A. S., Ukrainos banko kortelę „Monobank“, iš viso pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 379,90 Eur.

Be to, jis 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 14 val. 00 min. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė butelį šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 l talpos, kurio vertė 47,95 Eur, butelį šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, 0,75 l talpos, kurio vertė 54,95 Eur, butelį šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 0,75 l talpos, kurio vertė 45,95 Eur, butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 l talpos, kurio vertė 38,95 Eur, minėtas prekes susidėjo į su savimi atsineštą geltonos spalvos maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 187,80 Eur - vertės turtą.

Be to, jis 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 14 val. 56 min. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė butelį konjako „Hennessy VS“, 0,7 l talpos, kurio vertė 41,99 Eur, viskį „Deanson Virgin Oak“, 0,7 l talpos, kurio vertė 46,99 Eur, viskį „Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos, kurio vertė 33,99 Eur, viskį „Glenmoray“, 0,7 l talpos, kurio vertė 27,99 Eur, bei minėtas prekes susidėjo į parduotuvėje buvusį pirkiniams skirtą krepšelį, kurio vertė 3,09 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už alkoholinius gėrimus bei krepšelį nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 154,05 Eur - vertės turtą.

Kaltinamasis G. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad visos nusikalstamos veikos padarytos dėl abstinencijos nuo narkotinių medžiagų. Pagrobtus riešutus parduodavo turguje už pusę kainos. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtą alkoholį pardavė už 15 Eur už butelį, o iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtą alkoholį pardavė už 15-25 Eur už butelį. Gautus pinigus už parduotas prekes išleido asmeninėms reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta (2 t., b. l. 61, 65).

Be kaltinamojo G. S. visiško prisipažinimo, G. S. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl 2023 m. liepos 22 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

2023 m. liepos 24 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 22 d. apie 08 val. 17 min. asmuo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 27 pakuotes pistacijų riešutų, bendros 83,79 Eur vertės, ir 13 pakuočių pistacijų riešutų, bendros 96,85 Eur vertės, susidėjo pistacijų riešutų pakuotes į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 180,64 Eur (3 t., b. l. 51-52).

2023 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras (kaltinamasis G. S.) ateina į parduotuvę, o vėliau, laikydamas pirkinių maišą ir praeina pro elektromagnetinius daviklius, ir išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 56-64).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 t., b. l. 65-72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju bei prižiūri „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves visame Kaune. 2023 m. liepos 24 d. atėjus į darbą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), skaičiuojant prekes rado neatitikimą – prekių trūkumą. Buvo rastas dviejų skirtingų pistacijų rūšių trūkumas. Radus trūkumą peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras bei pastebėjo, kad 2023 m. liepos 22 d. 08 val. 14 min. į parduotuvę atėjo jam nežinomas vyriškis, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos su juodu džemperį „ADIDAS“, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes bei avėjo sportiniais bateliais. Minėtas vyriškis atėjęs į prekybos centrą susikrovė pistacijas į medžiaginį maišą ir peršokęs vartelius pasišalino iš prekybos centro. Parduotuvei dėl vagystės buvo padarytas 180,64 Eur nuostolis (3 t., b. l. 78).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. S. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamasis G. S. 2023 m. liepos 22 d. apie 08 val. 17 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą - 27 pakuotes pistacijų riešutų ir 13 pakuočių pistacijų riešutų, kurių bendra vertė 180,64 Eur.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. B. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo G. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 180,64 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023 m. liepos 27 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

2023 m. liepos 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 07 val. 45 min. asmuo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 pakuotes skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, bendros 37,25 Eur vertės, ir 30 pakuočių skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, bendros 119,70 Eur vertės, kurių bendra vertė 156,95 Eur (3 t., b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju bei prižiūri „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves visame Kaune. 2023 m. liepos 27 d. atėjus į darbą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), skaičiuojant prekes rado neatitikimą – prekių trūkumą, trūko sūdytų pistacijų 500 g, 5 vnt., ir skrudintų sūdytų pistacijų 250 g, 30 vnt. Radus trūkumą peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras bei pastebėjo, kad 2023 m. liepos 27 d. 07 val. 20 min. į parduotuvę atėjo nežinomas vyriškis, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpų skustų plaukų, dėvintis pilkos spalvos treningą su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, avintis sportinius batus. Minėtas vyriškis atėjęs į prekybos centrą susikrovė į maišą minėtas prekes ir praėjęs vartelius, pasišalino iš prekybos centro. Parduotuvei dėl vagystės buvo padarytas 156,95 Eur nuostolis (3 t., b. l. 83).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis G. S. 2023 m. liepos 27 d. apie 07 val. 45 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą - pagrobė 5 pakuotes skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų ir 30 pakuočių skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, kurių bendra vertė 156,95 Eur.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. V. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo G. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 156,95 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023 m. liepos 30 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

2023 m. liepos 30 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškime nurodyta, kad 2023 m. liepos 30 d. apie 07 val. 22 min. asmuo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 139,50 Eur vertės, ir 3 butelius pistacijų likerio, bendros 20,97 Eur vertės, kurių bendra vertė 160,47 Eur (4 t., b. l. 4-5).

2023 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (4 t., b. l. 13-20).

2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2023 m. liepos 30 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo. Vaizdo įrašuose matyti, kaip vyras (kaltinamasis G. S.) ateina į parduotuvę, o vėliau laikydamas pirkinių maišą praeina pro atsiskaitymo kasų elektromagnetinius daviklius. Būdamas parduotuvėje G. S. ima prekes iš stendo (alkoholinius gėrimus) ir dedasi į prekių maišą, vėliau vaikšto po prekybos salę su prekių maišu ir prekėmis (2T b.l.22-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. B. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju bei prižiūri „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves visame Kaune. 2023 m. liepos 30 d. atėjus į darbą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), skaičiuojant prekes rado neatitikimą – prekių trūkumą, trūko alkoholinio gėrimo „JACK DANIELS“ ir pistacijų likerio. Radus trūkumą peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras bei pastebėjo, kad 2023 m. liepos 30 d. 07 val. 18 min. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpų skustų plaukų, dėvintis pilkos spalvos treningą su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, avintis sportinius batus. Minėtas vyriškis atėjęs į prekybos centrą susikrovė 5 vnt. „JACK DANIELS“ ir 3 vnt. pistacijų likerio ir praėjęs vartelius pasišalino iš prekybos centro. Parduotuvei dėl vagystės buvo padarytas 160,47 Eur nuostolis (4 t., b. l. 36).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis G. S. 2023 m. liepos 30 d. apie 07 val. 22 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą - 5 butelius viskio „Jack Daniels“ ir 3 butelius pistacijų likerio, kurių bendra vertė 160,47 Eur.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. B. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo G. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 160,47 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į automobilį

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. S. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 06 val. 30 min. atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėčiu I. S. ir mama A. S.. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukė, kol atsidarys parduotuvė tam, kad galėtų apsipirkti. Atsidarius parduotuvei visi nuėjo į prekybos centrą apsipirkti, o savo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko stovėjimo aikštelėje neužrakintą bei pravirais priekiniais langais tam, kad automobilis neįkaistų saulėje. Automobilyje paliko sau priklausančią rusvos spalvos rankinę, 20 Eur vertės, su joje esančiais jai priklausančiais daiktais. Rankinę paliko ant automobilio galinės sėdynės, per vidurį. 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 07 val. 40 min., apsipirkus ir sugrįžus į automobilį, pastebėjo, kad iš pastarojo yra dingusi jos rankinė, kurioje buvo juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Techno Canon 19 pro“, su mobilaus ryšio kortelėmis Vodafon (duomenys neskelbtini) ir Kyivstar (duomenys neskelbtini), kuris buvo su silikoniniu permatomu dėkliuku, kurio vertė 250 Eur, Ukrainos pilietybės pasas, išduotas A. S. vardu, Ukrainos Europos pasas Nr. GB110742, išduotas A. S. vardu, Ukrainos banko kortelė „Monobank“, išduota A. S. vardu, Power bank belaidžio įkrovimo aparatas „Xiaomi“, kurio vertė 15 Eur, belaidės ausinės „OPPO“, kurių vertė 25 Eur. Rankinėje taip pat buvo grynieji pinigai - viena 50 Eur kupiūra, 1 kupiūra 20 Lenkijos zlotų, apie 620 ukrainietiškų grivinų. Neradus rankinės, nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paklausti ar būtų galimybė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, tačiau prekybos centre apsaugos darbuotojo nerado, o pardavėja nurodė, kad šiandien apsauga nedirba. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir suradus kaltą asmenį, nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka. Daiktus pavogęs asmuo tikriausiai pateko į automobilį dėl to, kad ji buvo pamiršusi automobilį užrakinti. Dėl jai grąžintų daiktų pretenzijų neturi. Jai gražinta 500 grivinų, bet viso jų dingo 620 grivinų, kurių vertė 15,50 Eur, o dingę 20 zlotų kainuoja 4,40 Eur šiai dienai pagal Lietuvos banko duomenis (3 t., b. l. 123, 171).

2023 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 t., b. l.130-134).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29470-23 buvo bendrauta su A. J.. A. J. pokalbio metu nurodė, kad eidamas su savo žmona link „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, po gyvatvore pastebėjo rusvos spalvos moterišką rankinę, joje rado Ukrainos pilietės asmens dokumentus, Ukrainos valiutos banknotą, tuščią piniginę, todėl pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Siekiant nustatyti nusikalstamą veika atlikusį asmenį, buvo nuvykta nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) sankryžą, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų nurodytu adresu nerasta, liudininkų, turinčių reikšmingos informacijos taip pat nerasta. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo bendrauta su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Peržiūrėjus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ir lauko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, kaip link transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nueina vyras, dėvintis pilkos spalvos džemperiu su užrašu „Adidas“, tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos sportinius batelius, dėvintis tamsią sportinę kepurę su snapeliu bei ženkliuku ant priekinės kepurės dalies. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad pateikti vaizdo įrašo negali, nes neturi priėjimo prie visų vaizdo stebėjimo kamerų sistemų, todėl reikalavimą dėl vaizdo stebėjimo kamerų reikia pateikti „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos atsakingam asmeniui elektroniniu paštu. Apsaugos darbuotojas taip pat nurodė, kad vaizdo kameros turi būti užfiksavusios visą automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro bei vagystę iš transporto priemonės. Pasiteiravus apsaugos darbuotojo ar asmuo jam yra žinomas, pastarasis nurodė, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo dažnai vagiliauja iš minėto prekybos centro, tačiau jo asmenybės jiems niekada nepavyko nustatyti. Peržiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro vaizdo stebėjimo kameras bei pasitelkus duomenų bazes, buvo nustatyta, kad ieškomas ir galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra G. S. (3 t., b. l. 151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 08 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, einant iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant grindinio, ties gyvatvore gulinčią rusvos spalvos moterišką rankinę. Kilus įtarimui, kad rankinė galbūt yra vogta, nusprendė patikrinti rankinės turinį ir nedelsiant susisiekė su policija bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 bei informavo apie rastą rankinę. Rankinėje rado Ukrainos pilietybės pasą, tuščią piniginę, voką su 500 Ukrainos valiutos kupiūra. Rankinę pasiėmė ir pastebėjęs policijos ekipažą prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ją atidavė (3 t., b. l. 155).

2023 m. rugpjūčio 6 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu A. J. pateikė moterišką rankinę, A. S. Ukrainos Respublikos piliečio pasą, piniginę, 500 Ukrainos grivinų kupiūrą, kurie apžiūrėti 2023 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolu, dalyvaujant nukentėjusiajai A. S.. Apžiūros metu ji atpažino apžiūrimus daiktus kaip savo (3 t., b. l. 160; 164-166).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į automobilį. Įsibrovimas gali būti įveikiant kliūtis arba patenkant be kliūčių .

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. S. į automobilį įsibrovė ir svetimą turtą pagrobė be kliūčių – automobilis buvo neužrakintas, tačiau tai esmės veikos kvalifikavimui neturi ir jos nekeičia. Įsibrovęs į automobilį, jis pagrobė svetimą turtą - A. S. rankinę, kurios vertė 20 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Techno Canon 19pro“, Power bank belaidžio įkrovimo aparatą „Xiaomi“, belaides ausines „OPPO“, 50 Eur kupiūrą, 20 Lenkijos zlotų, 620 Ukrainos grivinų, Ukrainos Respublikos piliečio pasą, išduotą A. S. vardu, Ukrainos Europos pasą Nr. GB110742, išduotą A. S., Ukrainos banko kortelę „Monobank“. Bendra pagrobto turto vertė - 379,90 Eur, todėl kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 7 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 14 val. 00 min. iš parduotuvės prekybos salės pavogtas šampanas „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 l talpos, 47,95 Eur vertės, šampanas „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, 0,75 l talpos, 54,95 Eur vertės, šampanas „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 0,75 l talpos, 45,95 Eur vertės, šampanas „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 l talpos, 38,95 Eur vertės. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Padaryta žala - 187,80 Eur (1 t., b. l. 9-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis stebi vaizdo stebėjimo kameras. 2023 m. rugpjūčio 7 d. parduotuvėje stebėdamas vaizdo kameras, apie 14 val. pamatė, kad vyras apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos sportiniais bateliais, rankoje turėdamas geltonos spalvos maišą iš alkoholinių gėrimų skyriaus ima brangius alkoholinius gėrimus ir dedasi į tą geltoną maišą. Įsidėjo 4 butelius. Susidėjęs butelius labai greitai išbėgo iš parduotuvės pro kasas, už paimtus 4 alkoholinių gėrimų butelius nesusimokėjęs (1 t., b. l. 46-47).

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę ateina vyras (kaltinamasis G. S.), vilkintis tamsios spalvos sportiniu džemperiu, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių kairės pusės matomas užrašas „Puma“, ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę užrašu „Adidas“, avintis šviesios spalvos sportiniais bateliais, ir kairėje rankoje laikydamas geltonos spalvos pirkinių krepšį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, o dešinė ranka pakelta prie galvos dešinės pusės, vaizdo įrašo laiku 14:00:18 val. sustoja prie prekių lentynos su alkoholiniais gėrimais. Tada dešine ranka ima nuo prekių lentynų keturis butelius alkoholinių gėrimų, deda juos į savo geltonos spalvos pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo laiku 14:00:30 val. G. S. paėmęs keturis butelius alkoholinių gėrimų nueina nuo lentynų su alkoholiniais gėrimais, o vėliau išbėga iš parduotuvės patalpų, kairėje rankoje laikydamas geltonos spalvos pirkinių maišą (1 t., b. l. 49-57, 58-62).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis G. S. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 14 val. 00 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – 4 skirtingų rūšių ir vertės alkoholinio gėrimo – šampano – butelius, kurių bendra vertė yra 187,80 Eur.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. M. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo G. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 187,80 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023 m. rugsėjo 13 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 56 min. G. S. išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes. Pavogtos prekės iš prekybos salės: konjakas „Hennesy VS“, 0,7 l talpos, 41,99 Eur vertės, viskis „Deanson Virgin OAK“, 0,7 l talpos, 46,99 Eur vertės, viskis „Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos, 33,99 Eur vertės, viskis „Glenmoray“, 0,7 l talpos, 27,99 Eur vertės. Taip pat pavogtas parduotuvės krepšelis pirkiniams, kurio vertė 3,09 Eur. Padaryta žala - 154,05 Eur (1 t., b. l. 20-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovas, stebi visų parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameras realiu laiku. 2023 m. rugsėjo 13 d. matė kaip G. S. įėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). G. S. buvo vienas. G. S. žino, nes pastarasis yra įvykdęs ne vieną vagystę, atpažino jį iš karto. G. S. nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė 4 butelius alkoholinių gėrimų, susidėjo viską į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išbėgo iš parduotuvės (1 t., b. l. 86-88).

Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip į parduotuvę ateina vyras (kaltinamasis G. S.), vilkintis tamsios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus su baltais padais, dėvintis tamsios spalvos kepurę, kairėje rankoje laikantis tuščią raudonos spalvos pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. S. parduotuvėje nuo lentynos ima prekes ir įsideda jas į pirkinių krepšį. Vėliau vaizdo įraše matyti, kad G. S. iš parduotuvės išbėgo laikydamas raudonos spalvos pirkinių krepšelį (1 t., b. l. 89-95).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis G. S. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 14 val. 56 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – 4 skirtingų rūšių ir vertės alkoholinių gėrimų – konjako ir viskio – butelius, bei pirkinių krepšelį, kurių bendra vertė yra 154,05 Eur.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. S. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo G. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 154,05 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. S. įvykdė 5 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Visos nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis G. S. teisiamas 11 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

G. S. praeityje yra teistas 11 kartų, iš kurių daugumą - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje visos 6 nusikalstamos veikos taip pat yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, tai rodo, kad G. S. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – areštas, nustatant maksimalų terminą (už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą po 45 paras), o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina taip griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant didesnę nei minimali – 1 metus ir 3 mėnesius.

Paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Kaltinamojo G. S. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus – nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (dauguma ankstesnių teistumų yra susiję su būtent tokiomis nusikalstamomis veikomis), kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas (2023 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl 2 nusikalstamų veikų padarymo, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs)), svetimo turto pagrobimai iš parduotuvių yra tapę kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu, o tai neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, priešingai - jei kaltinamojo atžvilgiu būtų taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas visuomenėje.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys).

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltinamasis G. S., kaip parodė apklaustas teisiamojo posėdžio metu, iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobtus riešutus pardavė už pusę jų kainos, alkoholį parduodavo už 15-25 Eur už butelį (5 t., b. l. 61). Kaltinamasis negalėjo nurodyti konkrečios pinigų sumos (turto), kurią įgijo pardavęs pagrobtą turtą – pistacijų riešutus, skrudintus ir sūdytus Kalifornijos pistacijų riešutus bei alkoholinius gėrimus – viskį, konjaką, šampaną ir pistacijų likerį, todėl uždraustos veikos rezultatu pripažintinas kaltinamojo gautų pinigų vidurkis už alkoholinius gėrimus (15+25=40; 40/2=20 Eur už 1 vnt.; 20x8 vnt.=160 Eur) ir pusė pistacijos riešutų bei skrudintų ir sūdytų Kalifornijos pistacijų riešutų vertės (180,64/2=90,32; 156,95/2=78,46) - 328,78 Eur (160+90,32+78,46=328,78). Šis turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuotinas iš kaltinamojo.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 187,80 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2023 m. rugpjūčio 7 d. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: butelis šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 l talpos, butelis šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, 0,75 l talpos, butelis šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 0,75 l talpos, butelis šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 l talpos. Bendra pagrobtų prekių vertė – 187,80 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis G. S. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais G. S. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo G. S. priteistina 187,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 154,05 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2023 m. rugsėjo 13 d. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: butelis konjako „Hennessy VS“, 0,7 l talpos, viskis „Deanson Virgin Oak“, 0,7 l talpos, viskis „Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos, viskis „Glenmoray“, 0,7 l talpos, pirkiniams skirtas krepšelis. Bendra pagrobtų prekių vertė – 154,05 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis G. S. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais G. S. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo G. S. priteistina 154,05 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (2 t., bylos viršelis; 3 t, b. l. 50, 97, 4 t., b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini galioti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 22 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 27 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 30 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 7 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 13 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, G. S. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (5 nusikalstamos veikos) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, ir skirti G. S. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš G. S. 328,78 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt aštuonis centus) Eur kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatą.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistus, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. S. 187,80 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. S. 154,05 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturi eurus ir penkis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 (penkis) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis