- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-773-813/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00050-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. P. privataus kaltinimo skundą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2016-05-11 buvo gautas R. P. privataus kaltinimo skundas, kurio ji prašė E. J. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 189 str. 2 d. dėl galimai 2016-02-19 padarytos nusikalstamos veikos.
Kauno apylinkės teismas 2016-05-17 nutartimi atsisakė priimti R. P. privataus kaltinimo skundą motyvuodamas, kad privataus kaltinimo procesas dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 189 str. 2 d. ištyrimo, yra negalimas, dėl jų turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir prokuroras turi palaikyti valstybinį kaltinimą.
Šalies argumentai
Skundu R. P. prašė teismo 2016-05-17 nutartį panaikinti ir įpareigoti prokurorą atlikti ikiteisminį tyrimą bei palaikyti valstybinį kaltinimą teisme dėl jos privataus kaltinimo skunde paminėtų aplinkybių. Nurodė, kad pareiškėja dėl psichinių sutrikimų negali tinkamai apginti savo galimai pažeistų teisių.
Motyvuojamoji dalis
R. P. skundas atmestinas.
Apygardos teismas, susipažinęs su skundo argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir pareiškėjos privataus kaltinimo skundu, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Jos panaikinti ar pakeisti kaip to prašo pareiškėja nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismo procesiniame sprendime yra išdėstyti motyvai dėl atsisakymo priimti pareiškėjos privataus kaltinimo skundą, su kuriais sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnio 1 dalyje išvardintas baigtinis sąrašas nusikalstamų veikų, dėl kurių galimas privataus kaltinimo procesas. Tarp šiame straipsnyje išvardintų BK straipsnių pareiškėjos R. P. privataus kaltinimo skunde paminėtos galimos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., 189 str. 2 d., nepatenka. Tai reiškia, kad dėl šių jos pareiškime nurodytų galimų nusikalstamų veikų padarymo privataus kaltinimo procesas nėra galimas. Todėl apylinkės teismas teistai ir pagrįstai jos privataus kaltinimo skundą atsisakė priimti. R. P. reikalavimas įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą, o vėliau ir palaikyti valstybinį kaltinime teisme negali būti tenkinamas. Kompetenciją spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo turi tik ikiteisminio tyrimo įstaigos ir prokuroras, bet ne teismas. Todėl pareiškėjai siūlytina pačiai tiesiogiai kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokurorą su pranešimu apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. O atitinkami pareigūnai, gavę tokį pranešimą, pagal savo kompetenciją spręs dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo.
Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes konstatuotina, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta bei iš esmės pagrįsta, ją naikinti, remiantis skundo motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti R. P. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.