Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs 1982 m. balandžio 23 d. Šakiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, teistas 5 kartus:

1) Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 1 mėnesio viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 28 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti VšĮ „Agapao“ reabilitacijos centre, adresu Romučių km., Šiaulių raj., kur jis gydosi nuo priklausomybės nuo narkomanijos bei tęsti gydymą nuo alkoholizmo, narkomanijos;

3) Vilniaus miesto apylinkės teisimo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 30 valandų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes skirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi skirta bausme ir jam skirta subendrinta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, veikdamas kartu su kitu asmeniu ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 10.40 val. atvyko į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Grigiškėse, Lentvario g. 2A, vienam iš asmenų ir tyrimo nenustatytai moteriai pasilikus prie įėjimo į parduotuvę durų ir laikant jas, kad nebūtų užblokuotos, jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu užėjo į parduotuvės prekybos salę ir tuo metu, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė 2 dėžes su 20 pakuočių pistacijų, kurių vienos pakuotės kaina 11,49 Eur, bendrai 229,80 Eur vertės, jis paėmė 1 dėžę su 10 pakuočių pistacijų, kurių vienos pakuotės kaina 11,49 Eur, bendrai 114,90 Eur vertės, po ko, nesumokėję už prekes, abu pasišalino iš parduotuvės pro vieno iš asmenų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters laikomas duris, tokiu būdu, bendrais savo veiksmais, pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 344,70 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad aptariamų įvykių metu jis buvo abstinencijos būklės, dėl ko ne viską gerai atsimena. Tuo metu jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl jis iš parduotuvės pavogė prekių. Nurodė netgi neatsimenantis, kas yra tas asmuo, laikęs duris, tik žinantis, kad ten buvo dar ir mergina, vardu T. Nurodė užėjęs į parduotuvę, kur paėmė vieną dėžę su riešutais, kuriuos pro kasas išsinešė už juos nesumokėjęs, o pagrobtas prekes vėliau pardavė turguje. Jo teigimu, ką tuo metu, kai jis užėjo į parduotuvę, darė kiti su juo buvę asmenys, jis neprisimena, jis tiesiog bandė pasivogti prekių tiek, kad galėtų pasitaisyti sveikatą, nes tuo metu dėl abstinencijos jautėsi labai blogai. Jis neprisimena, kad būtų su tais žmonėmis kažką taręsis ir į parduotuvę tiesiog ėjo prekių pasivogti sau. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, jis yra iš normalios šeimos ir nepateisina to, kaip elgiasi. Jis yra pasirengęs atlyginti žalą, nori susitvarkyti savo gyvenimą bei būti naudingas visuomenei. Jis yra oficialiai dirbęs užsienyje, kur gyveno 15 metų, o (duomenys neskelbtini) grįžo gydytis. Iki 2018 m. jis gyveno normaliai ir neoficialiai dirbo, o 2018 m. išsiskyrė su drauge, nustojo vaikščioti į anonimes grupes bei pas savo globėją, pradėjo vartoti narkotikus ir vykdyti vagystes. Jis kartais važiuoja padėti į „Maisto banką“, kur vyksta savanoriški darbai. „Maisto bankas“ aukoja maisto, be to, jis gauna socialinę pašalpą, iš kurios jam lieka pinigų ir iš kurios jis galėtų atlyginti žalą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, nori gydytis ir grįžti pas šeimą. Jis niekada nebuvo įkalinimo įstaigoje ir nemano, kad pastaroji jam padėtų bei labai bijo į ją patekti. Jis yra pradėjęs atlyginti ankstesniais nuosprendžiais priteistas žalas, tačiau visko dar neatlygino.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis E. S. 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m rugsėjo 1 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarime minimą dieną jis buvo su kitais narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis, kurių buvo keturi ar penki, taip pat viena mergina. Jie buvo abstinencijos būsenoje ir jiems reikėjo narkotinių medžiagų, tad jie nutarė pavogti riešutų. Susitarimo jis nelabai atsimena, tačiau jie nuvažiavo į parduotuvę su automobiliu „Volkswagen Sharan“. Su juo buvę žmonės buvo taip pat narkomanai ir jis net nežino, kas yra tas asmuo, laikęs duris. Moterį jis vadino T., tačiau pastarosios pavardės jis tiksliai neatsimena, berods dar buvo „S.“, galimai dar S., tačiau jų pavardžių jis nežino. Jis neatsimena, kiek būtent riešutų jis paėmė, tai galėjo būti viena arba dvi dėžės. Kas dar ėmė riešutus, jis taip pat nepamena, o kiek buvo iš viso paimta riešutų jis negali pasakyti, nes jis blogai jautėsi, be to, praėjo nemažai laiko. Ką darė kiti, jis taip pat nelabai pamena. Riešutus, kiek jis atsimena, vežė tą pačią dieną į turgų parduoti. Lyg tai prie Halės turgaus jis riešutus pardavė berods „S.“ pažįstamam asmeniui, kuris atvažiavo ir visus riešutus nupirko. Gautus pinigus jis išleido narkotinėms medžiagoms. Dėl vagystės gailisi (b. l. 84–87, 99–101).

Liudytojas A. K. (A. K.) 2020 m. lapkričio 11 d. apklaustas nuotoliniu būdu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. jis atvyko į „Norfa” parduotuvę, esančią Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, kur pastebėjo bei parduotuvės direktorius K. M. jam pranešė, kad parduotuvėje labai sumažėjo pistacijų riešutų, todėl jis nuėjo patikrinti riešutų likutį. Radęs trūkumą, jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip prie parduotuvės atėjo keturi asmenys, kurių du liko prie durų jas laikyti, o kiti du, nuėję prie salėje dėžėse gulinčių pistacijų, jas pasiėmė ir nubėgo link įėjimo durų, po ko visi keturi asmenys pasišalino. Jis surašė pareiškimą ir įrašęs vaizdo įrašus, juos pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (b. l. 34).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad į policijos įstaigą kreipėsi parduotuvės, esančios Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, direktorius K. M. ir parduotuvės atsakingas darbuotojas A. K., pranešdami apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 10.40 val. į parduotuvę „Norfa“, esančią Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, užėjo vyras marškinėliais su trumpomis rankovėmis (buvo keturiese, tapatybės nenustatytos), kuris prie daržovių skyriaus paėmė 2 dėžes pistacijų riešutų (dėžėje 10 vnt. po 1 kg), kurių vienos pakuotės kaina 11,49 Eur, ir išbėgo pro duris nesumokėjęs už paimtas prekes. Vyras sulaikytas nebuvo, o prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 23).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad į policijos įstaigą kreipėsi parduotuvės, esančios Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, direktorius K. M. ir parduotuvės atsakingas darbuotojas A. K., pranešdami apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 10.40 val. į parduotuvę „Norfa“, esančią Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, užėjo vyras su kepure (buvo keturiese, tapatybės nenustatytos), kuris prie daržovių skyriaus paėmė dėžę su 10 pakuočių pistacijų, kurių vienos pakuotės kaina 11,49 Eur, ir išbėgo pro duris nesumokėjęs už paimtas prekes. Vyras sulaikytas nebuvo, o prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 29).

2020 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, apžiūra. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 46–50).

2020 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota septynių UAB „Norfos mažmena“ pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų peržiūra, kuriose matyti, kaip į UAB „Norfos mažmena“ parduotuvę „Norfa“, esančią Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, 2020 m. rugsėjo 15 d. 10.41.17 val. atėjo keturi asmenys, pirmieji du įėjo į vidų, o kiti du liko prie durų, kurias laikė. Vidines įėjimo duris laikė vaikinas, kuris buvo trumpų, tamsių plaukų, dėvintis violetinės spalvos džemperį su užtrauktuku ir gaubtuvu, su juodomis kelnėmis ir juodais batais. Vaikinas laikė koja atrėmęs praviras duris, pats pasilenkė link parduotuvės prekių krepšelių ir žvalgėsi link prieš tai užėjusių vaikinų. Ketvirtas asmuo laikė pirmąsias įėjimo duris. 10.41.29 val. duris laikantys vaikinai apsisuko link lauko ir pradėjo eiti, tuo metu atbėgo du pirmi vaikinai. Vaikinas su kepure nešėsi vieną dėžę, kitas – dvi dėžes. 10.41.32 val. visi keturi asmenys išbėgo iš parduotuvės. Vaizdo įraše taip pat matyti, kaip 10.41.20 val. į parduotuvės vidų įėjo vyras su pilkos spalvos kepure su snapeliu, tamsios palvos striuke, kurios apykaklė raudonos spalvos, su mėlynos spalvos kelnėmis ir tamsiais sportbačiai su baltos spalvos fragmentais, kuriam iš paskos ėjo vyras trumpai kirptais rusvais plaukais, apsirengęs mėlynos spalvos megztiniu, su vyriška juodos spalvos rankine, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis bei tamsiais sportbačiais su baltos spalvos fragmentais. Abu vyrai iš karto nuėjo link ant žemės sudėtų dėžių, pirmasis vyras 10.41.23 val. paėmė vieną dėžę, kitas vyras nukėlė nuo dėžių sudėtas prekes ir paėmė dvi dėžes, po ko abu vyrai paėmę dėžes nubėgo link parduotuvės išėjimo (b. l. 51–52).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. (M. P.) 2020 m. gruodžio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. pistacijų riešutų vagystės iš parduotuvės „Norfa“, esančios Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, nustatyta, jog vagystėje dalyvavo trys vaikinai. Iš pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad vienas iš vaikinų yra E. S. (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 10.40 val. atvyko į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Grigiškėse, Lentvario g. 2A, vienam iš asmenų ir tyrimo nenustatytai moteriai pasilikus prie įėjimo į parduotuvę durų ir laikant jas, kad nebūtų užblokuotos, jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu užėjo į parduotuvės prekybos salę ir tuo metu, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė 2 dėžes su 20 pakuočių pistacijų, kurių vienos pakuotės kaina 11,49 Eur, bendrai 229,80 Eur vertės, jis paėmė 1 dėžę su 10 pakuočių pistacijų, kurių vienos pakuotės kaina 11,49 Eur, bendrai 114,90 Eur vertės, po ko, nesumokėję už prekes, abu pasišalino iš parduotuvės pro vieno iš asmens ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters laikomas duris už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais savo veiksmais, pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 344,70 Eur vertės turtą. Taigi nurodytu būdu kaltinamasis kartu su kitais asmenimis slapta pagrobė svetimą, bendros 344,70 Eur vertės turtą, t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino šį svetimą turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Kaip nurodė pats kaltinamasis, vėliau pagrobtą turtą jis pardavė, realizavo, tokiu būdu užsidirbo pinigų, kuriuos išleido savo poreikiams (narkotinėms medžiagoms įsigyti).

Tai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo A. K. duoti parodymai, UAB „Norfos mažmena“ pareiškime, vaizdo įrašų iš parduotuvės „Norfa“, esančios Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, apžiūros protokole ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

Kadangi bylos duomenimis pagrobto turto bendra vertė 344,70 Eur ir šios aplinkybės kaltinamasis neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamojo E. S. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Taigi E. S. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, E. S. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) tiesiogine tyčia nusikaltimas nuosavybei. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat teismas vertina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę E. S., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – nevedęs, nedirbantis (b. l. 129), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 130), teisiamas jau šeštą kartą (b. l. 106–118, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), daug kartų baustas administracine tvarka taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 119–128), iš teismui pateiktos 2022 m. sausio 19 d. VšĮ „Krikščioniškas namas“ pažymos matyti, kad E. S. nuo 2021 m. gruodžio 3 d. lankė gydymo kursą su ribotu išėjimu krikščioniškoje bendruomenėje, o 2022 m. sausio 8 d. VšĮ „Naujas gyvenimas“ patvirtinime nurodyta, jog E. S. 2021 m. gruodžio 21 d. atvyko į reabilitacijos programą, tačiau 2022 m. sausio 16 d. gydymo kursą paliko.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą ketvirtą pagal griežtumą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 30 parų arešto.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi E. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, keistina į 105 parų arešto bausmę, bausmes iš dalies sudedant, ir atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 7 dalyje nurodytą taisyklę, jog tokiu atveju, kai bausmė skiriama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, E. S. skiriant galutinę maksimalią už nusikaltimą galimą skirti arešto bausmę – 90 parų arešto bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis bei įskaityti laikotarpiai.

Ikiteisminio turimo metu E. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88–90) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Norsfos mažmena“ pateikė 344,70 Eur dydžio civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove (b. l. 39–45).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamojo E. S. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl 344,70 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš E. S. UAB „Norfos mažmena“ naudai priteistinas 344,70 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo įrašais, esantis voke prie bylos tomo galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, keisti į 105 parų arešto bausmę, bausmes iš dalies sudedant, ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 7 dalyje nurodytą taisyklę, jog tokiu atveju, kai bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, E. S. paskirti galutinę subendrintą maksimalią už nusikaltimą galimą skirti arešto bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. S. paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Ikiteisminio turimo metu E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. faktinio atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį dėl 344,70 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš E. S. UAB „Noros mažmena“ naudai 344,70 eurų (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir septyniasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską CD laikmenoje su vaizdo įrašais, esantį voke prie bylos tomo galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.