Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. S. 2007 m. birželio 24 d. apie 17 val. prie upelio Piliakalnio g., Nemenčinės mstl., Vilniaus rajone, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis ir kojomis bei metaliniu strypu sudavė ne mažiau dešimt smūgių nukentėjusiajai J. S. į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies vokuose ir skruoste, nugaros kairėje pusėje, nedidelius kairio žando ir kairio peties odos nubrozdinimus – sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei ne mažiau trijų smūgių metaliniu strypu nukentėjusiajai į galvą, padarydamas tris muštines žaizdas galvos skliauto kairėje pusėje su atvirais skeveldriniais spaustinais kaulų skliauto kairės pusės lūžiais, nusileidusiais į kaukolės pamatą, galvos smegenų ir smegenėlių kairiųjų pusrutulių ir smegenų kamieno sumušimą bei kraujo išsiliejimą po minkštaisiais smegenų kairiojo pusrutulio dangalais ir į smegenų skilvelius – sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi ūmia vidaus organų mažakraujyste nukraujavus iš galvos žaizdų, židininiu perivaskuliniu ir periceliuliniu galvos smegenų pabrinkimu ir židinine plaučių aspiracija krauju bei ūmia židinine plaučių emfizema, dėl ko nukentėjusioji mirė ir taip tyčia nužudė J. S..

Taip pat kaltinamasis N. S. 2007 m. rugpjūčio 8 d. apie 23 val. R. P. namo kieme, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. P. metu, tyčia rankomis ir kojomis bei mediniu pagaliu sudavė ne mažiau 5 smūgių, nukentėjusiajam R. P. į įvairias kūno vietas, padarydamas kraujosruvas smakro dešinėje, kairiame žaste ir kairės alkūnės srityje – sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairės pusės III-IV šonkaulių lūžius su kraujosruva kairėje krūtinės pusėje – sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruva kairio smilkinio apatinėje dalyje – žando ir kaklo kairės pusės minkštuosiuose audiniuose su užausio srities nubrozdinimu, skeveldrinį kaukolės pamato kairės pusės lūžį su galvos smegenų ir smegenėlių kairiųjų pusrutulių sumušimu bei kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų abiejų pusrutulių dangalais ir į smegenų skilvelius – sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi ūmiu širdies kraujagyslių ir kvėpavimo funkcijų sutrikimu, dėl ko, nepaisant gydymo, nukentėjusysis 2007 m. rugpjūčio 9 d. 5.20 val. mirė ir taip tyčia nužudė R. P..

Kaltinamasis N. S. pagal pateiktą jam kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-06-24 J. S. nenužudė, jos nematė ir įvykio vietoje nebuvo, tą dieną buvo išvykęs į Semeliškes Trakų rajone, grįžo į Nemenčinę tik vakare, apie J. S. nužudymą sužinojo iš A. K..

2007-08-08 vakare jis kartu su M. P., J. Š., E. M. ir savo seserimi R. S. nuėjo pas R. P.. R. P. namo kieme įvyko konfliktas tarp kartu su juo atėjusių merginų ir buvusios pas R. P. merginos vardu E., R.P. E. užstojo. Po to įvyko konfliktas tarp R. P. ir R. S., R. P. pradėjo jiems grasinti ir varyti iš savo kiemo, griebė šakes, pradėjo grasinti šakėmis. Tuomet jis, N. S., pasiėmė medinį pagalį, o kai tas su šakėmis priartėjo prie jo, sudavė jam smūgį pagaliu kažkur į kaklą, nugriuvusiam R. P. įspyrė, daugiau smūgių nesudavė. Po to jie visi iš R. P. kiemo išvažiavo.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad J. S. buvo jo duktė iš pirmos santuokos, gyveno kartu su juo. Jis žinojo, kad 2007-06-24 po pietų J. turėjo susitikti Nemenčinėje su vaikinais iš Vilniaus – P. ir V.. Apie 16 val. jo žmona nuvežė J. į Nemenčinę ir išleido prie parduotuvės. Vakare jam žmona pranešė, kad J. dingo, jos telefonas buvo išjungtas. Pradėjus jos ieškoti, sužinojo, kad dukra rasta negyva.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad R. P. buvo jos sūnus, jie gyveno tame pačiame name. 2007-08-08 vakare pas R. P. atėjo R. S. su kompanija. Ji matė, kad tarp R. P. ir R. S. įvyko kažkoks konfliktas, kurio metu R. sudavė R. per veidą. Vėliau matė, kaip kažkoks žmogus sudavė kitam žmogui su pagaliu į galvos sritį ir tas nugriuvo, o tas su pagaliu dar mušė gulintį. Tik po to pamatė, kad gulintis žmogus yra jos sūnus R. P., kuris dėl sumušimų kitą dieną mirė.

Nukentėjusioji N. A. parodė, kad R. P. buvo jos brolis. Įvykio ji nematė, visas aplinkybes žino iš motinos žodžių.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2007-06-24 apie 12 val. susitiko su V. V., vėliau apie 14 val. su A. D., apie 15 val. su V. Š., N. S. ir V. P., kuris netrukus išėjo. Jie nuėjo į miškelį prie upės, tuo metu jai parašė žinutę J. S., su kuria ji susitiko apie 16 val. prie „Maxima“ parduotuvės Nemenčinėje. Su J. S. grįžo į miškelį prie upės, kur buvo V. V. ir A. D.. J. S. dėl kažko aiškinosi su V. V., o A. D. pradėjo juoktis iš J. S., į ką J. S. paklausė: „Ko čia juokiesi, čigone“. Po to, J. S. paprašė degtukų, davė centų, ir V. V. su A. D. išėjo į parduotuvę, tuo metu pasirodė N. S. su V. Š.. N. S. pradėjo aiškintis su J. S. dėl A. D., ir kumščiu 2 kartus trenkė Jovitai per veidą. Ji pradėjo verkti. Tuo metu grįžo V. V. su A. D., kurioms ji papasakojo, dėl ko verkia J. S.. Ji pradėjo kalbėti su V. V., o tuo metu N. S. paėmė kažką panašaus į laužtuvą ir sudavė Jovitai per galvą. Nuo smūgio ji nukrito, ir N. S. sudavė jai gulinčiai antrą smūgį tuo strypu per galvą. N. S. paėmė Jovitos mobilųjį telefoną, su V. Š. nutempė kūną į krūmus. Laužtuvą ir telefoną išmetė į upę. Po to N. S. jiems visiems grasino, liepė nieko nepasakoti policijai. Ji bijojo N. S., dėl to iš pradžių nedavė teisingų parodymų.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2007-06-24 apie 12 val. susitiko su A. K., vėliau jos susitiko su A. D., dar vėliau susitiko su N. S., V. Š. ir V. P., bet pastarasis greitai išėjo. Jie visi nuėjo prie upės. Tuo metu A. K. paskambino J. S. ir A. K. išėjo susitikti su ja, N. S. su V. Š. taip pat kažkur išėjo. Po 20 minučių pasirodė A. K. su J. S., ir Jovita pradėjo aiškintis su ja, V. V., po to pasakė A. D., ko ji čia, čigonė, juokiasi. Po to jį, V. V., su A. D. išėjo į parduotuvę pirkti degtukų. Grįžo po 10 minučių, pamatė, kad ten buvo N. S. ir V. Š., o A. K. su J. S. verkė. A. K. jai pasakė, kad N. S. du kartus Jovitai trenkė. Tuo metu ji pamatė, kad N. S. iš krūmų paėmė kažkokį laužtuvą ir trenkė juo J. S. į galvą, nuo to smūgio ji nukrito, ir antrą kartą sudavė smūgį gulinčiai. N. S. paėmė Jovitos telefoną, kurį vėliau išmetė į upę, su V. Š. nutempė kūną į krūmus. Po įvykio N. S. jiems visiems grasino, liepė nesakyti tiesos, todėl ji niekam nepasakojo, ir nutarė pasakyti tiesą tik tada, kai N. S. suėmė už kitą nužudymą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2007-06-24 apie 10 val. susitiko su N. S., vėliau grįžo namo, o po 12 val. vėl užėjo pas N. S., tačiau jo nerado, jo mama pasakė, kad N. S. išvažiavo į Semeliškes. Dar tą dieną buvo susitikęs su V. P., buvo su juo iki 15-16 val. Buvo susitikęs su A. K. ir V. V. apie 14-14.30 val., pasisveikino, ir viskas. A. D. ir J. S. tą dieną nematė. Apie J. S. nužudymą sužinojo tik sekančią dieną. Tyrimo metu davė neteisingus parodymus A. K. prašymu.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2007-06-24 buvo kartu su N. S. nuo ryto iki 15 val., kai jam paskambino motina ir liepė eiti namo. Vėliau, apie 19 val. miestelyje sutiko N. S. su V. Š.. 21 val. V. Š. nuėjo namo, o jis buvo su N. S. iki 24 val. N. S. prašė sakyti, jei klaustų policija, kad tą vakarą jie buvo Aukštadvaryje diskotekoje. Apie J. S. nužudymą nieko nežino.

Liudytoja A. D. parodė, kad N. S. yra jos dėdė. 2007-06-24 apie 13 val. susitiko su A. K. ir V. V.. Jos pasivaikščiojo, vėliau A. K. parašė Jovita, ir ji išėjo. Grįžo tik apie 17 val., po to jos išsivaikščiojo. Kitą dieną ryte apie 05.00 – 05.30 val. A. K. paskambino N. S., atėjo pas juos į namus ir pasakojo, kad nužudė J. S. ir tai padarė du vaikinai – P. ir V.. N. S. 2007-06-24 apie 12 val. išvyko į Semeliškes, grįžo kitą dieną ankstų rytą.

Liudytoja J. K. parodė, kad A. K. yra jos dukra. 2007-06-24 apie pietus Andželika išėjo pasivaikščioti, buvo su V. V. ir dar su kažkuo, grįžo apie 18 val., buvo susijaudinusi. Kitą dieną tik pasakė, kad nužudytą J. S.. Andželikai grasino moteris, kad neduotų parodymų prieš N. S..

Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis ir jo draugas P. J. susipažino su J. S. vasarą prie ežero. 2007-06-24 jie tarėsi susitikti su ja Nemenčinėje. Po 17 val. jie buvo Nemenčinėje ir laukė J. prie muzikos mokyklos, bet ji neatėjo. Jis grįžo į Vilnių, vakare važinėjo dviračiu Vingio parke, kai paskambino J. tėvai, prašė padėti jos ieškoti. Jie nuvažiavo į Nemenčinę, ten juos apkaltino nužudymu ir suėmė.

Liudytojas P. J. parodė, kad jis ir jo draugas V. Ž. susipažino su J. S. prie Antavilių ežero. 2007-06-24 susitarė susitikti Nemenčinėje prie muzikos mokyklos. Iš Vilniaus jie išvažiavo apie 17 val., nuvykę į Nemenčinę, laukė sutartoje vietoje, bet J. nesulaukė. Palaukę apie pusvalandį, grįžo į Vilnių. Vakare jiems paskambino J. tėvai ir jie vėl nuvyko į Nemenčinę. Apie J. S. nužudymo aplinkybes nieko nežino.

Liudytoja M. P. parodė, kad 2007-08-08 buvo kartu su J. Š., sutiko R. S. ir N. S.. Jie visi nuėjo pas R. P., pakeliui dar sutiko E. M., kuris taip pat nuėjo su jais. Ji su J. Š. užėjo pas R. P., ten sutiko E. B., tarp jų kilo konfliktas. R. P. liepė E. eiti į namą, ir tą nubėgo. Tuomet su R. P. pradėjo bartis R. S., trenkė jam antausį. R. P. stvėrė ją, M. P., už plaukų, todėl ji trenkė jam antausį. Tai pamačiusi R. S. taip pat jam trenkė. N. S. buvo šalia. Tuo metu berniukas E. rado pagalį ir padavė N. S., o R. P. paėmė šakes, kurios sulūžo ir kotu norėjo trenkti R. S.. Tada N. S. turimu pagaliu sudavė R. P., tas nukrito, gulinčiam dar sudavė. Po to jie visi iš tos vietos pasišalino.

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2007-08-08 buvo kartu su M. P., sutiko R. S. ir N. S.. Jie visi gėrė sidrą, ir įvyko kalba apie E., kuri yra pas R. P., pakeliui sutiko E. M., kuris ėjo kartu su jais. Pas R. P. M. P. ėmė konfliktuoti su E., ją užstojo R. P.. Tuomet R. S. trenkė R. P., tas paėmė M. P. už plaukų, M. jam sudavė, R. S. taip pat sudavė. R. P. paėmė pagalį, sudavė per ranką R. S., kuri kažką čigoniškai sušuko N. S.. Tas atbėgo su pagaliu, kurį jam prieš tai padavė E. M.. Tada ji nubėgo, ir nematė kas buvo toliau, bet girdėjo smūgius. Po to jie visi pasišalino.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2007-08-08 vakare buvo pas R. P., kai pas jį atėjo N. S., R. S., dvi merginos ir vaikas. Jie pradėjo konfliktuoti su R. P. dėl E., kuri pas jį buvo. R. P. trenkė R. su pagaliu, tada atbėgo N., sudavė pagaliu R. P., tas nukrito, jam gulinčiam dar sudavė smūgius.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2007-08-08 buvo pas R. P., kai atėjo R. S., N. S., dvi merginos ir berniukas. Tos dvi merginos pradėjo ją mušti, R. P. liepė jai eiti namo ir užsirakinti, muštynių ji nematė.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2007-08-08 sutiko N. S., R. S. ir dvi merginas, kurie ėjo pas R. P., jis nuėjo kartu su jais. Pas R. P. tos merginos pradėjo konfliktuoti su E. B., tampė ją už plaukų. Įsikišo R. P., vienai merginai sudavė, R. S. norėjo ją apginti, tada R. P. sudavė jai su pagaliu. Jis, E. M., padavė N. S. pagalį, kuriuo N. sudavė R. P. per kaklą, tas nukrito, ir gulinčiam dar keletą kartu trenkė pagaliu.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2007-08-08 ji, N. S., dvi merginos ir berniukas nuėjo pas R. P.. Ten prasidėjo konfliktas tarp tų dviejų merginų ir E.. R. P. liepė jai eiti namo ir užsirakinti, po to pradėjo keikti ją, R. S., todėl ji trenkė jam per veidą. Tada R. P. paėmė pagalį ir sudavė jai pagaliu. N. S. taip pat paėmė pagalį ir sudavė smūgį R. P., tas nukrito. Po to jie iš tos vietos išvyko.

Liudytoja B. G. parodė, kad 2007 metais Joninių šventės dieną N. S. Semeliškėse po pietų buvo užėjęs į parduotuvę apsipirkti.

Liudytoja T. P. parodė, kad 2007 m. Joninių šventės dieną matė N. S. Semeliškėse apie 16.30 val. autobusų stotelėje.

Liudytoja H. V. parodė, kad V. V. yra jos dukra. 2007-06-24 Nemenčinėje 16.04 val. ji matė J. S. su A. K. prie parduotuvės „Maxima“. Apie J. S. nužudymą sužinojo kitą dieną, o po dviejų mėnesių dukra jai pasakė, kad ją nužudė N. S.. Paaiškino, kad anksčiau to nesakė, nes bijojo N..

Liudytoja Z. S., kaltinamojo N. S. motina, parodė, kad 2007-06-24 apie 11.40 val. N. su jos dukterėčia išvažiavo į Semeliškes, grįžo tik ryte, apie 5.45 – 5.50 val. Apie 6 val. paskambino A. K., ji verkė ir norėjo susitikti su N.. Tas išėjo ir netrukus grįžo su A. K.. Ji pasakojo, kad du vaikinai J. S. nužudė, o tik žymiai vėliau pradėjo sakyti, kad tai padarė N..

Liudytoja Z. S., kaltinamojo N. S. pusseserė, parodė, kad 2007-06-24 kartu su N. S. iš Nemenčinės išvyko į Semeliškes, ten buvo kartu su juo visą dieną, vakare jie buvo Joninių šventėje, o ryte apie 4 val. N. S. išvažiavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 14-40 b.l.) matyti, kad 2007-06-24 Nemenčinėje Piliakalnio gatvėje buvo rastas J. S. lavonas.

Iš įvykio vietų apžiūros protokolų (1 t. 66-72, 79-80 b.l.) matyti, kad Nemenčinėje, Nemenčinėlės upelyje buvo rasti 3 metaliniai strypai, rankinukas.

Iš specialisto išvados Nr.M1874/07(01) matyti, kad J. S. mirė nuo galvos sumušimo, jos lavone nustatyti šie sužalojimai: 3 muštinės žaizdos galvos skliauto kairėje pusėje, su atvirais skeveldriniais spaustinais kaulų skliauto kairės pusės lūžiais, nusileidusiais į kaukolės pamatą, galvos smegenų ir smegenėlių kairiųjų pusrutulių ir smegenų kamieno sumušimu bei kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų kairiojo pusrutulio dangalais ir į smegenų skilvelius. Šie sužalojimai padaryti suduodant pailgu, cilindrinių savybių turinčiu daiktu, turėjusiu taisyklingą reljefinį paviršių (paviršiaus išsigaubimus, išsidėsčius vijomis). J. S. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose ir skruoste, nugaros kairėje pusėje (su odos nubrozdinimu) bei nedideli kairiojo žando ir kairiojo peties odos nubrozdinimai, šie sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais. J. S. lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dešimties trauminių poveikių pasekoje: tris – padarant mirtį sukėlusius sužalojimus, po vieną – padarant kraujosruvas kaktoje, dešines akies vokuose ir skruoste, vienas – nubrozdinant kairįjį žandą, tris – padarant nubrozdinimus kairiojo peties srityje, ir vieną – padarant kraujosruvą ir nubrozdinimą nugaros kairėje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., 65-73 b.l.) matyti, kad buvo apžiūrėtas R. P. gyvenamojo namo, esančio Piliakalnio k., Nemenčinės sen., Vilniaus raj., kiemas, apžiūros metu paimta medinė sija, kotas, šakės su nulaužtu kotu.

Iš specialisto išvados Nr.S432/07(01) matyti, kad ant šakių, nulaužto pagalio, koto rasti kraujo pėdsakai.

Iš specialisto išvados Nr.M2211/07(01) matyti, kad R. P. mirė nuo galvos sumušimo. R. P. lavone nustatyti sužalojimai: kraujosruva kairiojo smilkinio apatinėje dalyje – žando ir kaklo kairės pusės minkštuosiuose audiniuose su užausio srities nubrozdinimu, skeveldrinis kaukolės pamato kairės pusės lūžis su galvos smegenų ir smegenėlių kairiųjų pusrutulių sumušimu bei kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų abiejų pusrutulių dangalais ir į smegenų skilvelius, šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu ir buvo mirties priežastimi. Kairės pusės III-VI šonkaulių lūžiai su kraujosruva kairėje krūtinės pusėje padaryti kietu buku daiktu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos smakro dešinėje, kairiame žaste ir kairės alkūnės srityje padarytos kietu buku daiktu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. P. lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau kaip šešių trauminių poveikių pasekoje: vienas – padarant mirtį sukėlusius sužalojimus, vienas – padarant kraujosruvas smakro dešinėje, vienas – padarant kraujosruvą kairiame žaste ir kairės alkūnės srityje, du – padarant kraujosruvą krūtinės srityje, du – padarant kraujosruvą krūtinės kairėje ir kairės pusės šonkaulių lūžius.

Iš specialisto išvados Nr.G4408/07(01) matyti, kad R. S. padarytos kraujosruvos rankose, kietais bukais daiktais mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Vertindamas esančius byloje įrodymus, teismas daro šias išvadas:

Dėl J. S. nužudymo.

Kaltinamasis N. S. teisme neigė nužudęs J. S. ir parodė, kad nužudymo dieną buvo Semeliškėse, tačiau jo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taip, 2007-09-27 apklaustas įtariamuoju (3 t. 170-172 b.l.) N. S. parodė, kad 2007-06-24 buvo įvykio vietoje ir kad J. S. nužudė V. Š.. Vėliau 2008-02-25 apklaustas įtariamuoju N. S. jau pakeitė parodymus ir parodė, kad nužudymo dieną buvo Semeliškėse. Tą patį jis teigė ir teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad su liudytoja A. K. 2006-06-24 vakare SMS žinutėmis nebendravo, o ji pati jam paskambino 2007-06-25 apie 4 val., tačiau iš mobiliųjų telefonų kontaktų išklotinės, esančios byloje (4 t. 145 b.l.) matyti, kad 2007-06-24 vėlų vakarą N. S. parašė aštuonias SMS žinutes A. K., o jo minėto A. K. skambučio apie 4 val. nėra.

Tą aplinkybę, kad kaltinamasis N. S. 2007-06-24 buvo išvykęs iš Nemenčinės į Semeliškes, teisme parodė Z. S., R. S., A. D., Z. S., tačiau vertinant jų parodymus šioje dalyje, teismas pažymi, kad jie yra kaltinamajam artimi žmonės ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertinami kritiškai.

Taip pat apie kaltinamojo N. S. buvimą 2007-06-24 Semeliškėse, teisme parodė liudytojos B. G. ir T. P.. Vertinant jų parodymus, teismas pažymi, kad jos ikiteisminio tyrimo metu apklausiamos nebuvo, jų parodymai atsirado praėjus beveik metams po įvykio, akivaizdu, kad šių liudytojų parodymai atsirado byloje kaltinamojo N. S. artimųjų iniciatyva, kelia pagrįstas abejones dėl konkrečios datos – 2007-06-24, todėl šių liudytojų parodymai taip pat vertinami kritiškai ir atmetami.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad 2007-06-24 ryte bendravo su kaltinamuoju N. S., po to grįžo į namus, o po 12 val. vėl nuėjus pas N. S., jo mama pasakė, kad N. S. išvyko į Semeliškes ir tą dieną jis N. S. daugiau nematė. Tačiau apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 64-67 b.l.), V. Š. parodė, kad 2007-06-24 buvo J. S. nužudymo vietoje ir matė, kaip N. S. nužudė J. S., šiuos parodymus patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 89-91, 68-81 b.l.) savo parodymų pakeitimo teisme kaltinamojo N. S. naudai priežastį paaiškino neįtikinamai, neva buvo įkalbėtas liudytojos A. K. duoti parodymus prieš N. S., tačiau A. K. tai paneigė. Be to, V. Š. parodymai prieštarauja liudytojo V. P. parodymams, o šis liudytojas parodė, kad 2007-06-24 Nemenčinėje apie 19 val. sutiko V. Š. su N. S., buvo su jais iki 21 val., kai V. Š. išėjo namo, o jis, V. P. dar buvo pas N. S. iki 24 val., N. S. prašė jų sakyti policijai, kad tą vakarą jie buvo diskotekoje Aukštadvaryje, ir šios aplinkybės atitinka V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tokiu būdu, vertindamas liudytojo V. Š. parodymus teisme, teismas pažymi, kad jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, vertina juos kritiškai, ir remiasi jo pirminiais parodymais apie J. S. nužudymo aplinkybes.

Liudytoja A. K. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2007-06-25 parodė, kad J. S. nužudymo aplinkybių nežino, apklausta 2007-07-03 pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t. 22-25 b.l.) parodė, kad J. S. nužudė vaikinai Paulius ir Vilius, ir tik 2007-10-17 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t. 38-41 b.l.) parodė, kad J. S. nužudė N. S., tokius pat parodymus davė ir teisme bylos nagrinėjimo metu. Parodymų nenuoseklumą ir jų pakeitimo priežastį A. K. paaiškino tuo, kad bijojo N. S., kuris jai grasino po J. S. nužudymo, liepė neduoti parodymų prieš jį, o be to, jai grasino ir kaltinamojo N. S. sesuo R. S.. A. K. nurodyto poveikio jai buvimą patvirtina ir objektyvūs duomenys: aukščiau paminėtos SMS žinutės iš N. S. 2007-06-24 vėlai vakare bei nuosprendžio nuorašas (3 t. 63-64 b.l.), iš kurio matyti, kad 2007-12-18 R. S. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. dėl poveikio A. K..

Liudytoja V. V. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2007-06-26 (1 t. 107-108 b.l.) parodė, kad apie J. S. nužudymą nieko nežino, o 2007-10-17 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t. 192-195 b.l.) parodymus pakeitė, parodė, kad J. S. nužudė N. S. ir parodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tokius pat parodymus davė ir teisme bylos nagrinėjimo metu, pirminius parodymus paaiškino baime prieš N. S..

Šios dvi liudytojos savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo metu, jų nurodytas nužudymo būdas – smūgiai metaliniu armatūros strypu į galvą, ką patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, atitinka faktines aplinkybes, priežasčių, dėl kurių A. K. ir V. V. galėtų apkalbėti kaltinamąjį N. S., bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl teismas remiasi jų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, teismas mano, kad kaltinamojo alibi – išvykimas į Semeliškes nužudymo dieną 2007-06-24 – bylos nagrinėjimo metu įrodytas nebuvo, o priešingai, yra įrodyta, kad 2007-06-24 tarp kaltinamojo N. S. ir J. S. kilo asmeninio pobūdžio konfliktas dėl to, kad J. S. pasijuokė iš artimo N. S. žmogaus – A. D., N. S., suduodamas smūgius rankomis ir metaliniu strypu nukentėjusiajai į galvą, suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t.y. veikdamas netiesiogine tyčia, nužudė J. S. ir tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Dėl R. P. nužudymo.

Kaltinamasis N. S. dėl šio epizodo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad konflikto metu R. P. grasino jam šakėmis, todėl jis sudavė jam pagaliu vieną smūgį į viršutinę kūno dalį ir vieną kartą gulinčiam įspyrė, nužudyti jo nenorėjo.

Apklausti dėl šio epizodo liudytojai, M. P., J. Š., V. K., E. B., E. M., R. S., parodė, kad tarp atvykusios kompanijos ir nukentėjusiojo R. P. įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas, jam buvo suduoti keli smūgiai į veidą, po kurių R. P. pagaliu sudavė keletą smūgių R. S. į rankas. Pastarąją aplinkybę patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Vertinant šio konflikto aplinkybes, jo intensyvumą ir eigą, būtina pažymėti, kad konflikto iniciatorius buvo ne R. P., jam pirmam buvo suduoti smūgiai į veidą, jis buvo vienas prieš priešiškai prieš jį nusiteikusią kompaniją, pats kaltinamasis N. S. teisme parodė, kad po jai R. P. suduotų smūgių pagaliu R. S. pabėgo, iš liudytojos M. P. parodymų seka, kad N. S. rankose pagalį turėjo jau prieš R. P. paimant šakes ar pagalį, taip pat iš liudytojų parodymų negalima padaryti išvados, kad R. P. su šakėmis ar pagaliu puolė kitus kieme buvusius asmenis, arba bent kėlė jiems realią grėsmę. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo vertinti N. S. veiksmus kaip staiga labai susijaudinus dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio nukentėjusiojo poelgio. Teismas daro išvadą, kad dėl kilusio konflikto N. S. pagaliu, rankomis ir kojomis tyčia sudavė smūgius R. P. į įvairias kūno vietas tame tarpe ir į gyvybiškai svarbią vietą – galvą, suprato, kad savo veika kėsinosi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido padariniams – mirčiai – atsirasti, t.y. veikė netiesiogine tyčia, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad R. P. nužudymo būdas yra visiškai analogiškas J. S. nužudymo būdui.

Byloje nėra įrodymų, kad N. S. J. S. nužudė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl šį aplinkybė nepripažintina sunkinančia jo atsakomybę. Kaltinamasis N. S. neigia, kad R. P. nužudymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau liudytojos M. P. ir J. Š. parodė, kad prieš įvykį N. S. gėrė alkoholinį gėrimą – sidrą, todėl teismas mano, kad ši aplinkybė yra įrodyta, R. P. N. S. nužudė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai sunkina jo atsakomybę.

Lengvinančių N. S. atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, šių nusikaltimų neatstatomas pasekmes, tyčinę kaltės formą, į N. S. asmenybę – teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnamečiu, psichinėm ligom neserga, Semeliškių vidurinėje mokykloje buvo charakterizuojamas teigiamai, Nemenčinės gimnazijoje charakterizuojamas neigiamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, laikantis Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) reikalavimų.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys nesprendžiamas, kadangi kaltinamojo N. S. artimieji sudarė su ligonių kasa sutartį dėl 2819,47 Lt atlyginimo ir ši sutartis pateikta teismui.

Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 20554 Lt turtinės žalos ir 500000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydis įrodytas esančiais byloje dokumentais (1 t. 89-104 b.l.), todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnai.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neabejotina, kad V. S. dėl J. S. nužudymo patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad N. S. jokio turto neturi, jo kaltę ir neatstatomos nusikaltimo pasekmes, taip pat į kitus įstatymo nurodytus kriterijus ir nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį – 200000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. (J. S. nužudymas), 129 str. 1 d. (R. P. nužudymas) ir nuteisti jį pagal BK 129 str. 1 d. (J. S. nužudymas) – laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 129 str. 1 d. (R. P. nužudymas) – laisvės atėmimu šešeriems metams. BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrinus bausmes, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti – laisvės atėmimą devyneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę N. S. palikti suėmimą, bausmę skaičiuoti nuo sulaikymo dienos – 2007 m. rugpjūčio 9 d.

Priteisti iš N. S. V. S. 20554 Lt turtinei žalai ir 200000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukus, 2 nuorūkas, rudos spalvos dėmės nuoplavas, akmenį, 3 butelius 2 litrų talpos, 3 butelius po 1,5 l talpos, 3 čipsų pakelius, 3 šokoladukų pakuotes, pakelį vienkartinių nosinaičių, 7 vnt. plastmasinių stiklinių, 0,5 l talpos skardinę, 0,5 l talpos butelį Sobieski, 0,75 l talpos butelį nuo šampano, 5 lyginamuosius DNR pavyzdžius, mikrodaleles iš automobilio Hyundai Accent, telefono ryšio paslaugų sutartį, 3 laužtuvus, medinį pagalį, šakes su nulaužtu kotu, saugomus Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam N. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.