Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje Č. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis Č. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei.

Tai yra, Č. M., 2014 m. lapkričio 26 d., apie 23.00 val., savo sugyventinės S. K. namuose, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš sugyventinę S. K., sudavė vieną kartą indų padėklu per galvą, rankomis laužė abi S. K. rankas bei ją smaugė. Tokiu būdu Č. M. smurtaudamas nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Č. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 23 val., grįžo neblaivus į namus, esančius Plungėje, (duomenys neskelbtini). Kas vyko namuose, nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia galėjęs mušti savo sugyventinę S. K., trenkti indų padėklu jai per galvą, sukinėti rankas ir smaugti. Su sugyventine gyvena kartu apie du mėnesius jai priklausančiame bute. Gerai sutardavo, kodėl sugyventinę mušė, nežino. (b.l. 21-22)

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 23 val., į namus, esančius Plungėje, (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis Č. M.. Jai ėmus priekaištauti, kam šis grįžęs neblaivus, sugyventinis vieną kartą plastmasiniu indų padėklu trenkė jai per galvą, po to pradėjo visaip sukinėti abi rankas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jai ėmus šauktis pagalbos, sugyventinis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, kad ji nebešauktų. Tada į butą įėjo kaimynė A. Š. ir sugyventinis ją paleido. Dėl sumušimo patyrė trumpalaikį fizinį skausmą, į medikus nesikreipė ir nesikreips. (b.l. 10-11)

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 23 val., būdama namuose, esančiuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), išgirdo kaimynę S. K. šaukiant pagalbos. Išėjusi į koridorių ir pamačiusi praviras kaimynės buto duris, jas atidarė ir pamatė, kaip jai nepažįstamas vyriškis smaugė S. K.. Jai sušukus, vyriškis paleido S. K., kuri verkė, drebėjo, matėsi, kad yra susijaudinusi. (b.l. 13-14)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulė M. G. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nurodė, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 23.00 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Plungėje, vyras smaugia savo žmoną. Įvykio vietoje S. K. paiškino, kad Č. M. rankomis trankė į įvairias kuno vietas, grąsino išmesti iš buto. (b.l. 4,5)

Iš Č. M. blaivumo testo duomenų matyti, kad 2014 m. lapkričio 26 d., 23.22 val., jam nustatytas 2,42 prom. Girtumas. (b.l. 17)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis Č. M., 2014 m. lapkričio 26 d., apie 23.00 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui su kuriuo kartu gyvena, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis Č. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, Č. M. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti Č. M. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.