Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 2016-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymus ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, 2017-09-04 išregistruotas ir probuojamųjų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-07-24 apie 17.00 val. Balemolės g., Mačiuliškių k., Marijampolės sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0369 nustatė 2,27 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 7356/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

G. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-07-24 apie 18.00 val. Balemolės g. Mačiuliškių k., Marijampolės sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0369 nustatė 2,89 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 7356/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

R. S. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-07-24 į vakarą jie su draugu G. Š. sugalvojo važiuoti prie Alaburdų ežero išsimaudyti. Važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nuo namų vairavo automobilį jis, bet ir jis ir draugas dar buvo blaivūs, tik teisių nei vienas neturi. Nuvažiavo iki Plutiškių kaime esančios parduotuvės nusipirko alkoholio butelį. Nuvažiavo prie Alaburdų ar Mačiuliškių tiksliai nežino kaip vadinasi, ežero gerti alkoholio ir maudytis. Sustojo prie pat tvenkinio. Išgėrus alkoholį kitame ežero krante pamatė, jog žydi lelijos. Nusprendė važiuoti priskinti lelijų. Prie automobilio vairo sėdo draugas G. Š. ir vairavo neblaivus per pievą link lelijų. Bet bevažiuojant užklimpo pievoje. Tada apsikeitė ir prie vairo sėdo jis ir bandė iš pievos išvažiuoti, bet jam taip pat nepavyko nes mašina užklimpo. Tada atėjo kažkoks vyras ir jiems liepė iš ten važiuoti. Po kiek laiko atėjo dar vienas vyras kaip suprato pievos savininkas ir liepė jiems išvažiuoti, bei iškvietė policijos pareigūnus. Jie abu su G. Š. vairavo neblaivūs. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Sutinka jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Kadangi vairavo neblaivus tik pievoje, keliu nevažiavo, mano, kad nesukėlė pavojaus, jis neketino važiuoti į kelią, todėl prašo skirti mažą baudą (b.l. 92–93).

G. Š. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-07-24 į vakarą su draugu R. S. sugalvojo važiuoti išsimaudyti į Alaburdų ežerą, kuris yra Sasnavos seniūnijoje. Jie su Remigijumi gyvena abu Subačiškių kaime, o iki Alaburdų ežero apie 2-3 kilometrai. Jie nei vienas teisių vairuoti automobilio neturi. R. S. turi nusipirkęs automobilį, nors pats teisių neturi bet paprašydavo kaimyno, jog pavairuotų kur reikia. Todėl sugalvojo su Remigijumi nuvažiuoti Remigijaus automobiliu Audi A4 į ežerą. Automobilį iki ežero vairavo Remigijus. Jie namuose dar nieko nebuvo gėrę, Remigijus buvo blaivus. Pakeliui Plutiškėse sustojo parduotuvėje ir nusipirko 0,7 l. butelį degtinės ir nuvažiavę prie Alaburdų ežero šį alkoholį išgėrė. Kitame ežero krante pamatė žydinčias lelijas, norėjo jų priskinti savo moterims. Tada už automobilio Audi A4 vairo sėdo jis, užvedė užvedimo rakteliu automobilį ir važiavo link kito kranto kur žydėjo lelijos, bet bevažiuojant pievoje užklimpo. Vairavo išgėręs alkoholio. Kadangi užklimpo tada apsikeitė su Remigijumi ir už automobilio vairo sėdo Remigijus ir visokiais būdais bandė išvažiuoti iš užklimpusios pievos bet nepavyko. Remigijus taip pat buvo neblaivus. Tada grįžo namo palikę automobilį pievoje ir dar išgėrė su Remigijumi du butelius po 1 litrą alaus. Tada su Remigijumi susisiekė policijos pareigūnai ir vėl abu grįžo į įvykio vietą kur buvo paliktas automobilis. Tada policija viską užfiksavo ir pristatė juos į ligoninę paimti kraujo. Alkoholio matuokliu įpūtė beveik 3 promiles. Dėl savo tokio poelgio gailisi (b.l. 108–109, 114).

Kaltinamieji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Abu kaltinamieji prašo paskirti 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (b.l. 115–117, 121–123).

Liudytojo V. D. parodymais, kad 2018-07-24 apie 17.00 val. jis buvo savo kieme, adresu Balemolės k., Marijampolės sav. Pamatė, kad nuo sodų bendrijos „Suvalkietis“ atvažiavo automobilis Audi. Automobilis atvažiavo link aikštelės, apsisuko ir tada važiavo per pievą prie Mačiuliškio tvenkinio. Pamatęs, jog automobilis nuvažiavo per kaimyno A. Ž. pievą, jis nuėjo prie minėto automobilio. Jam priėjus prie automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras. Vairuotojas buvo aukštas, liesas. Taip pat iš keleivio pusės išlipo kitas vyras. Jis su vyrais kalbėjo, kad čia negalima važinėti per pievą. Vairuotojas buvo girtas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti. Taip pat neblaivus buvo ir keleivis. Akivaizdžiai matėsi, jog abu vyrai buvo neblaivūs. Jis pasakė vyrams, jog važiuotų iš šios pievos, bet vyrai niekur neišvažiavo. Jis grįžo namo. Grįžęs nuo kiemo matė, jog vėl užkūrė automobilį ir bandė išvažiuoti iš pievos, bet automobilis niekaip iš pievos neišvažiavo, automobilis užklimpo. Nematė kuris vyras bandė išvažiuoti iš pievos. Matė, kad jie abu vaikščiojo apie automobilį, tai išlipa, tai įlipa. Tada paskambinęs kaimynui A. Ž. pasakė, jog šio pievoje užklimpęs automobilis. Jis su kaimynu A. Ž. nuėjo prie užklimpusio automobilio. Kai jis su A. Ž. priėjo prie automobilio, tie du vyrai vaikščiojo aplink automobilį. Automobilio variklis buvo užgesintas. A. Ž. iškvietė policiją (b.l. 38–39, 41–43).

Liudytojo A. Ž. parodymais, kad 2018-07-24 vakare jam paskambino kaimynas V. D. ir pasakė, jog po jo pievą, esančią prie Mačiuliškių tvenkinio, važinėja girti vairuotojai. Jis nuvyko į savo pievą, ten buvo užklimpęs automobilis Audi. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Automobilis buvo užgesintas, tuo metu variklis neveikė. Abiems vyrams išlipus iš automobilio, jis paklausė kas vairavo ir kieno automobilis. Vienas vyras kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo aukštas, liesas, pasakė, jog vairavo jis ir jo automobilis. Abu vyrai buvo neblaivūs, matėsi iš jų elgesio, jie svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. Abu vyrai neigė, kad yra neblaivūs. Jis iškvietė policiją (b.l. 48–50).

2018-07-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2018-07-24 apie 18.19 val. gautas pranešimas, jog Balemolės g., Mačiuliškių k., Marijampolės sav., prie Mačiuliškio tvenkinio neblaivus vairuotojas įvažiavo su automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į pievą. Nuvykus į įvykio vietą pievoje rastas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo R. S., kuriam nustatyta 2,27 promilių girtumas (b.l. 5–6).

2018-07-24 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ROIK:0118000391338 užfiksuota, kad nuvykus į įvykio vietą Marijampolės sav., Sasnavos sen., Balemolės k., prie 2 namo esančioje pievoje rado užklimpusį automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, aplink asmenų nebuvo. Priėjęs V. D. paaiškino, kad su automobiliu Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo du vyriškiai, kurie užklimpo kaimyno A. Ž. pievoje. Teigė, kad su jais bendravo, matė, kad abu yra neblaivūs, nes svirduliavo, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Duomenų bazėje parodė minėto automobilio savininko R. S. nuotrauką ir V. D. nurodė, kad tai jis vairavo automobilį, kai automobilis buvo užklimpęs pievoje. Jie išvyko ieškoti automobilio savininko. Grįžus į įvykio vietą apie 20.05 val. atvyko R. S. ir G. Š.. Kartu buvo ir V. D., kuris nurodė, kad automobilį vairavo R. S.. Automobilio savininkas A. S. teigė, kad jo automobilį vairavo G. Š. ir šis užklimpo pievoje, tada jis pats sėdo už vairo ir bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. G. Š. taip pat sakė, kad jis vairavo automobilį ir užklimpo pievoje, tada prie vairo sėdo R. S. ir bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. Jie užrakino automobilį ir išėjo ieškoti, kad kas ištrauktų. R. S. ir G. Š. neneigė, kad abu tą patį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivūs (b.l. 7–8).

2018-07-24 - 2018-07-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Balemolės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. (b.l. 9–21).

2018-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. D. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1, kaip asmenį kuris 2018-07-24 išlipo iš automobilio vairuotojo vietos bei buvo neblaivus. Nuotraukoje Nr. 1 - įtariamasis R. S. (b.l. 44–46).

2018-08-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Ž. atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 1, kaip asmenį kuris 2018-07-24 išlipo iš automobilio vairuotojo vietos bei pasakė, jog jis vairavo ir automobilis priklauso jam. Nuotraukoje Nr. 1 - įtariamasis R. S. (b.l. 51–53).

2018-07-24 20.13 val. R. S. nustatytas 2,27‰ neblaivumas. 2018-07-24 20.15 val. G. Š. nustatytas 2,89‰ neblaivumas (b.l. 54–57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7356/2018(01) užfiksuota, kad R. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7355/2018(01) užfiksuota, kad G. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 69).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. S. (b.l. 25).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A4 1996 metų vertė yra 868 Eur (be PVM) (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-07-24 apie 17.00 val. Balemolės g., Mačiuliškių k., Marijampolės sav., vairavo jam priklausantį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,14 promilių etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį. Aptartų įrodymų pagrindu teismas taip pat sprendžia, kad ir kaltinamojo G. Š. kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-07-24 apie 18.00 val. Balemolės g., Mačiuliškių k., Marijampolės sav., vairavo R. S. priklausantį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,14 promilių etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas (b.l. 76–78), administracine tvarka anksčiau nebaustas (b.l.73), dirba (b.l. 74–75), šiuo metu padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą R. S. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, tenkinant kaltinamojo prašymą ir nustatant ilgesnį skirtos baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis G. Š. anksčiau neteistas (b.l. 103–104), baustas administracine tvarka (b.l.97-100), nedirba (b.l.101,102), šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą G. Š. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, tenkinant kaltinamojo prašymą ir nustatant ilgesnį skirtos baudos sumokėjimo terminą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, neturėdami teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkį atitinkantį įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamieji BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, naudodamiesi R. S. priklausančiu automobiliu Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. R. S. nusikaltimui daryti panaudojo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, minėtą automobilį nusikalstamos veikos darymui leido naudoti ir G. Š.. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina transporto priemonė- automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

2018-07-25 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 90 MGL (kas atitinka 4500 Eur- keturių tūkstančių penkių šimtų euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tūkstančių euro) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pateikti teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

G. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL (kas atitinka 4500 Eur- keturių tūkstančių penkių šimtų euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tūkstančių euro) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pateikti teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskavimą.

2018-07-25 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso R. S., uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad kiekvienas iš kaltinamųjų nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.