Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Gediminui Armonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. S. skundą dėl administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-12-12 nutarimo Nr. AP-74-(9.1) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2012-12-12 Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. AP-74-(9.1) buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. 750 Lt bauda už tai, kad 2012-10-17, 17.00 val., E. S. gyv. (duomenys neskelbtini), du palaidi vilkiniai šunys ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), užpuolė pririštą K. V. priklausančią juodmargę karvę, kuri, gindamasi nuo įkandimų, nuo jų bėgiojo. 2012-10-18, 05.30 val., juodmargė karvė ganykloje buvo rasta nugaišusi, dėl išsivysčiusio ūmaus širdies ir plaučių funkcijos nepakankamumo, o K. V. patyrė 1700 litų žalą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Gediminas Armonas teigia, kad Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimas yra pagrįstas, prašo pareiškėjos E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimą.

Pareiškėja E. S. parodė, kad verčiasi šunų veislininkyste, jie būna palaidi iki 4 mėnesių ir niekur neišbėga. Šunys galėjo būti ne jos. Tie šunys neatbėgo pas ją į kiemą. Liudytojas A. V. sakė, kad šunys buvo juodas ir rudas. Tokių šunų pas ją nėra. Nuo K. V. karvės iki jos namų apie 200 m. Dėl gyvūnų laikymo buvo įspėta 2 kartus. Gyvena vienkiemyje, teritorija neaptverta, tai protokole nurodyta netiksliai.

Nukentėjusioji K. V. parodė, kad 2012 metų, maždaug spalio mėnesį 16-17 dieną, telefone buvo praleisti 2 I. T. skambučiai. Grįžus į kiemą, M. K. pro langą šaukė jai, kad palaidi šunys puola jų karvę. Jos sutuoktinis A. V. pamatė šunis, puolančius karvę. Jis, neišlipdamas iš automobilio nuvedė šunis prie E. S. namų. Vyras signalizuodamas pakvietė E. S.. Jai išėjus pro duris, šunys įbėgo vidun. Kad šunys E. S. įrodo tai, kad jie įbėgo į E. S. kambarį. Ji šunis šaukė vardu, užsidarė juos. Yra buvę, kad E. S. šunys lakstė palaidi, vaikėsi karvę. Šunys panašūs į vilkus. Apie 16-17 val. kaimo parduotuvėje R. D. vaikams liepė bėgti pas ją ir pasakyti, kad šunys puola jos karvę. Šį įvykį matė R. ir pas gyvulius ėjusi F. K.. Netoli ganėsi J. V. telyčaitė, kuri buvo nutrūkusi.

Liudytojas A. V. parodė, kad yra K. V. sutuoktinis. Tai įvyko 2012 metais rudenį, tikslesnės datos nepamena, apie 17 val. Jų karvė buvo ganykloje. Jam paskambino T. ir pasakė, kad šunys puola jų karvę. Parvažiavus į kiemą, K. taip pat pasakė, kad jų karvę puola šunys. Jis nuvažiavo prie ganyklos. Pamatė, kaip du šunys puola karvei ant galvos. Pradėjo signalizuoti, paėmęs pagalius vijo juos nuo karvės. Šunys šiek tiek pabėgo. Priėjęs prie karvės matė ją išsižergusią, drebančią. Kokie tai šunys, labai nekreipė dėmesio. Šunis pavijo, nepaleido jų iš akių, privažiavo prie E. S. kiemo. Išlipti bijojo, pasignalizavo, išėjo E. S., tada šunys nubėgo prie jos. E. S. juos pašaukė vardais, ir jie nubėgo pas ją. E. S. sakė, kad šunis buvo paleidusi trumpam, kol užkurs pečių. Nematė, ar šunys įkando. Prie karvės buvo nuvažiavęs vienas, antrą kartą nuvažiavo abu. Karvė visa drebėjo, jai labai bėgo ašaros. Kokios spalvos šunys buvo, nepamena, bet tai buvo vilkiniai, nevienodos spalvos šunys.

Liudytojas J. G. parodė, kad E. S. pažįsta daugiau nei 20 metų. E. S. užsiima veislinių šunų veisimu – vokiečių aviganių. Du šunys būna voljere, kitas prie būdos, bet visi šunys būna uždaryti. To įvykio nematė, mano, kad tai galėjo padaryti kiti šunys, nes, būdamas pas E. S., yra matęs lakstančius palaidus šunis.

Liudytoja V. R. parodė, kad E. S. pažįsta, ji yra kaimynė. Įvykio nematė. Tą dieną tvarte kapojo malkas, iš ten matėsi karvė. Jokių šunų nematė, nes pakapojusi išeidavau pailsėti į lauką. Tų šunų būna pilna.

Liudytojas N. Š. parodė, kad E. S. pažįsta seniai, nuo mažų dienų. Jos šunys nėra užpuolę nė vieno žmogaus. Nematė, kaip ta karvė buvo užpulta, ją matė jau negyvą. Tą dieną šunys nelakstė. Tos dienos pavakaryje jis dirbo ir pro langą įvykio vietą matė. Kad karvę vaikytų nematė. Būna kad po kaimą šunys bėgioja. Pati nukentėjusioji turi šunį. E. S. šuns palaido ar nutrūkusio nėra matęs.

Liudytojas Darius Zarauskas parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, paties įvykio nematė. Gavęs pranešimą apie nugaišusią karvę (duomenys neskelbtini) kaime, nuvyko į įvykio vietą, fotografavo karvę fotoaparatu. Karvė buvo su grandine. Karvės vaikščiojimo zonoje matėsi ištrypimas. Įvykis buvo spalio 17 d., protokolas surašytas spalio 31 d.

Liudytoja F. K. parodė, kad S. S. pažįsta. Praeitų metų rudenį, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kaime, ganykloje, eidama iš karvės pamatė, kaip du vilkiniai šunys vaikė karvę ir kandžiojo jai į kojas. Šunys buvo vilkiniai, atrodė vienodai, labai panašūs vienas su kitu. Šunis norėjo nuvyti, bet jie neklausė. Atpažino, kad tai K. V. karvė. Paprašė K., kad pasakytų V.. Matė tą karvę nugaišusią, apdengtą. Kieno tai šunys, nežino.

Liudytoja L. R. parodė, kad apie įvykį su karve spalio mėn. girdėjo tik kalbas.

Liudytoja R. D. parodė, kad E. S. pažįsta, santykiai kaimyniški. Tai buvo pernai rudenį (duomenys neskelbtini), ganykloje netoli komplekso. Važiavo dviračiu iš darbo ir matė šunis, puolančius karvę, o karvė gynėsi ragais. Karvė buvo K. V.. Kieno šunys, nežino. Jie buvo du, vienas tamsesnis, kitas šviesesnis. E. S. šunų nepažįsta. Šunis pabandė nuvyti. Apie tai pasakė K. V. mergaitei.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad karvės skrodimą atliko kartu su A. J.. Jie nustatė, kad karvė krito dėl išsivysčiusio ūmaus širdies ir plaučių funkcijos nepakankamumo, kurį sukėlė nuovargis ir didelis krūvis.

Liudytojas A. J. davė analogiškus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš 2012 m. spalio 31 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 81P-2087355-12 matyti, jog E. S. atžvilgiu buvo surašytas protokolas dėl ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo, o 2012 m. gruodžio 12 d. Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. AP-74-(9.1) nubaudė E. S. 750 Lt bauda.

Komisijos nutarime nėra jokių motyvų, tačiau iš teisme išklausytų liudytojų parodymų matyti, kad šunys buvo užpuolę karvę, ši gynėsi, bėgiojo; skrodimo aktu ir specialistų paaiškinimais įrodyta, kad karvė krito nuo didelio fizinio krūvio, deguonies trūkumo. Tačiau iš šių parodymų nėra vienareikšmiškai aišku, kad šunys, mirtinai nuvaikę nukentėjusiosios gyvulį buvo E. S.. Liudytojas A. V. yra nukentėjusiosios sutuoktinis, karvė jungtinės nuosavybės teise priklauso ir jam, todėl, nesant jokių kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, kad karvę vaikę šunys įbėgo pas pažeidėją į namus, jo parodymų negalima laikyti patikimais. Nei liudytoja F. K., nei R. D., tiesiogiai mačiusios šunis, vaikančius karvę, nenurodė, kad šie šunys buvo E. S., todėl nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. S. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, administracinė byla nutraukiama, nesant E. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

E. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-12-12 nutarimą Nr. AP-74-(9.1).

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.