- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 2-2714-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00885-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- V. Š.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- V. P.
- Kategorijos
- 3.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovėms L. K. ir S. R.,
iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui V. P., institucijoms teikiančioms išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos tarnybai, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas, V. Š., nėra K. L., gimusios 2015-07-15, biologinis tėvas ir K. L. gimimo akto įraše Nr. 2204, panaikinti įrašą apie V. Š. tėvystę (b. l. 3 - 5).
Ieškovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad jos duktė yra ne atsakovo, jokių dvejonių dėl to nekyla. Atsakovas vaiko tėvu įrašytas vien dėl to, kad vaikas gimė nuo šalių ištuokos nepraėjus 300 dienų. Nurodo, kad iki pastojant su atsakovu neturėjo jokių, ne tik intymių santykių, todėl jis būti jos dukters Kotrynos tėvu negali. Mergaitės tėčiu yra trečiasis asmuo, kuris tėvystę pripažins be ginčo.
Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Teismui parodė, kad nuo 2014 metų vasaros realiai nebegyveno su ieškove, intymių santykių su ja neturėjo, nors santuoka buvo nutraukta tik 2015-02-27. Ieškovės dukters tėvu būti objektyviai negali. Kad mergaitės tėtis yra trečiasis asmuo jam nebuvo žinoma.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. P. į posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas asmeniškai (b. l. 60). Pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad jis yra ieškovės dukters Kotrynos tėtis ir kad nuginčijus atsakovo tėvystę, savo tėvystę dukrai jis pripažins be ginčo (b. l. 54).
Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, jog įstatymas įtvirtina vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus. Nuginčijus tėvystę, reikia pripažinti kito vyro tėvystę. Tretysis asmuo ketina tai padaryti savo noru, tą patvirtino ieškovė, todėl jie sutinka, kad ieškinio reikalavimai būtų tenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 35, 58). Teikdami išvadą ieškiniui iš esmės neprieštaravo (b. l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. L. ir atsakovas V. Š. buvo sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta 2015-03-31 (b. l. 7). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių parodymais, trečiojo asmens rašytiniu paaiškinimu taip pat nustatyta, jog 2015-07-15 gimė V. L. duktė K. L., kurios tėvu buvo įrašytas atsakovas V. Š. (b. l. 6). Duomenys apie vaiko tėvą įrašyti vadovaujantis LR CK 3.140 str. 2 d., nes vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip 300 dienų po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo (b. l. 66).
Ieškovė nurodė, o trečiasis asmuo šias aplinkybes atsiliepimu patvirtino, kad šio vaiko tėvu yra trečiasis asmuo. Būtent su juo vaiko mama intymiai bendravo dukters Kotrynos pradėjimo metu. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas V. Š. objektyviai negali būti K. L. tėvu, kadangi ieškovės dukters pradėjimo metu vaiko motina V. L. nepalaikė intymių ryšių su savo buvusiu sutuoktiniu V. Š., nepaisant to, kad šalių santuoka de facto dar nebuvo nutraukta. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens nurodomomis aplinkybėmis, todėl pripažintina, kad atsakovas V. Š. nėra K. L., gimusios 2015-07-15 tėvas, atitinkamai panaikintini 2015 m. liepos 23 d. gimimo įrašo Nr. 2204, sudaryto Kauno miesto savivaldybės CMS duomenys, kuriuose vaiko tėvu įrašytas V. Š. (CK 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1 d., 3.151str. 1 d., 3.153 str., 3.286 str. 1 d., 3.313 str.).
Sutinkamai su LR CPK 399 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo yra nuginčyta tėvystė, per tris darbo dienas yra išsiunčiamas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.
Nuginčijus tėvystę teismo tvarka, tėvystė gali būti pripažinta asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu arba, esant ginčui dėl to, nustatyta teismine tvarka (LR CK 3.141 str., 3.142 str., 3.146 str. 1 d. ir LR CPK 387 str.),
Ieškovė jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisti neprašė, todėl jos nepriteistinos (LR CPK 3 str. 6 ir 7 d.). Ji taip pat sutiko, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. 3,82 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma, b. l. 2, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad toks ieškovės sutikimas visiškai atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti tėvystę, t.y. nustatyti, kad V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. L. (gim. 2015 m. liepos 15 d., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti 2015 m. liepos 23 d. gimimo įrašo Nr. 2204, sudaryto Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis, kuriuose K. L. (gim. 2015 m. liepos 15 d., a.k(duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 3,82 Eur (tris eurus, 82 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją, per tris darbo dienas, išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos CMS.
Sprendimas, per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.