- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-629-42/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Burdulis (pirm.), Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- Vladui A, A. V.
- Ieškovas
- A. D.
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei J. A. , atsakovui Vladui A. V. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui A. V. dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismą pripažinti jam teisę į privalomąją palikimo dalį po S. D. , mirusios 2005-05-25, mirties. Nurodė, kad S. D. buvo jo sutuoktinė. Santuokos metu įgijo butą P.L. , Kaune ir kolektyvinį sodą Smiltynų II kaime, Kauno rajone. 2005-05-25 S. D. mirė. Sužinojo, kad sutuoktinė testamentu visą savo turtą paliko atsakovui, savo sūnėnui A. V. . Ieškovas yra pensininkas, II grupės invalidas, todėl jam priklauso privalomoji mirusios žmonos palikimo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas bylos medžiaga nustatė, jog S. D. mirties dieną ieškovas A. D. nebuvo reikalingas išlaikymo ir mirusioji jam tokį išlaikymą neteikė. Sprendime nurodoma, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad S. D. mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas, kad jam nepakako paties gaunamų lėšų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 5.20 str. Apeliantas nurodo, jog palikėjos mirties dieną buvo nedarbingas, II-os grupės invalidas, todėl jam buvo reikalingas išlaikymas. Teismas nepagrįstai svarstė, ar mirusioji teikė jam išlaikymą, kadangi teisė į privalomąją palikimo dalį pagal CK 5.20 str. yra siejama tik su išlaikymo reikalingumu. Apeliantas taip pat nurodo, jog gyvena palikėjos vieno kambario bute, kito gyvenamojo ploto neturi, o gaunama pensija neužtikrina net kasdieninių poreikių tenkinimo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog išlaikymas nereikalingas, yra nepagrįsta.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Pagal Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalies prasmę, asmenys, kuriems reikalingas išlaikymas, yra mirusiojo įstatyminiai įpėdiniai, nes jie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai dėl tam tikrų priežasčių, tai yra, nedarbingi dėl ligos, amžiaus, yra nepilnamečiai, bedarbiai, toks pateikiamas sąrašas yra nebaigtinis. Privalomos palikimo dalies paskirtis yra specifinė. Ja siekiama apsaugoti įstatyminio įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas, turtinius interesus. Įstatymas garantuoja įstatyminiam įpėdiniui, kuriam palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, privalomąją palikimo dalį nepriklausomai nuo testamento turinio. Būtina pažymėti, kad išlaikymas įpėdiniui turi būti reikalingas palikimo atsiradimo dieną (CK 5.3 str.)
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005 05 25 mirė ieškovo sutuoktinė S. D. , kurios vardu yra įregistruotas butas, esantis P. L. g. 35-2, Kaune bei indėlis banke. S. D. visą savo turtą testamentu paliko atsakovui A. V.
Ieškovas reikalavimą į privalomąją dalį grindė tuo, kad ilgą laiką (29 m.) gyveno santuokoje su palikėja, yra 63 m. amžiaus, antros grupės invalidas, todėl reikalingas išlaikymo. Tačiau ieškovas, kolegijos nuomone, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo argumentus dėl išlaikymo reikalingumo, sutuoktinės mirties dieną. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad S. D. iki mirties gaudavo 323,60 Lt senatvės pensiją, o ieškovas 420,59 Lt invalidumo/ netekto darbingumo pensiją, tai yra daugiau, negu mirusioji. Be to, ir pats ieškovas apylinkės teisme paaiškino, kad sutuoktinė jam išlaikymo neteikė, o savimi pasirūpindavo jis pats.
Laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog palikimo atsiradimo dieną jam buvo reikalingas išlaikymas, todėl apelianto argumentai, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 5.20 straipsnio nuostatas, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str.1 d.1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimo nekeisti.