- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- 2-19-204/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00242-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- Ž. R.
- Atsakovas
- V. R., I. R., R. S., A. R., S. R., S. S.
- Trečiasis asmuo
- Šilutės
- Advokatai
- Egidijus Vilkys
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei Ž. R., ieškovės atstovui advokatui Egidijui Vilkiui, atsakovams V. R., I. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. R. patikslintą ieškinį atsakovams V. R., R. S., I. R., A. R., S. R., S. S., trečiajam asmeniui Šilutės r. 1-ojo notaro biuro notarei Albinai Radavičienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atlyginimo už turto pagerinimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 1988-10-13 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir 2011-08-24 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, taip pat prašo priteisti iš atsakovų solidariai 5941 Eur išlaidų patirtų už turto pagerinimą, bei priteisti iš atsakovo I. R. 520 Eur šuns priežiūros išlaidų, priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 1988-04-06 mirus tėvui R. I., gim. 1938, tuo metu šeimoje augo 6 vaikai, iš kurių vienintelė ieškovė tėvo mirties dieną buvo pilnametė. 1988-10-13 mama E. B. R. (Stankuvienė) paveldėjo tėvo R. I. turtą. Visas paveldėtas turtas buvo registruotas tėvo vardu. Ieškovė nebuvo įtraukta į paveldėtojų sąrašą, nors turėjo paveldėti pusę tėvo turėto turto. Mama žadėjo, kad turtas bus ir ieškovės vardu. Ieškovė nuo 1992 metų gyveno Palangos mieste, o nuo 2001 metų išvyko gyventi į Vokietiją. Po mamos mirties ieškovė sužinojo, kad jos vardu niekas palikimo nepriėmė, apie savo teisę paveldėti pusę tėvo turto po jo mirties tuo metu nesuprato. 2011-05-18 mirus mamai E.i B. S., jos turtą pagal įstatymą paveldėjo visi vaikai lygiomis dalimis t.y. po 1/7 turto dalį. Kadangi po mamos mirties ieškovė sužinojo, kad jos vardu tėvo palikimo nepriėmė, ji pasijuto apgauta, todėl nurodo, kad jai turi būti priteista pusė tėvui R. I., gim. 1938, priklausiusio turto. Nurodo, kad senatis palikimui priimti nėra suėjusi, kadangi apie savo teisę sužinojo po mamos mirties – priimdama jo palikimą 2011 m. Ieškovė nurodo, kad pripažinus negaliojančiu 1988-10-13 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, turi būti pripažintas negaliojančiu ir 2011-08-24 pavelėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, kadangi keistųsi paveldimo turto dalys, be to, iš šio paveldėtojų sąrašo turi būti išbraukti ieškovės broliai I. R., A. R. ir S. S., kadangi jie nuolat skriaudė, mušė ir tyčiojosi iš mamos Elenos B. S., šie broliai neleido mamai surašyti testamento.
Po mamos mirties visu turtu rūpinosi viena ieškovė, turtą pagerino, tačiau nė vienas iš atsakovų nenori prisidėti prie atliktų turto pagerinimų. Ieškovė prašo priteisti turto pagerinimo išlaidas, kadangi po mamos mirties ji nuolat grįžta į namus ir vienintelė juos prižiūri, remontuoja, tvarko aplinką, dėl to turėjo šias išlaidas: 2014 gegužės mėnesį persodino trešnes ir kadagius, kurie kainavo 33 Eur, pakeitė sugadintą spyną, kurios kaina 40 Eur, keitė duris, vidinę palangę, lauko palangę, plastikinius langus, koletus, už ką sumokėjo 399,30 Eur, įrengė supynę, atliko kitus medžio darbus, už ką sumokėjo 377 Eur ir 498 Eur.
Taip pat patyrė kitų turto pagerinimo išlaidų: už PVC duris - 480 Eur; durų ir langų keitimas - 70 Eur; už įleidžiamą spyną – 8,15 Eur; dažai 0,9 kg- 5,66 Eur; dažai raudoni 0,9 kg - 3,85 Eur; katilas Kalvis - 486 Eur; benzinas žoliapjovei ir žoliapjovė - 107,14 Eur; tuja „Smaragol“ - 178 Eur; dujų balionas su priedais - 19,17 Eur; verandos stogo danga su darbu – 70 Eur; katilo pajungimas - 170 Eur; suskystintos dujos - 12 Eur; šviesiai žali dažai 0,9 1 - 4,05 Eur; katilo pajungimas - 43,94 Eur; cementas - 4,09 Eur; mūro mišinys - 3,30 Eur; lauko stalo užtiesalas - 5,22 Eur; grindų šepetys - 1,59 Eur; pirštinės - 0,70 Eur; dažai ir teptukai - 12,77 Eur; benzinas - 4,12 Eur; žvyras - 60 Eur; dažai ir teptukas-13,19; laukinės durys - 470 Eur; latakai tvarto stogui - 400 Eur; namo stogo kopėčios - 250 Eur; sukapotos malkos - 240 Eur.
Taip pat prašo priteisti už atliktus darbus laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-09-30 už 53 darbo dienas: nupjauta žolė 0,18 ha plote prie namų; nukarpyta gyvatvorė; pastoviai ravėtas nuo žolės kiemas; pastoviai ravėti ir prižiūrėti gėlynai; nuravėti patvoriai prie kaimynų; nugenėta kieme eglė ir šakos supjaustytos; suneštos 10 metrų malkų į malkinę; apkarpyti medeliai; už tvarto sutvarkyta šiukšlių krūva; vietoj šiukšlyno išdirbta žemė ir pasodintos braškės; sutvarkytas rūsys po namu; atvežtas 5 kubų žvyras išskirstytas ir sutvarkytas kiemo kelias; nurinkti iš sodo obuoliai; nudažytas kiemo namelis, namo virtuvė ir koridorius, laukinės plytelės, namo plytelės, šiuos atliktus darbus, kurie buvo atliekami 53 darbo dienas, ieškovė vertina po 30 Eur už dieną.
Nurodo, kad prižiūrėjo atsakovo I. R. šunį, todėl prašo iš priteisti iš jo 520 Eurų už 52 kalendorines dienas, po 10 Eurų už dieną už šuns priežiūrą laikotarpiu nuo 2016-08- 04 iki 2016-09-25.
Atsiliepimas
Atsakovai V. R., R. S., S. S. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovės reikalavimai dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais negali būti patenkinti, kadangi ieškovė praleidusi ieškinio senaties terminą, ir teikdama ieškinį neprašo jo atnaujinti. Šio termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo 1988-10-06 dienos, t.y. nuo to momento, kuomet baigėsi terminas įpėdiniams paduoti pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Senaties terminas suėjo 1998-10-06. Nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl turto pagerinimo, kadangi pagal nustatytą teisinį reglamentavimą ir susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: daiktas pagerintas, turint savininko leidimą; pagerinimo išlaidų dydis; ar šalių sutartimi nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių.
Trečiasis asmuo Šilutės r. 1-ojo notaro biuro notarė Albinai Radavičienė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad palikimas savaime nepereina įpėdiniui, palikimas turi būti priimtas. Šis veiksmas turėjo būti atliktas per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (pagal iki 2000-07-18 galiojusį Civilinio kodekso 587 str.). Palikimas priimamas laisva valia, aktyviais veiksmais. 1988-04-06 mirus tėvui I. R., ieškovė savo valios dėl palikimo priėmimo neišreiškė. 2011-05-18 mirus ieškovės motinai E.i B. S., palikimą pagal įstatymą priėmė septyni vaikai: V. R., R. S., Ž. R., S. S., S. R., A. R., I. R.. Paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą išduoti: V. R., R. S., Ž. R. į mirusiajai E.i B. S. priklausantį turtą. Nurodo, kad ginčas yra tarp palikimą priėmusių įpėdinių.
Šalies argumentai
Atsakovas I. R. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė viską darė savo nuožiūra, nepasitarusi su kitais bendrasavininkais, pakeitė duris, langus, įrengė apšildymą ir šildosi tik savo kambarį. Durys, langai buvo geros būklės ir nereikėjo jų keisti. Dėl apšildymo, tai reikėjo sutvarkyti bendrą šildymo sistemą, o ne taip, kaip padarė ieškovė. Dėl šuns priežiūros jis paaiškino, kad buvo apie du mėnesius išvykęs į Norvegiją, ir Ž. R. sutiko šunį prižiūrėti, jie nesitarė dėl apmokėjimo už priežiūrą. Maisto šuniui jis buvo palikęs dviem mėnesiams.
Liudytoja L. T. teismo posėdyje parodė, kad yra bylos šalių kaimynė nuo 1977 m. E. B. S. kaimynystėje gyveno su vaikais, su ja bendravo, kartais ateidavo į svečius. Vėliau po 2014 m. Ž. R. grįžus iš Vokietijos tvarkė namo aplinką, grįždavo keliems mėnesiams. Ji pasodino trešnes, gėlių, obelaičių, nupirko sūpynes. Šiuo metu plastikiniai langai nesudėti. Ž. R. pjovė žolę, sutvarkė už tvarto atliekas. Kai brolis buvo užsienyje, prižiūrėjo nuo rugpjūčio mėnesio brolio šunį, buvo paliktas maistas, ji šėrė šunį. Pernai Ž. R. nusipirko naują pečių į virtuvę. Matė kaip ji dažė šulinį, duris, lauke nudažė plyteles, išdažė virtuvę. Sode Ž. R. pastatė kryžių, sode nurinko obuolius. Ž. R. buvo sakiusi, kad sutvarkė rūsį, kieme žvyrą išnešiojo, įdėjo verandos duris. Ž. R. jai pasakojo, kad jos mama buvo sumušta.
Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad yra bylos šalių pusseserė, po mamos mirties aplinką tvarkė I., rudenį surinkdavo obuolius. I. dažė šulinį, pavėsinę. Namo viduje būdavo tvarkinga. Po mamos mirties viską tvarkydavo I.. Matė kaip 2016 m. ieškovė dažė koridorių. Ž. R. pasistatė kryžių, darže pasodino medelius. Darže ankščiau buvo auginamos daržovės. Pirmais metais po mamos mirties daržoves augino I. su broliu S..
Ieškovė išdažė virtuvę, namo viduje pastatė pečių. Už tvarto sutvarkė komposto krūvą. Ž. R. dabar Lietuvoje gyvena nuolat, ankščiau gyveno Vokietijoje, grįždavo trumpam. Dabar namo aplinka sutvarkyta, bet ir ankščiau būdavo tvarkinga.
Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad po mamos mirties I. pakviesdavo į talką tvarkyti aplinką. Aplinka visados buvo prižiūrima, ją tvarkė I. ir S.. R. vietoj daržo, kuriame daržoves sodindavo I., pasodino medelius. R. pakeitė verandos duris, pastatė sūpynes. Namo viduje buvo veikiantis katilas, buvo centralinis apšildymas, tačiau sugedęs, buvo galima jį sutvarkyti. Ž. R. pastatė pečių, kuris šildo tik vieną jos gyvenamą kambarį.
Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo vedęs Eleną B. S., Ž. R. yra jo podukra. Kol Ž. R. gyveno Vokietijoje, aplinką ir namą tvarkė broliai I. ir S., o kai ji grįžo iš Vokietijos, tai pasodino medelių ir pastatė kryžių už namo. Mama buvo sutvarkiusi namą, Ž. R. grįžusi pradėjo viską keisti ir reikalauti už tai pinigų. Ž. R. viską tvarko, nesuderinusi su kitais. Mirus tėvui I. R., ji nebuvo mamos priespaudoje. Mamos E. B. S. niekas neskriaudė. Kol gyveno su E. B. S., jos niekas neskriaudė. Pati Ž. R. netinkamai elgėsi su mama. 2009 m. Kalėdų metu niekas Elenos B. S. nesumušė. Nežino, kad brolis būtų apvogęs mamą. Nematė, kas sukrovė malkas į malkinę. Matė, kaip Ž. R. sutvarkė šiukšlyną už tvarto. I. šunį 2016 m. prižiūrėjo Ž. R..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ieškinio senaties termino taikymo
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė Ž. R., gim. 1970-07-07, yra I. R., gim. 1938 m. ir Elenos B. S. (R.), gim. 1948 m., dukra (1 t., b.l. 21). Santuoka tarp I. R. ir Elenos B. S. (R.) buvo sudaryta 1967-12-16 (1 t., b.l. 22). I. R. mirė 1988-04-06 (1 t., b.l. 25). E. B. S. (R.) mirė 2011-05-18 (1 t., b.l. 23.) E. B. S. (R.) ir S. S., gim. 1955-01-02, santuoką sudarė 1998-02-21 (1 t., b.l. 27). I. R. 1978-11-24 aktu priėmė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 28). 1988-10-13 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo E. B. R. paveldėjo R. I. turtą (1 t., b.l. 12). Iš Klaipėdos apskrities archyvo pateiktų duomenų nustatyta, kad E. B. R. pareiškimą dėl palikimo priėmimo po R. I. mirties pateikė 1988-10-04 (1 t., b.l. 157). Iš Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės pateiktos paveldėjimo bylos, užvestos po Elenos B. S. mirties 2011-05-18 matyti, kad ieškovė Ž. R. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-05-25 (1 t., b.l. 126); atsakovė R. S. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-05-23 (1 t., b.l. 123); atsakovė V. R. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-05-24 (1 t., b.l. 124); atsakovas I. R. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-05-25 (1 t., b.l. 125); atsakovas S. S. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-05-25 (1 t., b.l. 127); atsakovas S. R. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-08-01 (1 t., b.l. 128); atsakovas A. R. palikimo priėmimo pareiškimą pateikė 2011-08-16 (1 t., b.l. 129).
Ieškovei Ž. R. 2011-08-24 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas paveldimam turtui: 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 137-141). Atsakovei V. R. 2011-08-01 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas paveldimam turtui: 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 144-149). Atsakovei R. S. 2011-08-01 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas paveldimam turtui: 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/7 daliai, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 144-149).
Mirus R. I. 1988-04-06, ieškovė Ž. R., gim. 1970-07-07, dar nebuvo pilnametė, todėl jos teises ir pareigas įgyvendino jos mama E. B. S. (R.). Palikimo atsiradimo dieną galiojusiame 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. E. B. S. po vyro mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti bei 1988-10-04 pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po R. I. mirties (1t., b.l. 157).
Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CK 587 str. 3 d., veiksmai apie palikimo priėmimą turėjo būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad E. B. S. laiku atliko privalomuosius veiksmus palikimui priimti. Ieškovė Ž. R. po tėvo R. I. mirties dar nebuvo pilnametė, tačiau iki sueinant šešių mėnesių terminui palikimui priimti, tapo pilnamete. Ieškovė nurodo, kad ji buvo suklaidinta dėl galimybės priimti palikimą ir įgyvendinti savo teises, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Pagal CK 5.8 str., asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.
Ieškovė nurodo, jog apie tai, kad jos mama E. B. S. (R.) viena priėmė tėvo I. R. palikimą, sužinojo tik mirus mamai. Mama mirė 2011-05-18. Paveldėjimo teisės liudijimai išduoti 1988-10-13 ir 2011-08-24. Ieškinį ieškovė pareiškė tik 2016-01-25. Atsakovai V. R., R. S. ir S. S. prašo taikyti ieškinio senatį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė praleido 1 metų ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimams dėl 1988-10-13 ir 2011-08-24 išduotų paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (CK 1.126 str. 2 d., 1.127 str. 1 d.).
Dėl turto pagerinimo išlaidų ir atlyginimo už šuns priežiūrą
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ir visi atsakovai valdo po 1/7 dalį jų mirusiosios mamos Elenos B. S. (R.) paveldėto turto, jie nėra nusistatę šio turto naudojimosi tvarkos. Tokiu būdu, jie valdo šį paveldėtą turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.72 str., 4.73 str.).
Ieškovės pateikti turto pagerinimo kaštus įrodantys dokumentai, liudytojų parodymai neįrodo, kad buvo reikalingas šio turto pagerinimas. Byloje nenustatyta, kad ieškovės atlikti turto pagerinimai buvo atliekami su atsakovų (bendrasavininkų) sutikimu. Ieškovės patirtos išlaidos nebuvo susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, pagerinimai buvo atlikti veikiant savo rizika, todėl atsakovams neatsiranda pareigos atlyginti turto pagerinimo išlaidas. Iš ieškovės pateiktų įrodymų ir jos paaiškinimų bei kitų byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovės nurodomas turto pagerinimo išlaidos nebuvo būtinos.
CK 4.76 str. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis privalo apmokėti išlaidas daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti iš išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo atlyginimą. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovė patyrė išlaidas, įrengdama katilą, atlikdama kitus namo remonto darbus, tačiau byloje neįrodytas šių darbų būtinumas, ieškovė su atsakovais nesvarstė galimybės tvarkyti sugedusią pastato apšildymo sistemą, atlikti kitus darbus.
Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-515/2009).
Ieškovė atliko kitus turto pagerinimo darbus, pakeitė duris, palanges, langus, tačiau neįrodė, kad tai buvo būtina, kadangi iš bylos šalių ir liudytojų parodymų nustatyta, kad namas buvo tvarkingas ir prižiūrimas. Taip pat ieškovė atliko aplinkos tvarkymo darbus, tačiau šie darbai atlikti be suderinimo su bendraturčiais, bei neįrodytas šių darbų būtinumas. Pažymėtina, kad namą ir jo aplinką prižiūrėjo ir atsakovai. Konstatuotina, kad aplinkos tvarkymo darbai atlikti ieškovės iniciatyva.
Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti 5941 Eur išlaidų už turto pagerinimą atmestinas. Taip pat atmestinas ir ieškovės reikalavimas iš atsakovo I. R. priteisti 520 Eur išlaidų už I. R. šuns priežiūrą, kadangi ieškovė neįrodė, kad su I. R. buvo susitarę dėl šuns priežiūros už tokią sumą (CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina 16,09 Eur pašto išlaidų valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,09 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per trisdešimt (30) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.