Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, tačiau atsisakė teikti paaiškinimus. Atsakydamas į gynėjo klausimus paaiškino, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, nežinojo, kad taip atsitiks, įtakos turėjo alkoholis. Spyrė nukentėjusiajam į pilvo sritį.

2.1. Ikiteisminio tyrimo metu K. P. paaiškino, kad kaltę jis pripažįsta visiškai. 2018-07-12 apie 13.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) r. susitiko V. S., M. S. ir R. M.. Visi pasivaikščiojo po kaimą ir nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Pinigų turėjo R., kuris žinojo, kad jie yra nepilnamečiai. Apie 18.30 val. visi nuėjo pas V., kuris jį su R. nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „N.“, kurioje R. nupirko 0,7 l talpos 10 skardinių 4,6 stiprumo alaus „Švyturys“, ir degtinės „Stumbras“, 0,35 ml talpos. Grįžus matė stotelėje ant žemės sėdintį T., kuris buvo neblaivus. Su R. apie 19.00 val. parėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) r., išgėrė po skardinę alaus. Taip pat atėjo ir V. su M.. Pabuvę apie 30 min. visi išėjo į kaimelį. Nuėję prie autobusų stotelės matė T., kuris vis dar sėdėjo. Taip pat stotelėje buvo ir A., A., D. ir jo brolis A.. Stotelėje priėjo prie T., kalbino, sakė eiti į namus, o T. atsakė, kad eis. Tuomet R. rankos kumščiu sudavė T. du sykius į veido sritį bei du sykius spyrė. Jis taip pat sudavė po vieną sykį dešiniu kumščiu ir alkūne tam vyriškiui į veidą, nes šis pasakė, kad papjaus jo brolį. Dar sykį priėjęs R. sudavė vieną sykį kumščiu į veidą T., po ko T. nuvirto ant dešinio šono ir nesikėlė, girdėjosi tik garsas sklindantis iš burnos, lyg knarktų. Kol su R. mušė vyriškį, jų nestabdė nei V., nei M., visa tai savo mobiliuoju telefonu filmavo A.. R. iš T. maišelio paėmė tris butelius vyno ir vieną butelį alaus ir padavė V.. Tada su R., V. ir M. grįžo pas jį į namus. Kiti vaikai taip pat išsiskirstė. Pas jį namuose vartojo alkoholį – jis su R. išgėrė po keturias skardines alaus bei jis dar išgėrė vieną stikliuką degtinės, o V. su M. gėrė degtinę. Taip pat gėrė ir pagrobtus gėrimus. M. apie 23.00 val. išėjo į namus. Mano, kad apie 23.30 val. su R. ir V. vėl išėjo į kaimelį, priėjo prie autobusų stotelės, kurioje toje pačioje vietoje gulėjo T., nes V. pasiūlė eiti pažiūrėti. Jis koja pajudino T. koją, bandė pažadinti, bet šis nesikėlė. Tuomet nežino kuris, R., ar V. pradėjo T. spardyti. Taip pat ir jis kelis kartus įspyrė T. į pilvą, tuomet spardė T. į kojas, o V. su R. spardė kojomis T. į įvairias kūno vietas, taip pat V. buvo atsistojęs ant T. šono ir šokinėjo ant jo. Baigus mušti T., R. suėmęs už kojų T. nutraukė prie autobusų stotelės augusios eglutės, kuri buvo maždaug už 6–7 metrų. Ten R. ar V. nurengė jį, taip pat V. patikrino drabužių kišenes ir rado dviejų eurų monetą, kurią pasiėmė. Nurengtus rūbus jie išmėtė. Tuomet R., vėl suėmęs T. už kojų, nuogą, partempė atgal prie stotelės. Tempiant T. gulėjo ant nugaros. Jį paliko gulėti šalia autobusų stotelės, ant bordiūro. Jis dar apspardė T. veidą ir pilvą smėliu. Girdėjo, kad T. dar kvėpavo, jo pilvas kilnojosi. Negali paaiškinti, kodėl sumušė T. (t. 3, b. l. 182–183, t. 4, b. l. 13–17, 42–43).

2.2. Kaltinamasis K. P.parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 185–187).

2.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. P. nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kurie padaryti 1–2 paros iki apžiūros, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, kurie padaryti 4–7 paros iki apžiūros ir visi padaryti riboto paviršiaus kietu buku daiktu ar įrankio galu. Sužalojimai dešinėje plaštakoje padaryti 4 trauminiais poveikiais, bet, tikėtina, kad vienmomentiškai. Sužalojimai kairiame petyje ir kairiame dilbyje padaryti daugkartiniais, kartotiniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 4, b. l. 27–28).

2.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad 2018-07-03 15 val. paimtame K. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,16 promilės etilo alkoholio (t. 4, b. l. 30).

3. Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, tačiau atsisakė teikti paaiškinimus. Atsakydamas į gynėjo klausimą paaiškino, kad tvirtina parodymus, kurie buvo perskaityti. Nepamena, kokius veiksmus atliko prieš nukentėjusįjį, buvo girtas. Labai gailisi dėl to ką padarė, atsiprašo nukentėjusiosios.

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad būna pas senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) r. 2018-07-12 apie 16.00 val. važinėjo motoroleriu po (duomenys neskelbtini) r. ir matė, jog autobusų stotelėje ant žemės, atsirėmęs į stotelę, sėdėjo T., o tolėliau buvo A., A., A. ir D., kurie šaipėsi iš T.. Vėliau, apie 20.30 val. su broliu M. važinėjo motoroleriu ir pamatė, jog stotelėje prie T. yra susirinkę draugai, t. y. K., R., kurie buvo neblaivūs, taip pat A., A., A. ir D.. Tuomet paliko motorolerį namuose ir su broliu nuėjo į stotelę. Stotelėje matė, kaip A. savo mob. ryšio telefonu filmuoja, ką daro K. su R., visi stovėjo prie stotelės. T. vis dar sėdėjo atsirėmęs į stotelę ant žemės, akivaizdžiai buvo matyti, jog yra neblaivus, nes nereagavo į aplinką. Matė, kaip K. delnais trenkė T. per veidą apie 10 kartų, taip pat vieną sykį trenkė dešinės rankos alkūne T. į žandikaulį. Taip pat R. sėdėdamas T. iš dešinės pusės du sykius spyrė į veidą bei vieną sykį į ranką. Taip pat R. pribėgęs spyrė vieną sykį koja T. į galvos sritį, po ko šis nugriuvo ant kairiojo šono ir griūdamas atsitrenkė galva į autobusų stotelės metalinį rėmą. Pagalvojo, kad T. užmigo, nes girdėjosi lyg knarkimo garsas. T. R. pakėlė T., pasodino, bet T. vėl nugriuvo ant to paties šono. Kai T. gulėjo, šalia jo buvo maišelis, kurį paėmė K. ir iš jo paėmęs keturis butelius vyno „Debesėlis“ ir vieną butelį alaus, 1 l talpos, padavė jam. Tiek jis, tiek kiti visi išvardyti asmenys spjaudė ant T.. Šįsyk nei jis, nei M. smūgių T. nesudavė. Paėmę alkoholinius gėrimus, visi parėjo pas K. į namus. Jis ir M. išgėrė du stikliukus degtinės, K. su R. gėrė ir alų, ir vyną, ir degtinę. Pas K. pabuvo iki 23.30 val., kadangi pas K. buvo ir vaikai A., D., A.. Tada visi nuėjo jų palydėti, kartu ėjo ir A., K. brolis. Palydėjus A., A. ir D. į namus, K., R., M., jis ir A. ėjo atgal. Kažkas K. buvo užėję, jis buvo kaip išprotėjęs, piktas, agresyvus, kalbėjo neva T. jo tėvą pavadino „d.“. Priėję prie autobusų stotelės matė, kad tokioje pozoje, kaip buvo palikę prieš tai, dar vis gulėjo T., labai tyliai, vos girdėjosi jo kvėpavimas. T. niekas nebandė gražiai žadinti, iškart pribėgęs K. spyrė apie 20 sykių į įvairias kūno vietas, t. y. apie 15 sykių spyrė į pilvo sritį ir apie 5 sykius į šonkaulius, taip pat daugiau nei vieną sykį K. trenkė kumščiu į dešinės pusės šonkaulius, šoninę dalį, t. y. yra iš viršaus į apačią, smūgiai buvo stiprūs, nes po kiekvieno jo suduoto smūgio buvo labai didelis garsas. Taip pat R. apie 14 sykių spyrė T. į pilvą, apie du sykius į vieną šoną, tuomet pavertęs ant kito šono, dar pora sykių spyrė į kitą šoną, taipogi vieną sykį spyrė ir lytinius organus. R. smūgiai buvo labai stiprūs, sprendžiant pagal sklindantį garsą. Taip pat R. po vieną sykį buvo užlipęs T. ant kojų, vieną sykį buvo užlipęs ant šono, t. y. ant pilvo šoninės- išorinės dalies, ant kurio tiksliai šono, pasakyti negali, ir apie porą sykių šokinėjo, tuomet apvertė T. ant nugaros ir dar užlipęs ant pilvo apie porą sykių pašokinėjo. Taip pat ir jis du kartus spyrė į kojų blauzdas, du kartus spyrė į šonkaulius, į viršutinę jų dalį, ir vieną sykį spyrė į dešinę ranką, bet spardė nestipriai, tik dėl to, kad draugai nelaikytų bailiu. M. du kartus spyrė į sėdmenis. Taip pat ir A. vieną sykį spyrė T., tačiau neatkreipė dėmesio, į kurią vietą. Gulinčiam T. R. suėmė už plaukų ir gulintį ant nugaros ištempė ant šaligatvio bordiūro, ten du sykius R. laikydamas už plaukų T. galvą trenkė į šaligatvį, trenkė galinę dalį. Trenkęs galvą į šaligatvį R. suėmė T. už kojų ir nutempė prie eglučių, kurios auga už stotelės bei nuvilko drabužius. K. liepė patikrinti T. drabužių kišenes, tačiau jis nieko nerado. Tuomet buvo išmėtyti drabužiai. Kiek atsimena, K. ant stotelės stogo užmetė nuo T. numautas sportines kelnes, o kur kitur ir kas išmėtė drabužius, nematė. Dar T. gulint nuvilktam prie eglučių, K. su R. jį apšlapino. R. vėl paėmęs už kojų T., gulintį ant nugarinės dalies, atitempė ant šaligatvio ir ten paliko. Tada visi išsiskirstė. Kodėl buvo sumuštas T., nežino (t. 4, b. l. 128–129, 131–132, 184–187).

3.2. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 134–153).

3.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018-07-13 16.25 val. paimtame V. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 168).

3.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kurie padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, riboto paviršiaus kietu buku daiktu ar įrankio galu. Sužalojimai padaryti daugkartiniais, kartotinais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 4, b. l. 173–174).

4. Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, tačiau atsisakė teikti paaiškinimus. Atsakydamas į gynėjo klausimus paaiškino, kad turi sveikatos problemų dėl atminties. Jis nukentėjusiojo nenurenginėjo, į pilvą nespyrė ir ant jo nešokinėjo. Kaltę pripažįsta, atsiprašo nukentėjusios.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo vaikystės skundžiasi atminties sutrikimais, todėl visų įvykdyto nusikaltimo aplinkybių neatsimenantis.

4.2. 2018-07-12 pavakaryje susitiko su K. P., V. S. ir V. broliu M., pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą. Tuomet paprašė draugo V. Š. nuvežti į parduotuvę. V. nuvežė arba į (duomenys neskelbtini) , arba į (duomenys neskelbtini). Jis nupirko 5 skardines alaus ir vieną 0,5 l talpos degtinės butelį. Grįžtant su K. P. išgėrė po skardinę alaus. Būnant (duomenys neskelbtini) iš savo telefono, kurio numerio neatsimena, parašė M. S. ir pakvietė ateiti prie autobuso stotelės. M. atėjo su V.. Taip pat kaimelio centre susitiko A., A., A. ir D.. Tada autobusų stotelėje pamatė ant žemės sėdintį, nugara į suoliuką atsirėmusį neblaivų T. Č., kurį vadina T.. Kartu su Karoliu ir V. priėjo prie T. Č., jis paprašė cigaretės, o T. Č. atsakė „(duomenys neskelbtini) “, dėl to jis supyko. Atsisėdo ant suoliuko T. Č. iš dešinės pusės, o K. tupėjo priešais. Kur buvo V. su M. neatsimena. Kadangi buvo supykęs, pirmas trenkė kumščiu T. Č. į šoną, taip pat spyrė tris kartus į šoną ir du kartus į veidą. K. trenkė ranka T. Č. į veidą ir į šoną, bei alkūne į veidą, tačiau negali pasakyti kiek kartų. M. trenkė vieną kartą į veidą bei apspjovė T. Č., o V. spyrė į šoną. Kol mušė T. Č., šis nieko nesakė, nesigynė. Nueinant jis dar vieną sykį T. Č. trenkė į veidą, ir šis nugriuvo ant kairiojo šono, bet kvėpavo. Nueinant lyg ir M. paėmė T. Č. tris butelius vyno ir vieną butelį alaus. Su M. ir V. nuėjo pas K. į namus, o A., A. ir D. parėjo į savo namus. Su K. išgėrė alaus ir po du stikliukus degtinės. V. su M. alkoholio nevartojo. Pas K. buvo kelias valandas, o kai jau buvo sutemę, visi keturi išėjo į kaimelį pasivaikščioti. Priėjus prie autobusų stotelės pamatė dar vis taip pat, ant kairiojo šono, kaip prieš tai buvo palikę, gulintį T., kuris dar kvėpavo. Su K. bandė T. Č. pakelti, manė jog šis miega, tačiau pastarasis nereagavo. Tuomet visi T. Č. spardė į įvairias kūno vietas, tačiau negali pasakyti, kuris kiek kartų įspyrė. Tuomet M. paėmęs T. Č. už pečių nutempė prie eglučių, kurios augo už stotelės. Jis ten nėjo. Kas daugiau ėjo už stotelės, pasakyti negali, tad nežino, kuris išrengė T., bet atgal nuogą partempė V. su M., paliko prie stotelės, ant ten esančio bordiūro. Priėjęs K. T. Č. apkasė smėliu. Tuomet visi išsiskirstė. Kodėl sumušė T. Č., nežino, nebuvo jokios priežasties tai daryti, T. Č. niekada nebuvo agresyvus (t. 5, b. l. 64–65, 85–87, 116–117).

4.3. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 67–69).

4.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018-07-13 15.40 val. paimtame R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 5, b. l. 94).

4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. M. nustatyti odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, nugaroje ir dešinėje blauzdoje, kurie riboto paviršiaus kietu buku daiktu ar įrankio galu 3–6 paros iki apžiūros. Sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 5, b. l. 99–100).

5. Nukentėjusioji G. Č. parodė, kad jos brolis T. Č. buvo neįgalus, jos prižiūrimas, tačiau keldavo problemų tik sau ir jai, nes išgėręs nebepaeidavo, todėl iš tiesų autobusų stotelėje būdavo dažnai. Ji dažnai važiuodavo jo paimti iš policijos, pirkdavo jam maistą, skalbdavo drabužius, sumokėdavo už elektrą ir jo skolas. Kaltinamieji taip pat su juo išgerdavo, bendraudavo. Įvykio vakarą grįžusi namo suvokė, kad nepasiėmė brolio, tačiau buvo vasara, todėl nelabai dėl to jaudinosi, nes tai buvo jau ne pirmas kartas. Ryte sužinojo, kad brolis buvo rastas negyvas. Jo laidojimu rūpinosi ji, nes brolis buvo išsituokęs, vaikų neturėjo, tėvai mirę. Dėl padarytos turtinės žalos ji pateikė dokumentus. Laidotuvėms pirko alkoholį, nes jis buvo reikalingas atsiskaitant su duobkasiais, giedoriais, be to, reikėjo gedulingiems pietums. Neturtinę žalą įvertino atsižvelgusi į tai, kad nebegali būti sodyboje, bijo viena nakvoti, todėl sodyba po šio įvykio liko tarsi tuščia vieta. Smurtinė brolio mirtis ją sukrėtė. Ji suvokia, kad 20 000 Eur neturtinės žalos jai niekas neatlygins, tačiau ji nori, kad kaltinamieji suvoktų, kad jos brolis buvo žmogus ir jai vienintelis brolis. Jai labai dėl įvykio skaudu, nes ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau vasaros metu visada būdavo sodyboje. Kaltinamojo R. M. sesuo, brolis, tėvas buvo atvykę pas ją, iki šiol kartu bendrauja. Jie dalyvavo laidotuvėse, atsiprašė, daug kuo padėjo ir ją palaikė. Niekada nepagalvojo, kad R. taip galėtų padaryti, nes jis su jos sūnumi eidavo žvejoti, su broliu kartu parūkydavo, visada buvo mandagus, jokios agresijos požymių nepastebėdavo, tik pastebėjo, kad jis turi sveikatos problemų dėl atminties.

6. Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. P. paaiškino, kad negali paaiškinti to, kas atsitiko, nes sūnus visada buvo ramus. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, padėdavo bažnyčioje ir namie, muštynėse nedalyvaudavo, prie jos alkoholio nevartojo. Tačiau dėl blogo elgesio K. išėjo iš mokyklos, be to, nenorėjo mokytis. Jis planavo įgyti kokią nors specialybę. Pareikštas civilinis ieškinys, mano, yra teisingas.

7. Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė K. G. paaiškino, kad sūnus mokėsi, tačiau nebaigė 10 klasių. Jį mokykloje buvo sumušę kiti berniukai, todėl jis bijojo eiti į mokyklą. V. dar turi 2 brolius ir 2 seseris. Jų šeima pragyvena iš pašalpų, laiko gyvulius. Ji žinojo, kad sūnus privalėjo būti namuose, tačiau jis labai prašė, todėl ji sūnų išleido pabūti pas jos mamą. Dėl to jaučiasi kalta. Su sūnumi bendravo po įvykio, jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Pareikštas civilinis ieškinys, mano, yra teisingas.

8. Nepilnametis liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu parodė, kad matė brolį žadinant T., sakant eiti namo, nes žmonės laukia autobuso. T. miegojo autobusų stotelėje ant žemės. Kartu buvo A., A., D., brolis K. P., R., V. ir M., kuris atėjo vėliau. A. filmavo ir buvo priėjęs prie T., kurį apspjovė. A. nebuvo priėjusi prie T.. K. P. vieną kartą trenkė T. į galvą ir liepė eiti namo. R. spjovė ant T., bet nepataikė. T. žiūrėdamas į R. laikė kumštį. V. žiūrėjo. Daugiau jis nieko nematė. Tada grįžo namo (A., A. ir D. išėjo į savo namus), bet K. P., V. (V. S.), R. ir M. vėl išėjo iš namų, o jis liko namuose žiūrėti televizoriaus. Išėjo brolis K. P., V. (V. S.), R. ir M.. Būdami namuose jie negėrė. Vėliau namo K. P. grįžo vienas (t. 1, b. l. 173–177).

9. Nepilnametė liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su broliu A., D. D. ir A. P. prie pavėsinės netoli (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, žaidė tinklinį, kai pamatė einančius R. M., V. S., K. P.. Visi nuėjo į stotelę, kurioje gulėjo girtas T. V. iš T. maišo paėmė du butelius vyno „Debesėlis“. K. prikėlė T.. Iš namų atbėgo M. S.. A. telefonu filmavo. K. P. rėkė ant T., kad šis guli, bei apie 4 kartus trenkė kumščiais per T.ranką. R. T. 2–3 kartus spyrė į galvą, stipriai mušė kumščiu į veidą apie 2–4 kartus apspjovė. Kai R. sudavė kumščiu T. į dešinės pusės galvos ir kaklo šoną, šis nugriuvo ant šono ir gulėjo ant žemės. T. R. liepė visiems eiti namo. M. nieko nedarė, tik du kartus spjovė ir žiūrėjo. K. liepė eiti pas jį į namus, bet ji nesutiko. Nuėjo pas D., atsigėrė vandens, ir D. ją su broliu palydėjo namo. Kada viskas vyko, tiksliai neatsimena – gal apie 21.30 val. K. P., A. P., R. M., V. ir M. S. nuėjo pas K. P.. Kitą dieną sužinojo, kad T. mirė. D. sakė, kad naktį, apie 2 val. girdėjo K. P. ir R. M. balsus (t. 1, b. l. 181–184, 185).

10. Nepilnametis liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su A. P., D. D., A. P. (duomenys neskelbtini) kaimo centre žaidė tinklinį. Apie 21 val. atėjo M. S., V., K. P. ir R. M.. Matė, kad autobusų stotelėje, į kurią pakvietę V., gulėjo T.. V. jam liepė filmuoti. Jis filmavo, kaip R. M. apspjaudė T.. K., kuris buvo truputį girtas, pažadino T. ir liepė jam eiti namo. Girtas R. M. koja vieną kartą spyrė T. į galvą ir gal 3 kartus ranka į petį, galvą ir krūtinę. K. P. T. daužė per rankas gal 10 kartų ir į veidą apie 2 kartus ir liepė eiti namo. T. išsitraukė vyną, išgėrė, bet namo nėjo. M., kai jis jau nebefilmavo, vieną kartą koja spyrė T.į galvą, bet T. nieko nebuvo. R. vis spjaudė ant T. ir užšoko ant jo kojų vieną kartą. Po to, kai M. spyrė, visi išėjo – jis su A. pas D. ir tada pas save į namus, o R. M., V. ir M. S. pas K. P.. V. pas K. P. nešė T. vyną, o prieš tai T. nemušė, tik spjaudė. Ryte skambinęs M. S. sakė, kad naktį prie T. lindo K. P., R. M. ir V., o D. sakė, kad naktį girdėjo, kad du kartus buvo atėję prie T. ir rėkė R. M., K. P., M. S. ir V. (t. 1, b. l. 189–192, 193).

11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

11.1. T. Č. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis galvoje, daugybiniais nubrozdinimais ir kraujosruvomis kūne, nosies kaulų, šonkaulių su krūtinplėvės pažeidimu – lūžiais, kraujo išsiliejimu po minkštuoju galvos smegenų dangalu dešinėje momeninėje skiltyje, kraujosruva kepenų pjautiniame raištyje, žarnų pasaito plyšimu, kas komplikavosi nukraujavimu;

11.2. lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2018-07-13, 13:00 val., rodo, kad nuo T. Č. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 12–24 val.;

11.3. T. Č. lavone nustatyta muštinės žaizdos galvoje, daugybiniai nubrozdinimai ir kraujosruvos kūne, nosies kaulų, šonkaulių su krūtinplėvės pažeidimu lūžiai, kraujo išsiliejimas po minkštuoju galvos smegenų dangalu dešinėje momeninėje skiltyje, kraujosruva kepenų pjautiniame raištyje, žarnų pasaito plyšimas. Remiantis sužalojimų makro ir mikromorfologiniu vaizdu, išskyrus odos nubrozdinimu kairiame žaste, nugaroje, juosmenyje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Pagal odos nubrozdinimų kairiame žaste, nugaroje, juosmenyje makromorfologinį vaizdą, tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti minėtomis vietomis kūnui slystant smulkiai gruoblėta plokštuma ar paviršiumi. Nustatyti sužalojimai padaryti 1–3 valandos iki mirties. Sužalojimai, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6,15 punktais, kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas;

11.4. T. Č. lavono kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,33 promilės, šlapime nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 3,29 promilės;

11.5. mirtis įvyko dėl kūno sumušimo, kurio išraiška – žarnų pasaito plyšimas buvo pagrindinis sužalojimas, kuris šiuo atveju nulėmė T. Č. mirtį;

11.6. sužalojimų visuma, vertinant jų morfologinį vaizdą ir lokalizaciją kūne, nėra būdingi ir tipiniams sužalojimams, kuriuos patiria nukentėjusieji eismo įvykio metu;

11.7. pomirtinių sužalojimų lavone nėra;

11.8. po kūno sumušimo, konkrečiai žarnų pasaitų plyšimo, padarymo T. Č. galėjo išgyventi 1–4 val.;

11.9. įvertinus sužalojimų morfologinį vaizdą, sužalojimų padarymo metu nukentėjusiojo poza galėjo keistis;

11.10. sužalojimų morfologinis vaizdas ir lokalizacija kūne nėra būdingi savęs žalojimui ar autoagresijai priskirtiems sužalojimams;

11.11. sužalojimuose užsifiksavę plačios grupinės priklausomybės žalojančio daikto savybės, kurios būdingos kietiems bukiems daiktams. Tačiau įvertinus odos nubrozdinimų kairiame žaste, nugaroje, juosmenyje makromorfologinį vaizdą, tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti minėtomis vietomis kūnui slystant smulkiai gruoblėta plokštuma ar paviršiumi;

11.12. sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 14 trauminiais poveikiais: galvoje – mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, krūtinės ląstoje – mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, pilve – mažiausiai 2 trauminiais poveikiais ir kojose mažiausiai 4 trauminiais poveikiais;

11.13. sužalojimų morfologinis vaizdas ir lokalizacija kūne nerodo, kokioje pozoje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu ar kokia tuo metu buvo tikėtiniausia užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio padėtis (t. 1, b. l. 88–98).

12. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., esanti autobusų stotelė. Autobusų stotelės pakylos pradžioje matomas vyriškos lyties lavonas. Veido srityje, dešinėje kaktos pusėje yra atvira kirstinė žaizda. Žaizda yra ir nosies srityje, dešines akies antakyje. Lavono galva (veidas), liemuo (pilvas), dalis rankų yra apipiltos žemėmis. Šalia vietos, kur kastos žemės ant lavono, yra raudonos spalvos medžiagos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 16–17, 18–34, 35).

13. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateikto maišo, paimto 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų ir žmogaus kraujo, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.1. ant tirti pateikto akmenuko, paimto 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.2. ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.3. ant tirti pateiktų trijų cigarečių nuorūkų, paimtų 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su K. P. genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens – vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. P. genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybėms nustatyti tiriant DNR. Vieno asmens dominuojantis genotipas sutampa su R. M. genotipu, kito šalutinis genotipas sutampa su K. P. genotipu;

13.4. ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su K. P. genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens – vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. Č. genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybėms nustatyti tiriant DNR ir vieno asmens dominuojantis genotipas sutampa su V. S. genotipu, o kito asmens šalutinis genotipas sutampa su T. Č. genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybėms nustatyti tiriant DNR ir vieno asmens genotipas sutampa su K. P. genotipu, o kito asmens genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.5. ant tirti pateikto butelio, paimto 2018-07-13 apžiūrint įvykio vietą – autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) r., rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno asmens – vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.6. ant tirti pateikto T. Č. dešinės ir kairės rankų panagių turinio rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.7. ant tirti pateiktų K. P. marškinėlių, paimtų 2018-07-13 apžiūrint K. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su T. Č. genotipu;

13.8. ant tirti pateiktų R. M. kelnių, paimtų 2018-07-24 iš liudytojo P. M., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. Č. genotipu (t. 1, b. l. 50–61).

14. 2018-07-24 savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas P. M. pateikė sūnui R. M. priklausančias mėlynos spalvos sportines kelnes (t. 1, b. l. 118–120).

15. 2018-07-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. P. (V. P.) pateikė A. P. mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele (t. 2, b. l. 3–4).

16. 2018-07-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-07-13 nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tėvas V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su SIM kortele, kurio ekrano užrakto kodas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu, 2018-07-18, 15.10 val. paspaudus dešinėje telefono pusėje esantį mygtuką ekranas aktyvuojasi ir viršutiniame dešiniame kampe matyti rodomas laikas 15.10, o kairėje ekrano pusėje, 2,5 cm nuo ekrano viršaus, rodoma data (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ir telefono ekrane rodoma data ir laikas sutampa (t. 2, b. l. 5–6).

16.1. 2018-07-23 apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis yra raudonos spalvos su įskeltu ekranu, o dangtelis baltos spalvos. Telefone įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Aptikti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai: 1. (duomenys neskelbtini), sukurtas 2018-07-12 19:26(UTC+3). Vaizdo įrašas trunka 11 sekundžių ir jame užfiksuotas autobusų stotelėje, dešiniajame kampe prie suolo gulintis T. Č., už kurio dešinės kojos matyti stovinčio atsukto žalios spalvos butelio viršus, o šalia kairės rankos padėtas kažkoks daiktas, juodas su pilka, galimai rankinė ar pan., pro stotelę praeina trys vaikai (berniukas – D. D., berniukas su akiniais – A. P. ir mergaitė – A. P.), o trečias asmuo filmuoja. Vaikai neaiškiai kalba, tačiau aiškiau girdima vieno iš jų tariama frazė „...(duomenys neskelbtini)...“;

16.2. 2018-07-12 (duomenys neskelbtini), sukurtas 2018-07-12 19:44(UTC+3). Vaizdo įrašas trunka 1 min. 36 sek. ir jame matomas autobusų stotelėje šalia suolo dešinėje pusėje sėdintis T. Č., kurio kojų kairėje stovi žalios spalvos butelis, o dešinėje juodos spalvos krepšys. Fone girdimi vaikų balsai, girdima kaip kviečiama vardu „T.“ ir tuo metu T. Č. pajudina galvą, tačiau balsas fone pasako „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau kelis kartu šaukiama „T.“, neaiški kalba, galimai lenkiškai, ir T. Č. vis pakraipo galvą. Taip pat fone girdimos neaiškios bent 2 asmenų kalbos;

16.3. 2018-07-12 (duomenys neskelbtini), sukurtas 2018-07-12 21:50(UTC+3). Įrašas trunka 1 min. 41 sek. ir jame matomas autobusų stotelėje, dešinėje prie suolo ant žemės sėdintis T. Č., o prie suolo kairėje padėtas juodos spalvos krepšys. Įrašo pradžioje stotelės kairėje matoma dalis berniuko, t. y. kairė koja, apauta mėlynais „C.“, vilkintis raudonais šortais ir mėlynais marškinėliais (vėliau jis praeina ir matyti, kad tai A. P.). Priešais T. Č. stovi K. P., avintis sportinius batelius, juodus šortus su baltom juostom ir žalius marškinėlius, už kurio stovi R. M., vilkintis juodais sportbačiais su raudonomis vertikaliomis juostelėmis, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis su šviesiai mėlynomis juostelėmis ir šviesiai mėlynais marškinėliais su baltomis juostomis. K. P. vis pasilenkia prie T. Č. ir su juo kalba: K. P.: „(duomenys neskelbtini)“ (pakartoja kelis kartus), neaiškiai kalba; T. Č.: neaiškiai kalba; iš kairės prieina vaikinas, kurio veido nesimato, vilkintis juodais treningais ir juodais sportiniais batais su dviem baltomis juostomis (galimai V. S.). K. P.: „...(duomenys neskelbtini)...“ (vertimas iš rusų kalbos: „(duomenys neskelbtini).“); T. Č.: „(duomenys neskelbtini)...?“ (vertimas iš rusų kalbos: (duomenys neskelbtini)); K. P.: (duomenys neskelbtini)..“ („(duomenys neskelbtini)“); Galimai iš dešinės priėjęs R. M.: jis apsivėmęs. K. P.: „Ponel?“ („Supratai“); R. M. numeta T. Č. ant galvos neužgesintą cigaretę. K. P.: „Ponel?“ („Supratai“); K. P., imdamas nuo suoliuko numestą cigaretę: „(duomenys neskelbtini)“. Fone girdimos kalbos: vyriškas balsas: „Ką tu čia filmuoji?“ Vaikiškas balsas: „K. pasakė filmuoti“ (neaiški kalba). K. P. pritupia prie T. Č.: „Gluchoj?“ („Kurčias?“). Iš kairės prieina R. M.. Neaiški T. Č. kalba. K. P.: „Net?“ („Ne?“); K. P. iš dešinės prieina vaikinas juodu treningu, užsidėjęs kapišoną – V. S., R. M. prisėda ant suolo iš kairės, degina degtuką link T. Č., tačiau K. P. pastumia R. M. ranką su degtuku ir klausia: „Govory. Raskažy čto ja tebe govoryl“ („Kalbėk. Papasakok, ką aš tau sakiau“). K. P.: (neaiški kalba T. Č., kadangi girdimas vaikų foninis juokas); V. S., rodydamas į T. Č. gniaužiamą dešinį kumštį: „Žiūrėk, žiūrėk, ką jis daro“. K. P., suduodamas dešiniu delnu T. Č. į dešinį delną: „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“). K. P. T. Č. tiesiant ranka: „Ruki dvin“ („rankas patrauk“), suduoda dešine plaštaka T. Č. į dešinę plaštaką), „ruky“ („rankas“), „(duomenys neskelbtini)“ (dar kartą suduoda dešine plašta T. Č. į dešinę plaštaką). „Rūki vot tak vot zdelaij“ („rankas va taip va padaryk“) ir rodo ištiesti delnais į apačią) (neaiški kalba);

16.4. 2018-07-12 (duomenys neskelbtini), sukurtas 2018-07-12 21:55(UTC+3). Įrašas trunka 5 min. 24 sek. Matyti, kaip priešais stotelėje prie suolelio sėdintį T. Č. tupi K. P., o kairiau ant suolelio sėdi R. M., kuris suima T. Č. už plaukų ir kiek palenkia galvą atgal bei paleidžia. Girdimas foninis juokas. K. P. dešiniu delnu suduoda T. Č. į kairę kaklo dalį. K. P.: „(duomenys neskelbtini)...“ („(duomenys neskelbtini)“); Dėl foninio juoko nesuprantama T. Č. kalba. K. P.: „Ty ponial...?“ (‚Tu supratai?“); R. M. iš burnos varvina seiles ant dešinės T. Č. rankos. K. P.: „Ty ponial?“ („Tu supratai?“); K. P. suduoda dešiniu delnu T. Č. į dešinę ranką. K. P.: „Ruku atpustyl, zdelav vot tak“ („ranką atleidai, padarai va taip“). K. P. rodo ištiesti delną, kadangi T. Č. dešinys kumštis suspaustas ir T. Č. neklausant, suduoda dešiniu delnu T. Č. į kairį skruostą. Pakartotinai kelis kartus rusų kalba nurodo greitai ištiesti delną. Fone nuolat girdimas vaikų juokas, todėl sunkiai girdima, ką rusiškai kalba K. P., tačiau vis rodo ištiestą delną. R. M. dešinį padą atremdamas į T. Č. dešinę alkūnę, pastumia ranką ir padą be smūgio atremia į T. Č. veidą bei pajudina. T. Č. kažką pasakius, K. P. dešiniu delnu suduoda T. Č. į pakaušį. K. P.: „(duomenys neskelbtini)“ K. P. paima kaire ranka T. Č. už dešinės rankos ir patraukia ranką. R. M. atremia dešinį padą į T. Č. kairį skruostą, tačiau K. P. pastumia R. M. koją. R. M. kairiu delnu suduoda T. Č. į dešinį skruostą ir nestipriai kairiu kumščiu į dešinį skruostą. T. Č. rodant dešinės rankos rodomuoju pirštu į viršų, R. M. dar kartą smūgiuoja kairiu kumščiu T. Č. į dešinį skruostą. K. P. rodydamas pirštu: „Etovo i etovo vot palezeš, ja tebe tak jabalo razabju“ („šito ir šito va lysi, aš tau taip snukį išdaužysiu“)... „(duomenys neskelbtini)?“ („(duomenys neskelbtini)?“). R. M. jau stovėdamas nusispjauna T. Č. ant galvos. Fone nuolat girdimas juokas, todėl K. P. kalba sunkiai suprantama, bet jis vis klausia rusiškai, ar jį suprato, ar yra kurčias. R. M. spiria dešine koja T. Č. į veidą. K. P. vėl pirštu rodo ir rusų kalba T. Č. aiškina, jei lys prie jo ar jos ir grasins nušauti, tai „išdaužys snukį“. Tada parodomi kitoje gatvės pusėje sėdintys asmenys: M. S., D. D. ir A. P.. K. P. klausia rusiškai, ar T. Č. eis namo, ragina jį atsistoti ir eiti, sako, kad tuoj „(duomenys neskelbtini)“, aiškina, kad gėda taip visam apsivėmusiam būti. K. P. aiškinantis su T. Č., R. M. kelia kairę koją smūgiui, tačiau K. P. pastumia R. M. koją, vis kalbina T. Č. atsistoti ir eiti, R. M. uždeda T. Č. žalią kepurę su snapeliu. Matyti, kad kairiau ant žemės guli juodas krepšys su baltos ir geltonos spalvos užrašais „(duomenys neskelbtini)“. T. Č. nusiėmus kepurę, K. P. rusiškai, keikdamas liepia užsidėti kepurę, tačiau T. Č. nepaklūsta ir kepurę padeda ant suolo. R. M. bando prieiti prie T. Č., tačiau K. P. jį spaudžia prie autobusų stotelės sienelės (matoma tik apatinė kūnų dalis nuo pusiaujo). Kai K. P. paleidžia R. M., šis suduoda dešiniu kumščiu T. Č. į kairį skruostą ir iš karto atsitraukia iš stotelės. Vaizdo įrašas baigiasi.

17. 2018-07-23 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad 2018-07-13 centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) r. Pateikta garso įrašo kopija (2 t., b. l. 32, 33). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skambinęs asmuo prisistatęs V. P. informuoja, kad prie (duomenys neskelbtini)r., rado gulintį nuogą vyriškį (2 t., b. l. 34).

18. Šioje byloje nustatyta, kad 2018-07-13, apie 1–3 val., iš chuliganiškų paskatų, nužudytas T. Č., dėl apsvaigimo nuo alkoholio buvęs bejėgiškos būklės. Pagrindinė nukentėjusiojo mirties priežastis – kūno sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis galvoje, daugybiniais nubrozdinimais ir kraujosruvomis kūne, nosies kaulų, šonkaulių su krūtinplėvės pažeidimu – lūžiais, kraujo išsiliejimu po minkštuoju galvos smegenų dangalu dešinėje momeninėje skiltyje, kraujosruva kepenų pjautiniame raištyje, žarnų pasaito plyšimu, komplikavęsis nukraujavimu. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 14 trauminiais poveikiais: galvoje – mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, krūtinės ląstoje – mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, pilve – mažiausiai 2 trauminiais poveikiais ir kojose – mažiausiai 4 trauminiais poveikiais.

18.1. Kaltę dėl T. Č. nužudymo visiškai pripažįsta K. P., V. S. ir R. M., teigdami, kad nukentėjusįjį sumušė (spardė) visi trys. Esantys prieštaravimai tarp kaltinamųjų paaiškinimų dėl kiekvieno iš jų suduotų smūgių skaičiaus, kitų atliktų veiksmų (šokinėjimo ant nukentėjusiojo, jo nurengimo), teisėjų kolegijos nuomone, yra neesminiai vertinant aplinkybes, kad nukentėjusiajam buvo suduota mažiausiai 14 smūgių, kaltinamieji veikos padarymo metu buvo neblaivūs, be to, R. M. turi atminties sutrikimų, todėl tikslių ir detalių įvykio aplinkybių kaltinamieji gali ir neprisiminti. Kiti bylos duomenys (biologiniai pėdsakai rasti ant nuorūkų, nukentėjusiojo kraujo pėdsakai, rasti ant kaltinamųjų rūbų, pateiktas vaizdo įrašas, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nepilnamečių liudytojų apklausos) nekelia abejonių tuo, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Taigi darytina išvada, kad teisme nustatytos faktinės aplinkybės atitinka kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes.

19. T. Č. lavono kraujyje buvo nustatyta 2,33 promilės etilo alkoholio, o šlapime 3,29 promilės etilo alkoholio. Be to, nukentėjusioji patvirtino, kad T. Č. buvo neįgalus, o pavartojęs alkoholio nebegalėdavo paeiti dėl nesveikų kojų, todėl dažnai būdavo (miegodavo) autobusų stotelėje, kurioje ir buvo nužudytas. Byloje esantis vaizdo įrašas taip pat neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji aiškiai suprato, jog T. Č. sunkiai orientuojasi aplinkoje, kalba nerišliai, beveik nereaguoja į jam kaltinamųjų suduodamus smūgius ir dėl apsvaigimo nuo alkoholio negali jiems priešintis. Esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms kaltinamųjų veika pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. kvalifikuota teisingai.

19.1. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme buvo nustatyta, kad kaltinamųjų smurtą prieš nukentėjusįjį sąlygojo pavartotas alkoholis. Pirmiau aptartas vaizdo įrašas tik patvirtina, kad kaltinamieji tyčiojosi ir smurtavo prieš nukentėjusįjį be jokių aiškių ir suprantamų priežasčių, iš esmės dėl to, kad tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamieji buvo neblaivūs. Bylos duomenys taip pat rodo, kad agresiją, kurią sąlygojo alkoholis, kaltinamieji, kaip jau minėta, be jokios priežasties nukreipė į nukentėjusįjį, veikdami bendrai sudavė jam ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas (galvą, krūtinę, pilvą, kojas), nurengė ir apspardę žemėmis paliko gulėti. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstama veika – nužudymas padarytas netiesiogine tyčia, tik iš chuliganiškų paskatų, todėl veikos kvalifikacija pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. yra teisinga.

19.2. Kaltinamieji neneigia kaltinimo, kad iš T. Č. krepšio atvirai pagrobė 3 butelius vyno ir vieną butelį alaus, vėliau šiuos gėrimus kartu suvartojo.

19.2.1. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Šiuo atveju, kaltinamieji pagrobė T. Č. turtą pašalinių asmenų – A. P., A. P., D. D. ir A. P. akivaizdoje, todėl teisėjų kolegija laiko, kad kaltinamųjų veiksmai pagrobiant T. Č. turtą kvalifikuoti teisingai.

Bausmių skyrimas

20. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio.

20.1. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kiekvieno iš bendrininkų vaidmenį darant nusikaltimą, į jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos žalos atlyginimo maža dalimi faktą, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

20.2. K. P. yra nepilnametis, neteistas (t. 4, b. l. 95), administracine tvarka nebaustas (t. 4, b. l. 96–97), (duomenys neskelbtini) bendruomenės valdybos pirmininko apibūdinamas kaip nekonfliktiškas, paslaugus, rūpestingas, kruopštus ir darbštus (t. 4, b. l. 167), tačiau 2018-05-17 jis buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės mokinių sąrašo dėl svaiginamų medžiagų vartojimo ir mokyklos vidaus darbo taisyklių pažeidimo (t. 4, b. l. 164), o informacija apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas rodo, kad K. P. šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, nesugebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 4, b. l. 109–110).

20.3. V. S. yra nepilnametis, anksčiau dėl 2017-06-16 padarytos vagystės atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2017-09-11, taikant auklėjamojo poveikio priemones (t. 5, b. l. 28–29), o dėl kitų 2017-05-14 ir 2017-05-20–06-03 padarytų vagyčių teistas 2018-05-17, skiriant jam laisvės apribojimą 1 m., įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6. 00 val. (t. 5, b. l. 34–45). Administracine tvarka V. S. nebaustas (t. 5, b. l. 46), tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnija buvo gavusi skundų dėl netinkamo jo elgesio (t. 5, b. l. 48), jis nelankė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, mokymo programos jam buvo lengvinamos, teikiama specialistų pagalba, ne kartą buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, dažnai gyvendavo pas senelius (duomenys neskelbtini) rajone. V. S. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, nesugebėjimų tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, dėl nepakankamai gerų buitinių sąlygų ir nesitvarkymo buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 5, b. l. 49–50).

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Nukentėjusioji G. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį neturtinei žalai atlyginti reiškia todėl, kad T. Č. buvo vienintelis jos brolis, kuriuo ji visą laiką rūpinosi. Sužinojusi, kad jis buvo nužudytas, patyrė šoką, jaučia baimę sugrįžti į namus, kuriuose gyveno brolis, o vasaromis apsistodavo ir ji.