Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimo, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas: teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2020 m. liepos 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2021 m. gruodžio 18 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių priežasčių, tyčia, sudavė rankomis ir spardė kojomis į veido ir galvos sritį kartu gyvenančiai savo sugyventinei I. B.s uduodamas jai ne mažiau dešimt kartų, bei padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą nosyje, nosies kaulų lūžimą, tuo savo šeimos narei I. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad įvykio dieną nusipirko bare alaus ir grįžo į namus. Sugyventinės tuo metu namuose nebuvo, o kai ji sugrįžo prasidėjo konfliktas, buvo susistumdymas ir pasimušimas. Paskui ji iškvietė pagalbą, ją išvežė į ligoninę, o jį į pliciją. Jis nesudavė tiek smugių kiek nurodyra ir jos gulinčios nespardė, tačiau su medicinine išvada sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad tą vakarą jie abu vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs, tarp jų įvyko konfliktas, įvyko grumtynės, jai buvo sulaužyta nosis. Ji negali pasakyti smūgių skaičiaus, buvo chaosas, tiksliai neprisimena ar ją spardė, tačiau pareigūnams sakė, kad buvo spardoma, ją visą skaudėjo, buvo nukritusi ant žemės. Ji iškvietė pareigūnus, lankėsi gydymo įstaigoje, šiuo metu gyvena kartu su kaltinamuoju.

Iš 2021 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2021 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK gautas Vyriausiosios patrulės V. V. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės I. B., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė mažiausiai apie dešimt kartų ranka į veido sritį ir spyrė keletą kartų kojomis į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. I. B. VšĮ Jurbarko ligoninė priėmimo skyriuje nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas. D. V. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areštinę (b. l. 4).

Asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus vizualiai I. B. kūną matosi nubrozdinta dešinės pusės kakta, patinimas dešinės akies srityje, bei kraujosruva. Nosies patinimas, jos viršutinėje dalyje maža žaizdelė, kraujosruva (b. l. 49-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 40/2022(10), kad, I. B. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas nosyje, nosies kaulų lūžis. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 22).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kad 2021 m. gruodžio 18 d., 00.39 val. D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatytas 1.85 promilės girtumas (Nr. 10057), o 2021 m. gruodžio 18 d., 00.41 val. I. B. nustatytas 2,01 promilė girtumas (Nr. 10058).

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad įtarimo esmę supranta, su įtarimu sutinka visiškai. Savo kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. gruodžio 17 d. vakare, apie 21.00 val., jis grįžo iš baro į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alkoholio, atrodo jo sugyventinė I. B. buvo namuose. Kiek pamena ji taip pat buvo neblaivi. Jis anksčiau buvo nusipirkęs alaus, bet parėjęs namo jo nerado, suprato, kad jį išgėrė sugyventinė, todėl supyko, jie sukonfliktavo. Buvo vėlus metas, gruodžio 18 d. naktis, kilo namuose konfliktas. Jis pradėjo ją stumdyti, buvo išgėręs, todėl negali pasakyti kiek smūgių I. B. sudavė. Kaip įpyko tai tikrai ją mušė rankomis ir spardė kojomis, bet kiek smūgių sudavė neskaičiavo. Taikė bet kur, neatsimena kur tiksliai, galėjo pataikyti į veidą, į kitas kūno vietas. Atsimena, kad sugyventinės veidas buvo kruvinas, galėjo jai sulaužyti nosį. Po muštynių sugyventinė pati išsikvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į Jurbarko rajono policijos komisariatą, sugyventinę išsivežė medikai. Konfliktas įvyko dėl alkoholio, gailisi, kad taip atsitiko. Jis sumokėjo už I. B. gydymo paslaugas ligonių kasai, su ja susitaikė, gyvena kartu (b. l. 86-88; 94-97).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį (ar šeimos narį).

Kaltinamasis D. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad įvykio dieną sugyventinė ir jis buvo neblaivūs, tarp jų dėl asmeninių priežasčių kilo konfliktas, kurio metu jis sužalojo I. B., tačiau nepripažino, kad jai sudavė dešimt smūgių ir, kad ją spardė gulinčią. Tačiau kaltinamasis su byloje pateikta medicinine išvada sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus nurodė, kad konflikto dieną abu su nukentėjusiają I. B. buvo neblaivūs, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sudavė sugyventinei smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau dėl girtumo negali pasakyti kiek smūgių buvo suduota, jų neskaičiavo. Žino, kad sugyventinės veidas buvo kruvinas, galėjo jai sulaužyti nosį.

Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad I. B. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas nosyje, nosies kaulų lūžis. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

Taigi iš pateiktos specialisto išvados, su kuria sutinka ir pats kaltinamasis, galima daryti tik vieną išvadą – nukentėjusioji I. B. buvo nesunkiai sužalota. Nors kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, kad jis nespardė gulinčios I. B. ir sudavė jai mažiau nei dešimt smūgių, tačiau suduotų smūgių skaičius šioje byloje neturi reikšmės kaltinamojo atsakomybei kilti už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. suduodamas smūgius rankomis ir kojomis I. B. į įvairias kūno vietas padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą nosyje, nosies kaulų lūžimą, tuo savo šeimos narei (sugyventinei) padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis).

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintėlė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu). Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka baustas, teistas, 2020 m. liepos 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl tyčinės veikos prieš tą pačią nukentėjusiąją I. B., teistumas neišnykęs, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė nustatant jos dydį artimą laisvės atėmimo bausmės vidurkiui numatytam BK 138 straipsnio sankcijoje.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Teismas atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą sprendžia, kad kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis ir prokuroro siūlomi įpareigojimai – visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Dėl kitų klausimų

Į bausmės atlikimo laiką D. V. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 18 d., 01 val. 10 min. iki 2021 m. gruodžio 18 d., 19 val. 11 min. (1 para) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti D. V., panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 18 d., 01 val. 10 min. iki 2021 m. gruodžio 18 d., 19 val. 11 min. (1 dieną) ir laikyti, kad D. V. yra atlikęs 1 (vieną) parą laisvės atėmimo bausmės.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. V., panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.