- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-536-290-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00901-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- M. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), bausmes subendrinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad:
2010 m. rugsėjo 13 d. apie 11.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje su J. T., išlauždami duris, įsibrovė į G. D. nuomojamą patalpą Prezidento g. 3, Jonavoje, iš kur pagrobė svetimą - G. D. priklausantį turtą - dvi keramikines vazas, bendros 160 litų vertės, krištolo vazą 60 litų vertės, pintą krepšį 25 litų vertės, penkias skryneles, bendros 125 litų vertės, du butelius šampano 1,5 litro talpos, bendros 80 litų vertės, butelį šampano 5 litrų talpos 150 litų vertės, dvi vynuogių dekoracijas, bendros 40 litų vertės ir padarė nukentėjusiajai G. D. 640 litų turtinę žalą.
2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslesnis laikas nenustatytas, išlauždamas duris, įsibrovė į patalpą - V. K. rūsio sandėliuką Kalnų g. 27, Jonavoje, iš kurio pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą - dviratį ,,Spectrum“ 600 litų vertės ir padarė nukentėjusiajam V. K. 600 litų turtinę žalą.
2010 m. rugsėjo 15 d. apie 03.40 val., veikdami bendrininkų grupėje su J. T. , išlauždami duris, įsibrovė į UAB „Jonavos apdaila“ statybinį konteinerį - įrankinę, esantį prie VšĮ „Jonavos ligoninė“, Žeimių g. 19, Jonavoje, iš kur pagrobė svetimą UAB „Jonavos apdaila“ priklausantį turtą -atskėlimo plaktuką HM 0860C 1470 litų vertės, mikserį-gręžtuvą „Ferm“ su antgaliu 407,60 litų vertės, mikserį gręžtuvą „Reber“ 356,50 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Makita JSM 4135“ 326,45 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Makita JSM 4129“ 265, 29 litų vertės, prailgintuvą 9,90 litų vertės ir padarė UAB „Jonavos apdaila“ 2835,74 litų turtinę žalą.
2010 m. rugsėjo 16 d. nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su J. T., išlauždami duris, įsibrovė į UAB „ Jonavos apdaila“ statybinį konteinerį - įrankinę, esantį prie lopšelio-darželio „Bitutė“, Gėlių g. 29 a, Jonavoje, iš kur pagrobė svetimą UAB „Jonavos apdaila“ priklausantį turtą - perforatorių ,,HR 2440“ 508,42 litų vertės, maišytuvą tinkui su antgaliu 407,62 litų vertės, 9 vienetus grąžtų bendros 120,25 litų vertės, prailgintuvą 84,79 litų vertės ir padarė UAB „Jonavos apdaila“ 1121,08 litų turtinę žalą.
2010 m. rugsėjo 19 d. nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje su J. T., išlauždami duris, įsibrovė į UAB „ Jonavos apdaila“ statybinį konteinerį - įrankinę, esantį prie VšĮ „Jonavos ligoninė“, Žeimių g. 19, Jonavoje, iš kur pagrobė svetimą UAB „Jonavos apdaila“ priklausantį turtą - 2 akumuliatorinius gręžtuvus ,,14,4/0-350“ bendros 1071,05 litų vertės ir perforatorių ,,Makita HR 2230“ 411,78 litų vertės ir padarė UAB „Jonavos apdaila“ 1482,83 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo išteisinti dėl trijų vagysčių, kurių jis nuo pat tyrimo pradžios neprisipažino padaręs. Jis policijos pareigūnams sakė tiesą, jog pas jį atėjo J. T. ir paliko gręžtuvą „Makita“, policijos pareigūnai radę pas jį šį daiktą, apkaltino vagyste jį, nors jis apie nusikaltimą nieko nežinojo. Apeliantas teigia nežinąs, kodėl J. T. neteisingai apkaltino jį kartu dalyvavus vagystėse, o be J. T. parodymų nėra daugiau apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų. Prašo atsižvelgti, jog J. T. buvo teistas už melagingų parodymų davimą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra visiškai niekuo nepagrįstas.
Šalies argumentai
Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis prisipažino tik dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo, o kitų 4 jam inkriminuotų veikų padarymą jis neigia. Apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl 3 nusikalstamų veikų, nors konkrečiai nenurodo, dėl kurių, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl tų veikų, kurių padarymą apeliantas neigė teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Nors apeliantas savo kaltę dėl V. K., UAB „Jonavos apdaila“ statybos objektuose VšĮ Jonavos ligoninėje (2010-09-15 ir 2011-09-19) bei lopšelyje - darželyje „Bitutė“ turto pagrobimo neigia, teismas pagrįstai pripažino jo kaltę, dėl šių nusikalstamų veikų, pilnai įrodyta. Apelianto parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino pagrobęs V. K. turtą - dviratį, smulkiai nurodė nusikaltimo aplinkybes, o nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos jau neigė, nurodydamas, kad dviračio nevogė ir nežino, kaip jis atsidūrė prie jo buto durų. J. T. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs ir detalūs. Jis savo parodymuose nurodė vagysčių, padarytų kartu su apeliantu M. B., aplinkybes, savo parodymų nekeitė. J. T. pažįsta apeliantą, su juo nebuvo ir nėra piktuoju, byloje nėra nustatyta jokių duomenų, dėl ko jis galėtų apkalbėti apeliantą. Pats M. B. nurodė, kad su J. T. yra nepiktuoju, kad jis negali paaiškinti, kodėl šis jį apkalba. Dėl kaltinimo N. K. turto grobimu, J. T. prisipažino nusikaltimą padaręs vienas. Jeigu tikėti J. T. turėjus motyvą apkalbėti M. B. ir neteisingai jį apkaltinti kartu darius nusikaltimus, J. T. būtų neišskyręs šios veikos ir nurodęs, jog ir nukentėjusiosios N. K. turtą pagrobė kartu su apeliantu, tačiau to nepadarė. Taigi, netikėti kito nuteistojo parodymų tikrumu, teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo. Taigi, apelianto kaltė pilnai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.
Skirdamas bausmes nuteistajam, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Nuteistasis M. B. būdamas nepilnametis jau yra teistas net 4 kartus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, per kurį jis vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, kas akivaizdžiai rodo jo polinkį į nusikaltimus, nenorą laikytis visuomenėje priimtų taisyklių ir apibūdina kaip pavojingą visuomenei asmenį. Teismas įvertino visas šias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies nei terminuoto laisvės atėmimo, bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nepakanka ir bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, todėl Lietuvos Respublikos BK 92 str. taikymo galimybės nebuvo svarstomos. Apeliantui paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta galutinė bausmė yra mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, kad nei keisti, nei naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.