Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2012-10-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 ir 286 straipsnius, paskirta bausmė - 8 MGL dydžio bauda;

2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2016-08-25 apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas savo mamai Irenai A. Ž., tuo padarydamas nukentėjusiajai I. A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, plaštakose, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, muštinėmis žaizdomis lūpose, kaktos ir sprando sumušimu, apatinio kandžio panirimu.

Kaltinamasis Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad jis 2016-08-26 pas kaimyną pjovė malkas ir vartojo alkoholį, gėrė degtinę su alumi. Vėlai grįžo namo. Su mama kilo žodinis konfliktas. Jie susistumdė ir vienas kitą išplūdo necenzūriniais žodžiais. Gali būti, kad apimtas įniršio galėjo mamai suduoti aštuonis smūgius. Jo mama yra ūmaus būdo, todėl kartais išveda jį iš kantrybės. Po šio įvykio mamos atsiprašė, jie susitaikė, jai ir toliau padeda atlikti visus buities darbus, stengiasi kuo mažiau vartoti alkoholinių gėrimų (b. l. 27 - 28, 31).

Nukentėjusioji I. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, sūnus 2016-08-25 būdamas neblaivus pradėjo ją mušti, tačiau viskas prasidėjo nuo to, kai jai gulinčiai lovoje sūnus priėjęs su nešiojamu telefonu trenkė per jos kairę plaštaką, kurią laikė ant spintelės prie lovos. Jai labai suskaudo, todėl ji surėkė jam: „durniau tu, ką tu čia darai?“. Jis nieko nesakė, tik sugriebė už rankų ir pradėjo tąsyti. Tai pakeldavo ją, tai vėl pasodindavo. Ji stengėsi nuo savęs sūnų nustumti, tačiau jis vis spėdavo sugriebti jai už rankų ir kelis kartus jai bandant nuo jo pasprukti sudavė. Kur tiksliai jis sudavė ir kiek kartų pasakyti negali, nes pamena tik tai, kad jį sugebėjo nuo savęs atstumti pastarajam įspyrus į tarpkojį. Tuo momentu jį išstūmė pro duris ir jis daugiau į jos kambarį negrįžo. Sekančią dieną nuėjo pas savo šeimos gydytoją I. L. išsirašyti kompensuojamų vaistų. Gydytoja apžiūrėdama pamatė kraujosruvas ant rankų ir tuomet paklausė iš kur jos atsirado. Gydytojai papasakojo, kad sumušė sūnus. Ji pasakė, kad apie smurtą praneš policijai. Kaip suprato, gydytoja vis tik pranešė policijai, nes tą pačią dieną į namus atvyko pareigūnai, kurie ją apklausė ir sulaikė jos sūnų. Sūnus jokio danties neišmušė ir nenuskėlė, gal pareigūnas, kuris apklausė, ją ne taip suprato. Tą dantį sūnus išklibino. Jos priekinis dantis yra nuskeltas jau seniai, o sūnus jai išklibino šalia jo esantį. Gal kai rodė pareigūnui kurį dantį išklibino, jis pamatęs nuskeltą dantį taip ir parašė. Dabar tas dantis nekliba, matyt prigijo. Ji su sūnumi susitaikė, jis jai daug padeda buityje. Kaip minėjo, ji gulėjau lovoje, o jis ją puolė be jokios priežasties (b. l. 4 - 5,11).

Motyvuojamoji dalis

2016-08-26 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad pareiškėja I. A. Ž. parodė, kad 2016-08-25 apie 21.30 val. sūnus Ž. Ž. panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu (b. l. 4 - 7).

Specialisto išvada Nr. G2487/2016(02) patvirtina, kad I. A. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, plaštakose, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, muštinės žaizdos lūpose, kaktos ir sprando sumušimas, apatinio kandžio panirimas, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18).

Policijos registruojamų įvykių duomenys (ROIK) patvirtina, kad sveikatos priežiūros darbuotoja L. pranešė, jog 2016-08-25 sūnus sumušė Ireną A. Ž. (b. l. 23).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios Irenos A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad Ž. Ž. 2016-08-25 apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sudavė ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas savo mamai Irenai A. Ž., tuo padarydamas nukentėjusiajai I. A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, plaštakose, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, muštinėmis žaizdomis lūpose, kaktos ir sprando sumušimu, apatinio kandžio panirimu.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis teistas du kartus (b. l. 48 - 49), baustas administracine tvarka, kad kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 68), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 66). Teismas skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus. Kaltinamasis Ž. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 71). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai siūloma sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ž. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2016-08-26, 18 val. 35 min., paleistas 2016-08-28, 12 val. 35 min. (b. l. 33, 37), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytina 2 paros, praleistos laikinajame sulaikyme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38 - 39), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, praleistas laikinajame sulaikyme.

Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti Ž. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.