- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- T-335-1082/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05115-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos Tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam V. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2026 m. sausio 28d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą J. L. (570 Eur), (duomenys neskelbtini) (490 Eur), (duomenys neskelbtini) (660 Eur); 2) per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 28 d.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba teikimu prašo spręsti klausimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nurodo, kad V. B. teismo skirtą įpareigojimą – pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, vykdo, Sodros duomenimis jis dirba nuo 2025 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdo kito teismo skirto įpareigojimo – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nors ir gauna pastovias pajamas. Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių pateisinamų priežasčių dėl neatlygintos žalos. Priežiūros metu asmuo administracine tvarka baustas 1 kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už greičio viršijimą, paskirta bauda sumokėta. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bei piktnaudžiavo Probacijos tarnybos jam suteiktu pasitikėjimu, o toks jo elgesys rodo atsainų požiūrį į paskirtą bausmę ir jos vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu probacijos atstovė ir prokurorė prašė tenkinti teikimą, o nuteistasis prašė teikimo netenkinti.
Teikimas netenkinamas.
Nuteistajam V. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskiriant laisvės apribojimo bausmę buvo nustatyti sekantys įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2026 m. sausio 28d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą J. L. (570 Eur), (duomenys neskelbtini) (490 Eur), (duomenys neskelbtini) (660 Eur).
Iš teikimo turinio matyti, kad Institucija į teismą kreipėsi prašydama pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismas, išanalizavęs pateiktus duomenis bei teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų ir nuomonių, sprendžia apie pagrindo teikimo tenkinimui nebuvimą.
Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
Iš nuteistojo asmens bylos duomenų seka, kad V. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 29 d. Nuteistasis 2025 m. vasario 3 d. buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu V. B. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka, dirba.
Teismui pateiktieji duomenys taip pat liudija, kad V. B. iki teikimo pateikimo teismui buvo atlyginęs viso tik 30 Eur žalą (iš jų 20 Eur - (duomenys neskelbtini) ir 10 Eur - J. L.).
Nors nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu priteistos žalos J. L., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šiai dienai, kuomet įpareigojimo terminas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą jau yra pasibaigęs, atlygino labai mažą dalį, kas formaliai atitinka netinkamą teismo įpareigojimo vykdymą, teismo nuomone, vien to nepakanka konstatuoti nuteistojo veiksmuose sąmoningą, piktybišką teismo įpareigojimo dėl žalos atlyginimo nustatytais terminais nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistojo bausmės vykdymo priežiūros plane yra užfiksuoti priminimai V. B. apie įpareigojimą atlyginti žalą, žalos neatlyginimas ir nuteistojo pažadas pradėti mokėti žalą. Teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog jis vienas šeimoje dirba ir išlaiko būstą bei šeimą, nes sutuoktinė nedirba dėl sveikatos problemų (ji turėjo neįgalumą ir tvarkosi jo pratęsimą), kartu gyvena pilnametis sūnus, kuris nedirba, bei pilnametė dukra, kuri dar mokosi, jis pats gauna mažas pajamas ir žalą atlygina pagal savo finansines galimybes, nes didelę dalį jo gaunamų pajamų atskaičiuoja antstoliai (pasak nuteistojo, atskaičius antstoliams jis gauna apie 900 eurų), bet jis supranta savo pareigą atlyginti iš jo priteistą žalą, tvirtino atlyginsiąs žalą pagal galimybes, tą ketina padaryti atgavęs sukauptas savo pensijos lėšas. Tokias nuteistojo nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų teismas neturi. Duomenų, rodančių sąmoningai pasirinktą tyčinį nuteistojo elgesį nevykdant teismo įpareigojimo atlyginti padarytą žalą bei realias turimas jo galimybes nustatytu terminu sumokėti priteistą žalą, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.
Teismo nuomone, visų aukščiau nurodytų aplinkybių apie probuojamąjį ir bendrai jo atžvilgiu vykdomą probaciją visuma neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis V. B. piktybiškai, ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dėl žalos atlyginimo. Tokią išvadą paneigiančių duomenų teismas neturi ir tokių aplinkybių nenustatė.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju vien žalos neatlyginimas kitų aukščiau nurodytų duomenų kontekste, nesant V. B. sąmoningą piktybišką vengimą vykdyti minėtą teismo paskirtą įpareigojimą liudijančių duomenų, nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, jog V. B. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Be to, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste ir nustatytomis aplinkybėmis laisvės apribojimo bausmės keitimas į griežtesnę (areštą), nei leistų labiau apginti civilinių ieškovų teises ir (ar) patenkinti teisėtus interesus kaip galima greičiau gauti visos žalos atlyginimą, nei geriau atitiktų bausmės paskirtį ir tikslus pagal teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu esamoje situacijoje būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė, todėl teismas daro išvadą, jog pagrindo šiuo metu tenkinti Institucijos teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga nustatyti naują įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą terminą, todėl nuteistasis V. B. įpareigojamas iki bausmės vykdymo pabaigos, t. y. 2026 m. spalio 28 d., atlyginti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu iš jo priteistą nusikalstama veika padarytą žalą J. L. (570 Eur), (duomenys neskelbtini) (490 Eur), (duomenys neskelbtini) (660 Eur).
Teismas atkreipia dėmesį, kad nustatytas naujas terminas žalos atlyginimui neužkerta kelio civiliniams ieškovams kreiptis į antstolį dėl priverstinio žalos išieškojimo iš nuteistojo V. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. B. netenkinti.
Įpareigoti nuteistąjį V. B. iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos (2026 m. spalio 28 d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą J. L. (570 Eur), (duomenys neskelbtini) (490 Eur), (duomenys neskelbtini) (660 Eur).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.