Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-868-848/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveo gupė“ ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveo grupė“ dėl restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-868-848/2016, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės DNSB (duomenys neskelbtini) 16 900,04 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16 900,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 524 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sveo grupė“; atsakovės DNSB (duomenys neskelbtini) priešieškinį atmetė. Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo, kuriame prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir DNSB (duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatė apeliantei DNSB (duomenys neskelbtini) 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - sumokėti trūkstamą 380,00 Eur žyminį mokestį teikiant apeliacinį skundą byloje bei pateikti tai patvirtinančius duomenis.Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini), nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, 2016 m. rugsėjo 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakartotinai nustatė apeliantei DNSB (duomenys neskelbtini) 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - sumokėti trūkstamą 380,00 Eur žyminį mokestį teikiant apeliacinį skundą byloje. Teismas nurodė, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tik dėl tokių reikalavimų, kurie išimtinai yra susiję su bendrijos tiesiogine veikla (ginčai dėl bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ar pan.) (Kauno apygardos teismo 2016-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-434-773/2016).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą atsakovė grindžia šiais argumentais:Teismo nutartys yra nepagrįstos, prieštarauja CPK ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo normoms. Bendrijos įsteigtos valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Būtent bendrija tiesiogiai vykdydama savo tikslus ir pareigas organizavo, administravo ir įgyvendino daugiabučio namo atnaujinimą, modernizavimą bei energetinio efektyvumo didinimą. Bendrija, būdama projekto vykdytoja, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais (rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose. Vykdydama šias funkcijas bendrija turi teisę pasirašyti rangos, kreditavimo ir kt. sutartis. Ši Bendrijos veikla atitinka Daugiabučių namų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą bendrijos pareigą saugoti ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir ekonominius bei kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Viena Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcijų yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Todėl remiantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarčių, kuriomis atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus. Būtent bendrija tiesiogiai vykdydama savo tikslus ir pareigas organizavo, administravo ir įgyvendino daugiabučio namo atnaujinimą, modernizavimą bei energetinio efektyvumo didinimą. Apeliantės nuomone, toks reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su ieškovės veikla, todėl vadovaujantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, ji yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Civilinio proceso kodeksas (CPK) imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (priešieškinį). CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta įtvirtinti atvejai, kada asmenys, besikreipiantys į teismą, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be šioje teisės normoje įvardintų konkrečių atvejų, joje taip pat nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 str. 1 d. 1 p.). Pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys, bendrojo naudojimo žemės sklypas, bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus) (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. 15 p.). Nagrinėjamu atveju tiek ieškovės ieškinio reikalavimai, tiek atsakovės priešieškinio piniginiai reikalavimai byloje pareikšti pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. šalių sudarytą rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo įrengti šiluminės galios geoterminę katilinę, o atsakovė - priimti ieškovės atliktus darbus bei už juos atsiskaityti, t. y. yra tiesiogiai susijęs su bendrijos veikla. Viena iš bendrijos funkcijų yra pastato bendrojo naudojimo objektų, įskaitant pastato inžinerinių sistemų atnaujinimas.Todėl, remiantis Daugiabučiu gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, 2015 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje priimdamas atsakovės DNSB (duomenys neskelbtini) priešieškinį, nenustatė trūkumų ir neįpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį už pareikštą priešieškinį, laikydamas, jog atsakovė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl analogiškai turėtų būti sprendžiamas žyminio mokesčio klausimas atsakovei paduodant apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo (CPK 80 str. 4 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis nepagrįstai įpareigojo apeliantę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartys naikintinos ir atsakovės DNSB (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis panaikinti ir perduoti atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.