- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- T-37-563/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Nuteistasis
- G. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. M. skundą dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2017-12-19 sprendimo Nr. 1-522 dalies, kuriuo nuteistojo prašymas nebuvo tenkintas ir nebuvo kreiptasi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016-12-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalį G. M. nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą.
Nuteistasis G. M. 2017-11-23 kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą su prašymu dėl leidimo dirbti užsienyje, bendrovėje, kuri įsikūrusi Sankt Peterburge.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2017-12-19 sprendimu Nr. 1-522 nuteistojo prašymo netenkino, nurodydama, kad G. M. 2016-12-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirti konkretūs įpareigojimai ir nėra pagrindo jų keisti. Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba laikosi pozicijos, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio l dalį), t.y, probuojamieji gali vykti į kitas užsienio šalis tuo atveju, kai atitinka 2014-11-13 įstatyme Nr. XII- 1322 “Dėl Europos sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo”, numatytas sąlygas. Vadovaujantis šiuo įstatymu G. M. atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis negalėtų būti perduodamas vykdyti užsienio valstybei, nes G. M. išvykimas iš Lietuvos Respublikos būtu į Sankt Peterburgą, tai yra ne į Europos Sąjungos valstybę. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių išvykimą iš Lietuvos Respublikos, nėra ir Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti į užsienį.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo G. M. skundas dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2017-12-19 sprendimo Nr. 1-522. Skundu jis prašo panaikinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos sprendimą ir leisti išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos į darbo pokalbį Sankt Peterburge OOO PF ASK biurą. Bendrovei priėmus sprendimą įdarbinti G. M. gamybos vadovo pavaduotojo pareigose, bei sudarius darbo sutartį, leisti G. M. išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Sankt Peterburgą, įpareigojant pateikti visus reikiamus dokumentus, gyvenamosios vietos adresą, telefoną ir kitus reikiamus duomenis Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai. Įpareigoti G. M. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos nustatyta tvarka kas mėnesį grįsti į Lietuvą bei atsižymėti probacijos tarnyboje, bei kas savaite vesti pokalbį telefonu su probacijos tarnybos darbuotoju, siekiant užtikrinti G. M. kontrolę. Pareiškėjas nurodo, jog 2017-09-14 Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba pateikė atsakymą, jog laikotarpyje nuo 2016-12- 16 iki 2017-09-01 duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus tarnyba nėra gavusi, 2016-12-16 vykdo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą Įpareigojimą. 2017-02-02 dalyvavo bei pilnai išklausė elgesį keičiančioje programoje “Elgesys-Pokalbis Pasikeitimas”, į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvyksta nustatytu laiku, dirba UAB “Mabroeona” nuo 2017-03-01 iki šiol. 2017- 09-13 Probacijos tarnybai pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 937328, iš kurio matyti, kad vykdant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - įmokėjo 100,00 Eur. Pareiškėjas nurodė, jog yra dirbantis, dirba UAB “Mabroeona", nevartoja alkoholinių gėrimų, charakterizuojamas teigiamai, tačiau darbo užmokestis yra nedidelis, o turimi finansiniai įsipareigojimai bei įsiskolinimai kreditoriams yra labai dideli. Pareiškėjas nurodė, jog siekiant grąžinti turimus įsiskolinimus, būtina įsidarbinti bendrovėje, atitinkamoje pareigybėje, jog jam būtų mokamas ženkliai didesnis darbo užmokestis, priešingu atveju Pareiškėjas bus priverstas bankrutuoti, ko pasėkoje kreditoriai patirtu nuostolių. Kadangi bendrovė kurioje dirba Pareiškėjas palaiko verslo santykius su bendrove esančia Sankt Peterburge, Pareiškėjas kandidatavo į bendrovės, įsikūrusios Sankt Peterburge, gamybos vadovo pavaduotojo pareigas, kadangi žinojo, jog bendrovė ieško darbuotojo, minėtai pareigybei. Minėta bendrovė, savo pateiktame patvirtinime, nurodo, jog G. M. laikomas šios pareigybės kandidatu, bei telefonu informavo, jog reikalinga atvykti į bendrovę galutiniam pokalbiui. Pareiškėjas savo teiktame prašyme nurodė, jog jis suvokia paskirtos bausmės sąlygų paskirtį ir jų nevykdymo pasekmes, tačiau kad tinkamai užtikrintų darbinę veiklą, bei ne tik įmokėtų likusią paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bet ir grąžintu visas susidariusias skolas, bei kreditus o taip pat ir uždirbtu piniginių lėšų savo gydymui, probuojamasis turėtų išvykti dirbti į užsienio valstybę. Pareiškėjas pateiktame prašyme nurodė, jog įsipareigoja suteikti išsamią informacija apie savo gyvenamąją vietą išvykimo atveju, visus reikiamus kontaktus bei rekvizitus, kiekvieno mėnesio nustatytą datą grįžti, bei atvykti į Probacijos tarnybą atsižymėti, taip pat atlikti kitus probacijos tarnybos paskirtus reikiamus veiksmus, kas įrodo, jog Pareiškėjas nesiekia išvengti paskirtos bausmės, o priešingai sutinka su visais Probacijos tarnybos įpareigojimais bei sąlygomis, bei įsipareigoja jas vykdyti. Be to, Pareiškėjas yra prastos sveikatos, ką patvirtina ir prie prašymo pridėti medicininiai dokumentai, bei išrašai iš ligos istorijos, jog jam nuolat reikalinga vartoti vaistus, bei reikalinga nuolatinė planinė medikų priežiūra. Dėl šios priežasties Pareiškėjas taip pat, ne rečiau kaip kas mėnesį privalės grįžti į Lietuvą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo skundą Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba su pareikštu skundu nesutinka ir nurodė, kad vykdo 2014-11-13 įstatyme Nr. XII- 1322 “Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo”, numatytas sąlygas. Vadovaujantis šiuo įstatymu G. M. atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis negalėtų būti perduodamas vykdyti užsienio valstybei, nes G. M. išvykimas iš Lietuvos Respublikos būtu į Sankt Peterburgą, tai yra ne į Europos Sąjungos valstybę. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių išvykimus iš Lietuvos Respublikos, nėra ir Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti į užsienį.
Teismo posėdžio metu nuteistasis palaikė savo skundą, paaiškino, kad nori važiuoti dirbti ten, kur laimėjo konkursą. Rusijoje esanti įmonė yra bendra įmonė su Norvegija ir kviečia jį dirbti, siūlo gerą atlyginimą, gyvenamąją vietą. Jis prašo, kad galėtų grįžti kas mėnesį atsižymėti probacijos tarnyboje. Neturi galimybės kitaip sumokėti skolos. Mano, kad probacijos tarnyba nesivadovavo 2016 metų LAT teismų praktika. Jam reikia į mėnesį kartą atsižymėti probacijos tarnyboje, nėra nustatyta sąlygų nuo kada iki kada būti namuose. Tik viena sąlyga atvykti ir pasižymėti probacijoje. Yra numatyta, kad turi pranešti probacijai apie išvykimą. Gali pranešti, kad vyksta į kitą šalį ir išvykti. Teigia jog nežino ką jam daugiau daryti, jam reikia sumokėti pinigus už bausmę, todėl reikia ieškotis darbo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė nuteistojo skundo netenkinti, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad atsižvelgiant į Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-21 nutartyje yra du esminiai skirtumai nuo šios situacijos. Ten buvo prašoma vykti į Vokietiją, į ES valstybę, kurioje gal ir būtų numatyta, kad galima perduoti vykdyti kontrolę Vokietijoje pagal „Dėl ES valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo vykdymo“ įstatymą. Tokiu atveju tuo įstatymu teismas ir vadovavosi. Šiuo atveju yra prašymas į Sankt Peterburgą, Rusiją, kur tas įstatymas negalioja. Kitas dalykas bausmių vykdymo ypatumai. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartyje kalbama apie intensyviąją priežiūrą paleistas iš pataisos įstaigos su apykoje. Esant tam laikotarpiui apykojė yra nuimama ir jis nebeturi įpareigojimų. Tai vis tiek probacijos tarnyba kreiptųsi į teismą , kad paskirtų kitą įpareigojimą. G. M. atveju yra visai kitos aplinkybės. Teismas nuo pat pradžių jam nustatė įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo draudimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 753,20 Eur. įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. Jam yra sudarytas priežiūros planas, kuriame numatytas individualus darbas. Taip pat, jeigu nori išvykti už Klaipėdos rajono ribų, turiu gauti leidimą. Arba šiuo atveju, kai jis yra dirbantis, jam išduodamas daugkartinis leidimas. Taip pat yra skirtumas Europos Sąjunga ir ne Europos Sąjunga. Ten intensyvi priežiūrą, o čia prabuojamasis. Ir galima perduoti tik tuo atveju, jei tai būtų ES valstybė, būtų galima perduoti pagal įstatymą. Probacija neturėtų galimybių kontroliuoti nuteistojo išvykus į Rusiją. Dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties kaip precedento, Konstitucinis teismas yra pasisakęs, kad bylos aplinkybės turi būti tapačios arba vienodos. Tačiau tokios jos nėra. Mažeikių rajono apylinkės teismas neformuoja teismų praktikos.
Prokuroras taip pat prašė skundo netenkinti probacijos tarnybos atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad galiojant teismo nustatytiems G. M. tam tikriems apribojimas išvykti iš Lietuvos Respublikos, iš principo tai padaryti galima - darbo tikslais. Tačiau šiuo atveju, nėra susitarimo tarp valstybių kuris leistų tinkamai mūsų įstatymo numatyta apimtimi vykdyti bausmę - vykdymo atidėjimo priežiūrą bei paskirtus apribojimus konkrečioje valstybėje. Atsižvelgus į tai, kad G. M. nuteistas už sunkų nusikaltimą, sunkia laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, jam taikomi apribojimai teisės požiūriu yra pateisinami, todėl galimybės taikyti šiems apribojimams palengvinimą, leidžiant jam išvykti, prokuroro manymu, nėra. Turi būti neigiamos pasekmės, kurias nuteistasis turi patirti dėl pripažinto nusikaltimo padarymo. Nėra galimybės Rusijoje užtikrinti tinkamą jo įpareigojimų vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nuteistajam G. M. 2016-12-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 226 straipsnio 4 dalį paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. 2017-09-14 Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba pateikė atsakymą, jog laikotarpyje nuo 2016-12- 16 iki 2017-09-01 duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus tarnyba nėra gavusi, 2016-12-16 vykdo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą Įpareigojimą. 2017-02-02 dalyvavo bei pilnai išklausė elgesį keičiančioje programoje “Elgesys-Pokalbis Pasikeitimas”, į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvyksta nustatytu laiku, dirba UAB “Mabroeona” nuo 2017-03-01 iki šiol. 2017- 09-13 Probacijos tarnybai pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 937328, iš kurio matyti, kad vykdant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - įmokėjo 100,00 Eur. Nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme nuteistasis nurodė, kad bendrovė kurioje dirba nuteistasis palaiko verslo santykius su bendrovę įsikūrusia Sankt Peterburge, kur jis pretendavo į gamybos vadovo pavaduotojo pareigas, ir bendrovė patvirtino, kad G. M. laikomas šios pareigybės kandidatu, bei telefonu informavo, jog reikia atvykti į bendrovę galutiniam pokalbiui. Tačiau Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2017-12-19 sprendimu Nr. 1-522 tokio leidimo nesuteikė, motyvuodama tuo, kad nuteistojo G. M. teismo nuosprendis negalėtų būti perduodamas vykdyti užsienio valstybei, nes išvykimas iš Lietuvos Respublikos į Sankt Peterburgą, Rusija, tai yra ne į Europos Sąjungos valstybę. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių išvykimą iš Lietuvos Respublikos, nėra ir Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti į užsienį.
Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi šiuo atveju Probacijos tarnyba turėjo įvertinti, ar davus leidimą išvykti probuojamajam iš Lietuvos Respublikos, bus tinkamai vykdoma probuojamojo priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. PĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2017-12-19 sprendimo Nr. 1-522, ji nuteistajam nesuteikė leidimo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, atsižvelgdama į tai, kad asmeniui skyrus probaciją, šiuo metu savo nacionalinėje teisėje Lietuvos Respublika vadovaujasi 2014-11-13 įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (įsigaliojo 2015-04-01), kuriame yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarka ir sąlygos. Tačiau Rusija nėra Europos Sąjungos šalis. Taigi, remiantis E. J. Network (EJN) duomenimis, Rusija nėra ta šalis, kuri priima vykdyti Lietuvos Respublikos teismų sprendimus dėl probacijos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba negali kreiptis į teismą su teikimu dėl nuosprendžio vykdymo perdavimo Rusijai.
Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, teismas sutinka su tokiu Probacijos tarnybos sprendimu ir sprendžia, kad naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo, jis yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, Probacijos tarnyba turi įvertinti, ar davusi leidimą išvykti probuojamajam, ji galės tinkamai vykdyti jo priežiūrą, o šiuo atveju tokia priežiūra nebūtų užtikrinta ir pavesti tokią priežiūrą vykdyti kitos valstybės atitinkamai institucijai nėra teisinio pagrindo. Taipogi pažymėtina, kad teismas neturi įgaliojimų išduoti ar neišduoti leidimo išvykti, tokią kompetenciją turi tik Probacijos tarnyba, o teismas tik vertina, ar toks sutikimas ar atsisakymas yra pagrįstas.
Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, ji apriboja nuteistojo teises ir laisves. Bausmės esmę sudaro nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nuteistajam suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiškia, kad nuteistojo elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo G. M. skundo dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2017-12-29 sprendimo Nr. 1-522 kuriuo nebuvo tenkintas jo prašymas suteikti leidimą išvykti darbo tikslais į jo nurodytą darbo vietą Sankt Peterburge, Rusijoje, panaikinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.