Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi neįgalumą (30 % darbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2019 m. lapkričio 12 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važinėdamas Panevėžio miesto gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. lapkričio 12 d., apie 11 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 54 buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam policijos pareigūnai nustatė neblaivumo požymius, tai yra 11.34 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0031, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0976008, tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2.26 promilės girtumas, 11.54 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0031, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0976008, tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2.17 promilės girtumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytą 1,51 promilės etilo alkoholio.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2019-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 54, Panevėžyje, kur gatvėje stovi automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į pietryčius, apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis. Automobilis dėl sugadinto priekinio rato nevažiuoja. (b.l. 7-12);

2) Liudytojos A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba Panevėžio AVPK KPT KPK 2 - ojo būrio vyriaus. patrule. 2019-11-12 ji dirbo ekipaže „1816“ kartu su vyr. patruliu K. Ž.. 2019-11-12 apie 11.09 val. gavo pranešima, jog galimai neblaivus vairuotojas vairuodamas automobilį ,,Renault“, atsitrenkė į elektros stulpą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 50, Panevėžys. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę ties pastatu Nr. 54, rado apgadintą automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Už automobilio ,,Renault“ vairo sėdėjo vyriškis, kuris pasakė, kad jis vairavo automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo minėtame automobilyje vienas. Vyriškis jos kolegai K. Ž. pasakė, kad jis važiuodamas pamatė žmogų, einantį per perėją, ir bandydamas išvengti susidūrimo su pėsčiuoju staigiai suko ir atsitrenkė į stulpą. Vyriškiui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis nesiorientavo aplinkoje, sunkiai rinko žodžius. Ji paprašė vyriškio, kad jis pateiktų dokumentus. Vyriškis pateikė automobilio registracijos liudijimą, bei vairuotojo pažymėjimą. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui buvo pasiūlytą nusistatyti girtumą. Vairuotojas A. S. sutiko nusistatyti girtumą, todėl 11.34 val. alkotesteriu buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas, o antrą kartą 11.54 val. buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas. Vyriškis sutiko su alkotesterio parodymais, bei prisipažino, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau nesakė iš kur, bei kur važiavo. Vyriškis nesutiko daryti išankstinio girtumo testavimo, bei važiuoti į ligoninės priėmimą dėl kraujo pridavimo tyrimams. Dėl įvykio buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ,,Renault“, bei apšvietimo stulpas. 2019-11-12 11.54 val. sulaikė A. S., bei jį pristatė į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje. Daugiau nieko pasakyti negali.(b.l. 37-38);

3) neblaivumo nustatymo aktas. Iš kurio matyti, kad 2019-11-12 11.34 val., A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.26 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 11.54 val. A. S. nustatytas 2.17 promilės girtumas.(b.l.19);

4) VĮ „Regitra“ pažymą, iš kurios matyti, kad automobilis ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (b. l. 21);

5) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad nurodyta, kad automobilio ,,Renault“ (kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 1998 cm3, variklio galia 100 kW/84 AG, pasirinkti metai 2003), vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. lapkričio mėn. buvo 1570 su PVM mokesčiu. (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. S. 2019 m. lapkričio 12 d., Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 11.34 val. jam buvo nustatytas 2.26 promilės girtumas, 11.54 val. jam buvo nustatytas 2.17 promilės girtumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytą 1,51 promilės etilo alkoholio.

A. S. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos A. B. apklausos protokolas, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sutuoktinės D. S. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką.

Laiduotoja D. S. prašo atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirba, charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nebausta. Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu gyvena ilgą laiką, užaugino vaikus, ji dirbanti, iš darbovietės charakterizuojama teigiamai, stengsis A. S. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. S. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji dirbanti, iš darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai, neteista, nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.26 promilės bei 2.17 promilės girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiama pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“; automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą - 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš A. S. Panevėžio apskrities VPK naudai. Iš A. S. taip priteistino automobilio saugojimo išlaidos nuo 2019-11-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienios po 0,28 Eur už kiekvieną dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. S. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos t.y. nuo 2019-11-12.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB(duomenys neskelbtini), aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.

Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią A. S. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugojimui VĮ ,,Regitra“; automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Priteisti iš A. S. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei automobilio saugojimą nuo 2019-11-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienios po 0,28 Eur už kiekvieną dieną, Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8726 AB SEB bankas).

Išaiškinti A. S., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.