Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovei. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per teismo nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. kovo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 226783, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 200 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti jį per 90 dienų ir sumokėti 99,34 proc. metines palūkanas. Šalių santykiai kvalifikuotini kaip kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio l dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties sąlygas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė netinkamai vykdė prievolę grąžinti kreditą ieškovei. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę, todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 200 Eur negrąžinto kredito ir 33,99 Eur nesumokėtų palūkanų. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties 8.3 punktu, paskaičiavo 21,06 Eur delspinigių už 2016 m. balandžio 4 d. – 2016 m. spalio 2 d. laikotarpį. Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti, todėl tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistina 200 Eur negrąžinto kredito, 33,99 Eur palūkanų ir 21,06 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 255,05 Eur (200 Eur negrąžinto kredito + 33,99 Eur palūkanų + 21,06 Eur delspinigių) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui tenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) iš atsakovės E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) negrąžinto kredito, 33,99 Eur (trisdešimt tris eurus 99 ct) palūkanų, 21,06 Eur (dvidešimt vieną eurą 6 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 255,05 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 5 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.