- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- T-856-957/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Nuteistasis
- V. G.
- Advokatai
- Julija Asovskaja
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2123-1053/2017, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirta subendrinta 6 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir V. G. paskirta galutinė subendrinta 7 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytini pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį įskaityti laikotarpiai bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį atlikta bausmės dalis.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsniu, patvirtintas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 59-94 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir V. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant baudžiamojo poveikio priemones: tęsti darbą iki 2022 m. lapkričio 17 d., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2022 m. lapkričio 17 d., mokėti civilinius ieškinius.
Probacijos tarnybos administracija teikimu prašo probuojamajam V. G. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2019 m. liepos 1 d. 2019 m. liepos 2 d. asmeniui atvykus į Probacijos tarnybą, vadovaujantis teismo skirtais įpareigojimais bei OASys rizikos vertinimu (vidutinė rizika – 56 balai), buvo sudarytas priežiūros planas, asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Turimais duomenimis probuojamasis V. G. šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, netęsia darbo. 2019 m. spalio 11 d. baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta, dėl pažeidimo 2019 m. lapkričio 13 d. buvo įspėtas. Taip pat 2021 m. sausio 13 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. 2021 m. balandžio 12 d. V. G. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą taip pat nėra. 2021 m. kovo 30 d. asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o 2021 m. gegužės 20 d. jis pripažintas įtariamuoju, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti pats, įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas, kartu pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime pažymima, kad pervertinus V. G. riziką pagal OASys metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, kuri padidėjo iki 71 balo.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko Probacijos tarnybos teikimą ir mano, kad teikimas yra pagrįstas.
Nuteistasis V. G. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam yra surašyti protokolai dėl vairavimo be teisių, jis savo kaltę pripažįsta. Viskas gavosi dėl aplinkybių, kadangi gyveno už miesto su krikšto motina. Ji buvo nukritusi už namo ir negalėjo atsistoti. Paskambinusi pasakė, kad kviečia greitąją pagalbą. Tad jam nebuvo pasirinkimo, todėl automobiliu nuvažiavo namo. Taip pat 2019 m. jam buvo surašytas protokolas dėl automobilio pastatymo neleistinoje vietoje. Pasak nuteistojo, tuo metu automobilį vairavo sesuo, automobilis buvo registruotas jos vardu ir ji paliko jį neleistinoje vietoje. Jis pateikė pažymą iš Kelių policijos, kuri buvo įdėta į bylą. 2019 m. spalio 11 d. padarytas nusižengimas, kai giminaitė buvo nukritusi, tada vairavo be teisės. Važiavo iki namų (duomenys neskelbtini), nes giminaitė paskambinusi pasakė, kad labai blogai su kojos keliu, kad nukrito ir išsikvietė greitąją. Jis skubėjo namo iš darbo, neturėjo kieno paprašyti, kad nuvežtų į namus. Iš namų į darbą važiuodavo pusseserei priklausančiu automobiliu su kaimynu, su kuriuo dirbdavo šalia, o vakare kartu važiuodavo namo. Nuteistojo teigimu, savęs neteisina, bet jam nebuvo kito pasirinkimo, kaip patekti į darbą. Buvo karantinas, autobusai nevažiavo Sodų bendrijoje, kuri buvo pamiškėje (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš darbo buvo sustabdytas. Į darbą važiuoti reikėdavo, o nebuvo kaip, kaimynas karantino metu nedirbo. Vėliau vaikščiojo pėsčiomis, 1,5 km iki kitos autobuso stotelės. Ankščiau nežinojo, kad ten važiuoja autobusas. Dėl trečio nusižengimo, padaryto birželio mėn., nuteistasis V. G. paaiškino, kad buvo Kelių policijos tarnyboje ir probacijoje. Ten buvo surašytas protokolas, bet ant protokolo nėra jo parašo. Jis net nėra susipažinęs su tuo protokolu. Dėl įvykio iš karto paskambinęs probacijos tarnybai paaiškino. Tą kartą atvažiavę patikrinti pareigūnai, paklausė, kodėl automobilis stovi ant „bordiūro“. Jis pasakė pareigūnams, kad automobilis stovi seniai, nes yra nebevažiuojantis. Pareigūnai liepė patraukti automobilį, nes kitaip surašys tarnybinį pranešimą. Jis pasakė pareigūnams, kad negali vairuoti, tačiau jie liepė patraukti automobilį. Jis jį patraukė. Pareigūnas pasakė, jog pas jį nieko nerado, todėl surašys tarnybinį pranešimą. Tuo metu buvo 2-ojo policijos komisariato pareigūnai, pavardės nežino. Nuteistojo teigimu, jis pats dalyvavo nutarimo surašyme. Atėjus į komisariatą, pasakė jam, kad palauktų 15 minučių, o po to atnešė nutarimą ir liepė pasirašyti. Neskundė nutarimo, nes tai yra beprasmiška. Taip pat žino, kad turi atlyginti civilinius ieškinius. Pataisos namuose buvo įsidarbinęs, kad mokėtų ieškinius, o išėjęs pastoviai mokėdavo. Kiek dirbo, visada iš algos atskaičiuodavo. Kai buvo Pusiaukelės namuose, pareigūnė padarė, kad visus antstolius sujungtų į vieną sumą. Todėl vienas antstolis gaudavo pinigus, kuriuos turėjo išskirstyti kitiems. Nuteistojo teigimu, jis visada mokėdavo ieškinius pagal galimybes. Praeitais metais, 2020 m. lapkričio mėn. išėjo iš darbo, nes to paprašė įmonė. Keitėsi įmonės pavadinimas, jis turėjo užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, iš kurios įmonė vėl būtų jį paėmusi dirbti. Tai, kad įmonė nepaėmė, priklauso ne nuo jo. Jis rašė paaiškinimą, kad tik vienas dirbdavo ir gaudavo 200 Eur iš Užimtumo tarnybos, todėl jam nebuvo galimybės mokėti civilinius ieškinius. Taip pat jis buvo nedarbingume, o antstoliai išskaičiavo sumą iš ligos išmokos. Nuo birželio 9 d. įsidarbino autoservise, J. L. įmonėje. Jam yra paskirtas 3 mėn. bandomasis laikotarpis, po kurio jis bus priimtas. Dabar liko mėnuo. J. L. sakė, kad padarys pažymą, kad praėjus bandomajam laikotarpiui, jis bus įdarbintas. Šiuo metu darbo sutarties nėra. J. L. paklausė, ar turi ieškinių, jis jam viską paaiškino. Nuo lapkričio mėn. iki birželio 9 d. nedirbo. Probacijos tarnybai sakė, kad turi galimybę dirbti pas pažįstamus. Dauguma iš pažįstamų buvo taksistai, jų pavardžių nežino. Jo paprašydavo patvarkyti automobilius nelegaliai, juos tvarkydavo namuose, gaudavo 15-20 Eur. Tai vertina kaip pagalbą pažįstamiems asmenims. Šiuo metu su pinigais sunku, todėl neapmoka ieškinių. Jis niekada nevengė mokėti, sakė Probacijos tarnybai, kad mokės. Tuo tarpu dėl ikiteisminio tyrimo nuteistasis paaiškino, kad tyrėja pasakė, jog jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Ten atsidūrė ne su tuo žmogumi, ne toje vietoje. Važiavo vienoje mašinoje su žmogumi, kurį sekė pareigūnai. Sustabdžius pas jį rado miltelių, kaip suprato, ten buvo narkotinės medžiagos. Žmogus prisipažino, kad ten jo yra, bet pareigūnai sulaikė juos visus ir visiems pateikė įtarimus. Dabar po truputį atrenka asmenis. Toje byloje darė jo kraujo tyrimą, tačiau nenustatė kraujyje narkotinių medžiagų. Probacijos pareigūnai visada jį rasdavo namie, visada švarų ir blaivų. Jis iš viso nevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų. Šiuo metu jis vienintelis išlaiko šeimą, nes žmona nedirba.
Nuteistojo gynėja advokatė Julija Asovskaja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (2 straipsnio 5 dalis). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens bylos Nr. 2015-11219-K\P duomenimis, pažymi, kad Probacijos tarnyba V. G. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. liepos 1 d. 2019 m. liepos 2 d. nuteistajam buvo sudarytas Individualus priežiūros planas, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bendrosiomis pareigomis, teismo skirtais įpareigojimais bei probacijos sąlygų nevykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 137-140).
Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, V. G. tam tikrą laikotarpį atsakingai ir tinkamai vykdė teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. probacijos priežiūros laikotarpiu jis dar būdamas pataisos įstaigoje, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 41), po to, nuo 2019 m. spalio 4 d. V. G. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 9 d. (asmens b. l. 83). Taigi, šį teismo skirtą įpareigojimą jis vykdė tinkamai iki 2020 m. lapkričio 9 d., o nuo 2020 m. gruodžio 1 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 84). Dėl minėto pažeidimo nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nes įmonėje, kurioje dirbo, vyksta reorganizacija, dėl kurios darbuotojams reikėjo laikinai išeiti iš darbo (asmens b. l. 85). Vėlesniame 2021 m. birželio 8 d. pateiktame pasiaiškinime V. G. nurodė, kad nuo rytojaus pradeda dirbti autoservise (asmens b. l. 129). Teikimo nagrinėjimo metu, nuteistasis V. G. parodė, kad nuo birželio 9 d. įsidarbino autoservise, J. L. įmonėje ir jam yra paskirtas 3 mėn. bandomasis laikotarpis, po kurio jis bus priimtas. Iš esmės toks formalus teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime negalėtų būti pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 2021 m. rugpjūčio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu, V. G. pateikė 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą darbo sutartį, iš kurios matyti, kad jis nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. pradeda dirbti įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73). Be to, pateikė charakteristiką, patvirtinančią, kad šiuo metu yra priimtas nuolatiniam darbui. Minėti duomenys ganėtinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimą, jiems negali būti suteikiama išskirtinė reikšmė, neatsižvelgiant į visus nuteistajam užfiksuotus probacijos sąlygų nesilaikymo atvejus.
Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam klausimą, pažymėtina, kad užfiksuota eilė kitų probuojamojo V. G. pažeidimų. Praėjus vos trims mėnesiams po taikomos probacijos, jau 2019 m. spalio 11 d. V. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės (asmens b. l. 43). Dėl šio pažeidimo V. G. savo kaltę pripažino ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad skubėjo namo, nes reikėjo suteikti pagalbą neįgaliai krikšto mamai (asmens b. l. 45). Asmuo buvo įspėtas ir gana ilgą laikotarpį nebuvo užfiksuota jokių V. G. padarytų teisės pažeidimų, tačiau 2021 m. sausio 13 d. pastarasis vėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, ir padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (asmens b. l. 126). Su šiuo nusižengimu V. G. nesutiko ir Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad ne jis vairavo transporto priemonę (asmens b. l. 88), jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021 m. vasario 2 d. nutarimas, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda. Nors minėtą nutarimą V. G. apskundė teismui, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir sistema LITEKO), Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi (įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d.) V. G. skundo netenkino ir paliko minėtą nutarimą nepakeistą. Pažymėtina ir tai, kad už abu 2019 m. spalio 11 d. ir 2021 m. sausio 13 d. padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos – baudos nesumokėtos, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 126-127). Tuo tarpu, už 2019 m. spalio 11 d. padarytą nusižengimą paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2020 m. gegužės 10 d., tačiau 2021 m. liepos 15 d. duomenimis, ši bauda nesumokėta (b. l. 20). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, kad V. G. atžvilgiu 2021 m. balandžio 23 d. priimtas nutarimas dėl analogiško nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nes jis galimai 2021 m. balandžio 12 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, tačiau 2021 m. birželio 8 d. rašytame pasiaiškinime V. G. nurodė, kad nutarimą yra apskundęs teismui. Patikrinus sistemos LITEKO duomenis, nematyti, kad teisme būtų gautas V. G. skundas dėl minėto nutarimo. O tai paneigia V. G. teiginius apie tai, kad ne jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti bei rodo jo nesąžiningumą teikiant paaiškinimus ir charakterizuoja jį neigiamai. Be kita ko, V. G. 2021 m. birželio 22 d. nutarimu nubaustas 450 Eur dydžio bauda už analogišką nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje, kurį jis padarė 2021 m. birželio 17 d., praėjus vos dviem mėnesiams po paskutinio padaryto nusižengimo (b. l. 18). Taigi V. G. sistemingai daro analogiškus administracinius nusižengimus, o tai rodo jo piktybišką priešingą teisei elgesį probacijos laikotarpiu, o pagrįstų tokio elgesio pateisinimų jis iš esmės nepateikė, deklaratyviai teigdamas, kad kitu būdu negali nuvykti į darbą ir pan.
Teikime pažymima ir tai, kad nuteistojo V. G. atžvilgiu 2021 m. kovo 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurioje jis 2021 m. gegužės 20 d. pripažintas įtariamuoju (asmens b. l. 122). 2021 m. birželio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad po ekspertizės šis ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, tačiau Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į nuteistojo paaiškinimą atidėjo klausimą dėl poveikio priemonės iki 2021 m. birželio 14 d., iki kol V. G. pristatys dokumentus (asmens b. l. 129). Kita vertus, asmens byloje nėra pateikta jokių V. G. pasiaiškinime minėtų dokumentų apie jo atžvilgiu nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Teismui išsireikalavus ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą V. G. buvo nesąžiningas, nes teismo posėdyje nurodė aplinkybes, neatitinkančias faktinės situacijos. Nors minėtas ikiteisminis tyrimas nėra pasibaigęs ir V. G. atžvilgiu nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, vis tik iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios 2021 m. gegužės 21 d. specialisto išvados Nr. T-N 1177/2021(01) matyti, kad V. G. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 20 d., rasta amfetamino, metamfetamino. Kita vertus byloje nėra ir nutarimo jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau yra duomenų, kad V. G. 2021 m. gegužės 20 d. pareikštas įtarimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taigi, jis pažeisdamas probacijos sąlygas buvo vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, o tai, kad jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas, jį charakterizuoja neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai.
Apklausiamas teisme nuteistasis V. G. dėl padarytų administracinių nusižengimų paaiškino, kad 2019 m. jam buvo surašytas protokolas dėl automobilio pastatymo neleistinoje vietoje, nors tuo metu automobilį vairavo sesuo ir ji paliko jį neleistinoje vietoje. 2019 m. spalio 11 d. vairavo be teisės, kai vyko iš darbo pas susižalojusią giminaitę. Tuo tarpu dėl birželio mėnesį padaryto administracinio nusižengimo, nuteistasis V. G. paaiškino, kad buvo surašytas protokolas, bet ant protokolo nėra jo parašo, jis nėra susipažinęs su tuo protokolu. V. G. teigimu, jis pats dalyvavo nutarimo surašyme. Atėjus į komisariatą, pasakė jam, kad palauktų 15 minučių, o po to atnešė nutarimą ir liepė pasirašyti. Neskundė nutarimo, nes tai yra beprasmiška. Teismas išsireikalavo 2021 m. birželio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo medžiagą, iš kurios matyti, kad V. G. administracinio nusižengimo protokolą pasirašė, jame nurodė, kad su protokolu sutinka. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad jis padarė nusižengimą. Tuo tarpu 2021 m. birželio 22 d. priimto nutarimo nagrinėjime jis nedalyvavo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (b. l. 47-51). Taigi tokie nuteistojo teiginiai yra deklaratyvūs, siekiant pateisinti savo netinkamą elgesį probacijos laikotarpiu. Bendrai pažymėtina, kad byloje gauta informacija ir apie tai, kad net 2021 m. rugsėjo 2 d, t. y. dieną prieš paskutinį teismo posėdį V. G. surašytas protokolas dėl dar vieno administracinio nusižengimo, kai jis vairavo neturėdamas tam teisės. O tai tik patvirtina jo piktybišką požiūrį į įstatymu saugomas vertybes, atitinkamai ir jo netinkamą elgesį probacijos metu.
Taip pat ir apklausiamas teisme V. G. siekė sušvelninti padėtį dėl jo atžvilgiu vykstančio ikiteisminio tyrimo. Antai jis paaiškino, kad atsidūrė ne su tuo žmogumi, ne toje vietoje. Važiavo vienoje mašinoje su žmogumi, kurį sekė pareigūnai. Sustabdžius pas jį rado miltelių, kaip suprato, ten buvo narkotinės medžiagos. Žmogus prisipažino, kad ten jo yra, bet pareigūnai sulaikė juos visus ir visiems pateikė įtarimus. Dabar po truputį atrenka asmenis. Pasak V. G., toje byloje darė jo kraujo tyrimą, tačiau nenustatė kraujyje narkotinių medžiagų, jis iš viso nevartoja alkoholio ir narkotinių medžiagų. Susipažinus su gauto ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaip jau buvo minėta, V. G. šlapime rasta psichiką veikiančių medžiagų, be to, 2021 m. gegužės 20 d. apklausiamas įtariamuoju pastarasis savo kaltę dėl disponavimo medžiagomis pripažino bei teigė, kad medžiagas vartoja labai retai, daugiausiai į mėnesį du kartus. Nors įtariamasis proceso metu turi teisę dėstyti savo įvykių versiją, tačiau duomenys apie nenuoseklią poziciją, rodo V. G. nesąžiningumą duodant paaiškinimus nagrinėjant šį teikimą, atitinkamai rodo, kad probacija savo tikslų nepasiekia.
Iš to, kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis V. G. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Be to, apklausiamas teisme V. G. parodė, jog žino, kad turi atlyginti civilinius ieškinius. Pataisos namuose buvo įsidarbinęs, kad mokėtų ieškinius, o išėjęs pastoviai mokėdavo. Kiek dirbo, visada iš algos atskaičiuodavo, mokėdavo ieškinius pagal galimybes. Šiuo metu su pinigais sunku, todėl neapmoka ieškinių, kurių jis niekada nevengė mokėti. Nepaisant to, jog nuteistasis susirado darbą ir yra pateikęs tai patvirtinančią darbo sutartį, tačiau, kaip matyti, ji sudaryta jau nagrinėjant teikimą teisme, o dar 2021 m. birželio 8 d. duomenimis jis nuo 2020 m. gruodžio 1 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 128), 2021 m. liepos 12 d. Sodros išrašo duomenimis nėra duomenų apie šio asmens draudėjus, taigi, teismo neturi pagrindo tikėti V. G. teiginiais, neva nuo birželio 9 d. įsidarbino autoservise. Toks faktas rodo, kad jis nėra linkęs adaptuotis darbo rinkoje, turėti darbą bei jį išlaikyti, siekiant dengti įsiskolinimus ir gana atsainiai žiūri į nutartimi nustatytą pareigą tęsti darbą, paskutinė sudaryta darbo sutartis iš esmės nulemta ne siekio tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, o siekiant išvengti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Pastaroji aplinkybė (darbo tęsimas) tiesiogiai siejasi su jo galimybėmis sumokėti jam nustatytą kitą poveikio priemonę – mokėti civilinius ieškinius.
Bylos nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors Probacijos tarnybos teikime neminima, tačiau asmens bylos duomenys kartu leidžia spręsti apie netinkamą teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – mokėti civilinius ieškinius, vykdymą. Vilniaus apylinkės teismo nutartyje, kuria jam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos akcentuota bei pozityviai vertintina tai, jog atlikdamas bausmę dirba ir po truputį dengia iš jo priteistas nemažas turtinės ir neturtinės žalos sumas (asmens b. l. 16), tai matyti ir iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. pažymos apie išskaičiuotas išmokas antstoliams (asmens b. l. 34). Kita vertus, praėjus vieneriems metams po vykdomos nuteistojo V. G. probacijos, matyti, kad 2020 m. rugsėjo mėn. 300 Eur skola vykdoma D. Stakeliūno išieškota nebuvo (asmens b. l. 67), antstolio D. Šidlausko vykdomų išieškojimų iš V. G. išieškota tik dalis, pažymėtina, kad jis su antstoliu dėl skolos dengimo susisiekęs nebuvo, paskutinį kartą lėšos gautos 2020 m. balandžio 9 d. (asmens b. l. 69, b. l. 36), taip pat neatlieka jokių mokėjimų pas antstolį S. Mulevičių vykdomame išieškojime, paskutinis mokėjimas gautas 2019 m. rugsėjo 3 d. (asmens b. l. 71, b. l. 37). Iš antstolės V. Meškauskienės pateiktos pažymos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. duomenimis, įmonė, kurioje dirba V. G., nevykdo išskaitų iš darbo užmokesčio, pats V. G. savarankiškai įsiskolinimų nedengia (asmens b. l. 74). Tai patvirtina ir 2021 m. birželio 15 d. antstolės V. Meškauskienės pažyma, iš kurios matyti, kad už laikotarpį nuo skolininko paleidimo lygtinai iki šios dienos civilinių ieškinių dengimui lėšų išieškota nebuvo (b. l. 32-35). Tuo tarpu iš antstolio D. Blizniko pateikto rašto matyti, kad piniginis išieškojimas iš V. G. sudaro vos 33,78 Eur, iš kurių buvo išieškota tik 11,84 Eur (asmens b. l. 80), o antstolio R. Kamarausko kontoroje pagal vykdomus išieškojimus pagal civilinius ieškinius iki 2020 m. lapkričio 10 d. nieko neišieškota (asmens b. l. 82).
Bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš esmės nuteistasis nesilaikė Probacijos įstatyme nustatytos bendrosios pareigos – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktas pagal įstatymo redakciją, galiojusią individualaus priežiūros plano sudarymo dieną). Pagrindą taip manyti sustiprina V. G. 2021 m. birželio 8 d. pranešime nurodyti duomenys, jog jis nuo 2021 m. birželio 13 d. keičia gyvenamąją vietą ir gyvens adresu (duomenys neskelbtini), nors dar byloje esančiame 2021 m. gegužės 20 d. nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nurodyta jo pranešime minėta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 123).
Taigi, pirmiau aptarti duomenys rodo, kad iš pradžių V. G. gana tinkamai vykdė jam taikytą probaciją, kuris laikas pažeidimų nebuvo užfiksuota, tačiau tiek V. G. pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek byloje esantys rašytiniai pasiaiškinimai rodo, kad kiekvieną savo netinkamą poelgį nuteistasis linkęs pateisinti, savęs nekaltinti ir nurodo save neva teisinančias, Probacijos tarnybą ir teismą klaidinančias, priežastis, tačiau nepateikia jokių jo argumentus patvirtinančių dokumentų, aiškiai suvokdamas gresiančią griežtą atsakomybę – pasiuntimą atlikti likusią bausmės dalį. Šiuo atveju itin reikšmingas nuteistojo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų laikymąsi bei nuteistojo darytų probacijos sąlygų pažeidimų visuma. Taigi sugretinus pastarąsias aplinkybes su teismo posėdžio metu išsakytais V. G. teiginiais, nėra pagrindo suteikti asmeniui daugiau galimybių pakeisti elgesį savo valios pastangomis ir toliau tęsti probaciją. Iš nuteistojo elgesio matyti, kad jis tik deklaratyviai, kai kurias atvejais melagingai teikė savo elgesį pateisinančius argumentus dėl padarytų nusižengimų, pradėto ikiteisminio tyrimo, darbo aiškiai suvokdamas, kad turi laikytis nustatytų probacijos taisyklių, tačiau vengė pateikti jo argumentus pagrindžiančius duomenis apie galimai nutrauktą ikiteisminį tyrimą ir pan. Maža to, nepateikė duomenų apie tai, kad dėl 2021 m. balandžio 23 d. priimto nutarimo dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, jis teikė skundą teismui ir toks nutarimas būtų nagrinėjamas teisme. Taip pat matyti, kad V. G. išties nedėjo pakankamai pastangų tęsti darbą ir savarankiškai atlyginti ieškinius, tik suvokdamas gana griežtas pasekmes, nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. įsidarbino įmonėje, taip pat vartojo psichiką veikiančias medžiagas, o teisme pateikti teiginiai vertintini kaip siekis save pateikti teigiamai ir taip išvengti pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį.
Taigi jis elgėsi atsainiai, taip tarsi jam nebūtų taikoma probacija, piktybiškai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tiek ir asmens byloje esančių duomenų, tiek iš paties nuteistojo V. G. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog dėl netinkamo nuteistojo požiūrio į jo atžvilgiu vykdomą probaciją, dėl sąmoningo ir sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo ir tokio savo elgesio nepagrįsto pateisinimo, nuteistojo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų.
Priešingai, prieš paleidimą iš pataisos įstaigos, atlikus nuteistojo OASys vertinimą jo rizika buvo vidutinė – 56 balai, o paleidus iš pataisos įstaigos, kontroliuojamam probacijos tarnybos, pervertinus nuteistojo elgesio pakartotinio nusikalstamumo riziką, ši išliko vidutinė, bet išaugo iki 71 balo, kas rodo, kad jo elgesys regresuoja, nuteistasis nededa bei neketina dėti jokių pastangų pakeisti savo elgesį.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad išties V. G. taikoma probacija nėra efektyvi. Akivaizdu, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu į savo, kaip probuojamojo asmens, iš kurio tikimasi maksimalių pastangų norint resocializuotis į visuomenę, padėtį žvelgia atsainiai. Atkreiptinas dėmesys, jog probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visuma, kad asmenį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir jei probuojamasis sąmoningai nenori suprasti, kad būdamas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą V. G., pasiekti nebuvo. V. G. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir V. G. siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį paskirtą ir subendrintą su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmę – 3 metus 4 mėnesius ir 22 dienas.
Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.