- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1903-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Delmetra“, DELMETRA Argo Navis Group
- Trečiasis asmuo
- A. Č.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Delmetra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Argo Navis Group“, trečiasis asmuo A. Č., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Delmetra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Argo Navis Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, kuris nevykdo 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties reikalavimų ir yra skolingas ieškovui 17 917,17 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Argo Navis Group“ atsiliepime su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis neatitinka sąlygos iškelti bankroto bylą, nes įsiskolinimas ieškovui neviršija pusės atsakovo turto vertės. Taip pat nurodė, kad atsakovas nėra skolingas valstybės biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
Trečiasis asmuo A. Č. taip pat prašė iškelti bankroto bylą UAB „Argo Navis Group“. Nurodė, kad atsakovas kartu su įmonės vadovu S. M. jam yra skolingi 6 074,88 Eur pagal 2015 m. balandžio 8 d. paprastąjį vekselį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB „Argo Navis Group“ bankroto bylą.
Teismas nurodė, kad iš pateikto į bylą balanso duomenų už 2014 metus matyti, jog atsakovo įmonės turto vertė sudaro – 412 223 Lt (atitikmuo – 119 388,03 Eur), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro – 164 145 Lt (atitikmuo – 47 539,68 Eur), iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 155 069 Lt (atitikmuo – 44 911,08 Eur). Pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. balansą įmonės turto vertė sudaro – 114 002 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro tik 21 664,00 Eur. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, jog įmonė turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriems 23 992,05 Eur dydžio suma yra pradelsta. Teismas pažymėjo, kad pagal viešus duomenis atsakovas nėra skolingas valstybės biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės ir šiuo metu nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovui UAB „Argo Navis Group“ bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Delmetra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka; pripažinti žodinio bylos nagrinėjimo būtinumą; išreikalauti iš atsakovo papildomus dokumentus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas rėmėsi tik atsakovo pateiktu balansu, tačiau neanalizavo kitų dokumentų, rodančių atsakovo nemokumą. Atsakovo pateiktas 2015 m. rugpjūčio 19 d. balansas yra melagingas ir prieštaraujantis visai bylos medžiagai ir neatspindi realios atsakovo finansinės būklės. Kreditorių sąraše ir balanse kreditoriumi nurodytas tik ieškovas, tačiau kiti kreditoriai kreditorių sąraše nenurodyti, nors pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. balanso duomenis, atsakovas turi ilgalaikių įsipareigojimų (2 629 Eur), finansinių skolų (2 628 Eur), kitų skolų (2 628 Eur), su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų (408 Eur), pelno mokesčio įsipareigojimų. Be to, iš kreditorių sąrašo neaišku, ar skola yra pradelsta. 2015 m. rugpjūčio 16 d. pelno (nuostolių) ataskaita yra neišsami, nenurodyta pardavimo savikaina finansiniais metais, kas rodo, jog atsakovas nevykdo jokios veiklos. Be to, balanse nurodyti su darbo santykiais susiję įsipareigojimai (408 Eur), ir jei šie mokėjimai yra pradelsti, tai yra savarankiškas pagrindas bankroto bylos iškėlimui. Prie gautinų sumų nurodyta 109 916 Eur suma, tačiau nepateikta jokių duomenų, pagrindžiančių šį turtą. Teismas turėjo tokio pobūdžio duomenis išreikalauti iš atsakovo. Atsakovas nepateikė nei vieno pagrįsto įrodymo, iš ko būtų galima daryti išvadą, kad jis yra mokus ir didina įmonės pajamas. Teismas neatsižvelgė į antstolio pateiktą išieškojimo negalimumo raštą, kuriame pažymėta, jog atsakovas registruoto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi, turi tik vieną darbuotoją, sąskaitos banke areštuotos, jose piniginių lėšų judėjimo nėra.Prieš atsakovą bei jo vadovą yra pradėtų itin daug vykdomųjų bylų, o tai leidžia teigti, kad įsipareigojimai nevykdomi tyčia bei patvirtina sunkią atsakovo finansinę padėtį.Teismas turėjo būti aktyvus ir išsiaiškinti tikrąją atsakovo turtinę padėtį, įpareigoti atsakovą pateikti papildomus duomenis, išreikalauti juos iš valstybinių institucijų, paskirti auditą ar ekspertizę, paskirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Argo Navis Group“ prašo atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo prijungi pateikiamus įrodymus. Atsiliepime nurodoma, kad A. Č. nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą, nes dokumentų pateikimo teismui metu dar nebuvo išnagrinėta byla ir nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Šiuo metu nagrinėjamoje byloje yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria priimtas A. Č. atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta, todėl A. Č. nėra atsakovo kreditorius. Apeliantas, nurodydamas, kad 2015 m. ir 2014 m. balansuose pateikti duomenys yra prieštaraujantys kitiems atsakovo pateiktiems duomenims, nenurodo, kokie konkrečiai duomenys yra klaidinantys ir prieštaraujantys. Be to, apelianto prielaidos dėl neišsamios pelno (nuostolio) ataskaitos yra nepagrįstos. Atsakovas yra pateikęs įmonės balansus už 3 metus, pažymas iš VMI ir Sodros, todėl atmestinas skundo argumentas apie klastojamus finansinius dokumentus. Apeliantas teigia, kad prieš atsakovą ir jo vadovą yra daug vykdomųjų bylų, tačiau atsakovas pažymi, kad pati bendrovė turi tik dvi vykdomąsias bylas, o fizinio asmens asmeniniai įsipareigojimai neturi būti siejami su bendrovės veikla. Atsakovo teigimu, teismas tinkamai įvertino atsakovo finansinę būklę, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Vilniaus apygardos teismas, gavęs trečiojo asmens A. Č. atsisakymą nuo pareiškimo, 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakymą nuo pareiškimo iškelti atsakovui bankroto bylą priėmė ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sprendė, kad nėra Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintų pagrindų atsakovui iškelti bankroto bylą.
Bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.). ĮBĮ kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Svarstant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismų praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas ir teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui „Argo Navis Group“ bankroto bylą nustatęs, kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nėra skolingas valstybės biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, vykdo pelningą veiklą. Apelianto atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad teismas padarė klaidingas išvadas dėl atsakovo finansinės padėties bei mokumo. Apelianto teigimu, atsakovo balanse nurodyta turto vertė neatitinka realios situacijos.
Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus naujausius jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas rėmėsi atsakovo pateikto 2014 m. balanso ir 2015 metų rugpjūčio 19 d. balanso duomenimis. Pagal balanso duomenis už 2014 metus, atsakovo turto vertė sudarė 412 223 Lt (119 388,03 Eur), iš jo 383 477 Lt (112 221 Eur) per vienerius metus gautinos sumos (88 b. l.). 2015 metų balandžio 19 d. balanso duomenimis, atsakovas turi turto už 114 002 Eur, kurio didžiąją dalį taip pat sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 109 916 Eur (81-82 b. l.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog viena iš sąlygų, turinčių teisinę reikšmę, sprendžiant dėl įmonės mokumo, – tai į įmonės balansą įrašyto turto reali vertė. Šis įmonės finansinę būklę apibūdinantis rodiklis nustatomas, vertinant ne įmonės balanse nurodytą turto vertę, bet į įmonės balansą įrašyto turto realią vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtą ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1870/2014, 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013).Taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti. Minėta, kad pagal įmonės balanso duomenis iš esmės atsakovo turtą sudaro gautinos sumos, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir netyrė, ar balanse nurodytas turtas yra realus, nevertino, kokios galimybės atgauti šias sumas. Iš atsakovo pateikto debitorių sąrašo matyti, kad atsakovo debitoriais yra nurodyti S. M. (103 396,01 Eur) ir VšĮ „Centrum educatus“ (6 520 Eur) (107 b. l.). Pažymėtina, kad S. M. yra atsakovo direktorius, o pagal VĮ Registrų centro duomenis S. M. iki 2015 m. liepos 28 d. buvo ir VšĮ „Centrum educatus“ direktoriumi. Iš antstolio pateiktos informacijos matyti, kad S. M. atžvilgiu nuo 2005 metų vykdoma 13 vykdomųjų bylų, išieškotina suma viršija 280 000 Eur sumą, taigi kyla pagrįstų abejonių dėl galimybių įmonei atgauti šias skolas. Taip pat pažymėtina, kad įmonė jokio ilgalaikio turto neturi, antstolio pateiktame rašte nurodoma, jog įmonės sąskaitos banke areštuotos, tačiau jose piniginių lėšų judėjimo nėra. Skolininkui priklauso interneto domenas www.e-college.lt, tačiau bandant atsidaryti šią nuorodą, vartotojas persiunčiamas į interneto svetainę http://www.centrumeducatus.eu/, t. y. į VšĮ „Centrum Educatus“ puslapį. Antstolio minėtame rašte taip pat nurodoma, kad turtinių teisių, priklausančių skolininkui iš trečiųjų asmenų, nepavyko nustatyti (145 b. l.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 23 992 Eur (ieškovui skola 17 917,17 Eur + A. Č. skola 6 074,88 Eur). Tačiau apeliacinės instancijos teismui abejonių kelia atsakovo pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame nurodytas vienintelis atsakovo kreditorius UAB „Delmetra“ (106 b. l.). Iš antstolio D. Šidlausko pateiktos informacijos matyti, kad išieškojimą iš atsakovo nuo 2012 m. spalio 18 d. taip pat vykdo antstolis I. Gaidelis, vykdomoji byla neįvykdyta (145 b. l.). Be to, į kreditorių sąrašą nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu įstojęs A. Č. su 6 074,88 Eur reikalavimu (atsakovui grąžinus skolą šiam kreditoriui, pastarasis atsisakė ieškinio ir 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi byla šioje dalyje buvo nutraukta).
Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, tinkamai neįvertino įmonės pradelstų įsipareigojimų, jų santykio su atsakovo realaus turimo turto verte, neišsiaiškino, ar balanse nurodomas turtas yra realus. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina išsiaiškinti aplinkybes apie realią atsakovo vykdomą veiklą, realiai turimo turto vertę, jo likvidumą, įvertinti pradelstus įsipareigojimus ir jų dydžius bei analizuoti kitas aplinkybes, susijusias su atsakovo (ne)mokumo nustatymu.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Argo Navis Group“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.