Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiaM.me posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nevedusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), dirbanti MB (duomenys neskelbtini), teista 2021-10-13 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., paskirta bausmė – 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, turinti neišnykusį teistumą, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 284 str.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. ir E. M., 2022 gegužės 24 d., apie 7 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamos kartu, naudojo fizinį smurtą J. M. atžvilgiu, t.y. E. M. konflikto su nukentėjusiąja metu, dešinės rankos kumščiu sudavė 4 smūgius J. M. į veidą, po ko S. P. dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajai 2 smūgius į veidą ir J. M. atsitraukiant, įėjus į vonią, S. P., dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai 2 smūgius į veidą, ji papurškė į nukentėjusiąją dujomis, po ko S. P. daiktu panašiu į beisbolo lazdą sudavė J. M. nemažiau 4 smūgių į nugarą ir rankas, taip bendrais su S. P. veiksmais, padarė J. M. poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kairiame skruoste, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, nugaroje dešinio juosmens srityje, muštinę žaizdą su poodine kraujosruva apatinėje lūpoje, taip nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, S. P. ir E. M., 2022 m. birželio 10 d. apie 4.50 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamos kartu, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. E. M., tyčia, mesdama stiklinius butelius ir skardines šiukšlių dėžes, apgadino aikštelėje stovinčio, D. Ž. priklausančio, automobilio FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles, priekinį stiklą ir stogą, bendros 561,68 Eurų vertės, S. P. dešine ranka sudavė D. Ž. vieną smūgį į veido sritį, padarydama nukentėjusiajam sumušimą kairio smilkinio srityje, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (guzu), nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą.

Kaltinamoji S. P. parodė, kad šią veiką pripažįsta, parodymus duoti dėl šios veikos atsisakė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad 2022 metų gegužės 23 d. po pietų, laiko tikslaus nepamena, ji su J. M. susitiko pas V. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur visi sugalvojo išgerti alkoholio mieste parke prie upės. J. M. pažįsta apie 5 metus, bendrauja kaip pažįstamos. Trise nuėjo į parką, kur vartojo alkoholį, išgėrė visi trys kokius 6 butelius po 1 litrą talpos sidro, 6 laipsnių stiprumo. Kiek buvo valandų nepamena, bet jau buvo sutemę, visi trys išsiskirstė į namus. Ji išvažiavo viena į namus, o J. išvažiavo kartu su V. į J. namus. Važiavo vienu taksi, pirma paleido J. ir V., o po to ji grįžo į namus viena. Grįžusi į namus, į svečius pasikvietė E. M., su kuria jos namuose gėrė šampaną. Kiek buvo valandų nepamena, bet tai galėjo būti jau 2022 metu gegužės 24 d. 1.00 val., jai į „mesengerį“ paskambino J. M., kuri klausė, ar gali atvažiuoti į jos namus, į svečius. Ji neprieštaravo ir maždaug po kokių 10 min. į jos namus atvyko J. M. ir V. Ž., su kuriais toliau vartojo alkoholį, gėrė šampaną. Ką V. gėrė, ji nepamena. Taip sėdint tarp E. M. ir J. M. kilo žodinis ginčas, kuris tęsėsi pakankamai ilgai. Ji į tą ginčą iš pradžių nesikišo. Kiek buvo valandų nepamena, bet tai jau buvo rytas ir galėjo būti apie 6-7 val., ginčo metu E. ir J. atsistojo ir viskas įvyko labai greitai, abi ėmė stumdyti vieną kitą, kuri pirma pastūmė kurią, ji nežino, nepamena, dėl to, kad buvo nemažai išgėrusi alkoholio. Kambarys, kuriame sėdėjo, yra bendras su virtuve, abi besistumdydamos atsidūrė prie šaldytuvo. Ji norėjo merginas išskirti ir pastebėjo, kad merginos viena kitai sudavė smūgius, kuri pirma kuriai sudavė negali pasakyti, bet pamatė, kad J. sudavė tris smūgius E. į nosį, po to E. atsitūpė ant grindų. Ji žinojo, kad E. nesenai atlikta nosies operacija, labai supyko, dėl tokio J. elgesio ir priėjo, norėdama merginas išskirti, sudavė savo dešinės rankos kumščiu du smūgius J. į veidą, kur tiksliai pataikė, nežino. Nepamena, kad būtų sudavusi J. į kitas kūno vietas, bet galėjo kumščiu suduoti J. T. E. atsistojo ir papurškė J. į veidą dujų. Po to J. nuėjo į vonią, norėdama apsiprausti veidą. Ji buvo kambaryje, o E. nuėjo paskui J. į vonią, vonios durys buvo atviros, o jos vonios kambarys nėra didelis, siauras, vietos nėra daug. Ji matė pro atviras vonios duris, kur tarp merginų vėl kilo žodinis ginčas, kurio metu abi vieną kitą stipriai stūmė, bet smūgių ji jau nematė. Ji pasakė, kad nurimtų ir paprašė J. išeiti. J. išėjo iš jos namų, o maždaug už 5 minučių į jos namus atvyko pareigūnai, kurie jos paprašė grąžinti J. striukę ir nurodė, kad J. neturi jokių pretenzijų. J. padarytą žalą atlygino, atsiprašė, J. jai atleido. Prisipažįsta, kad J. M. rankos kumščiu sudavė smūgius į veidą, bet tikrai ji J. nemušė lazda. (2 t., b.l. 71-74; 92-94)

Kaltinamoji E. M. parodė, kad šią veiką pripažįsta, parodymus duoti dėl šios veikos atsisakė.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad 2022-05-24 apie 1 val. ji atėjo į svečius pas S. P., adresu (duomenys neskelbtini). Abi sėdėjo gėrė šampaną. Vėliau apie 3 val. pas S. atvažiavo S. draugė J., pavardės nežino, atvažiavo kartu su draugu V. Ž. Visi sėdėjo ir vartojo alkoholį. Ji sėdėjo ir kalbėjo su J., ir tarp jos su J. kilo žodinis konfliktas. Ji atsistojo ir norėjo eiti parūkyti, J. irgi atsistojo ir jai atbulom kairės rankos alkūne trenkė į nosį, kuri buvo nesenai, prieš savaitę išoperuota. Iš skausmo ji atsisėdo ant žemės. T. J. ėjo link buto lauko durų, o ji, atsistojusi, priėjo prie J. ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, kur tiksliai pataikė nematė. Gali būti, kad J. į veidą dešinės rankos kumščiu sudavė 4 smūgius, dėl buvusio girtumo nelabai prisimena, bet gali būti. Po to J. vėl jai du kartus atbula kairės rankos alkūne trenkė į nosį, ir ji vėl nukrito ant grindų. Tada viską pamačiusi pribėgo S. ir dešinės rankos kumščiu trenkė J., stovinčiai nugara į vonią, kurios durys buvo atidarytos, nemažiau 2 kartų į veidą. Po to J. M., atsitraukdama nuo smūgių, įėjo į vonią. Tada ji įbėgo į vonią ir vonioje susistumdė su J., S. atbėgusi bandė jas išskirti, bet S. nesisekė, S. pati pradėjo stumdytis su J., o ji tuo momentu nubėgo į koridorių ir iš savo striukės kišenės pasiėmusi dujų balionėlį, grįžo į vonią ir papurškė dujomis į J. V. Ž. viso konflikto metu buvo kambaryje. Kada ji papurškė dujų, S. ir V. išbėgo į bendro naudojimo laiptinę, o ji su J. prausėsi veidus vonioje, nes dujų gavo ir pati. Tada J. M. išėjo iš S. buto. Gal už 5 min. į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, kas įvyko, ji pasakė kad nusipurškė dujomis. Tada pareigūnai pasakė, kad J. pretenzijų neturi, tik prašo atiduoti daiktus. Paėmę J. striukę su kuprine, išėjo. Niekas J. su jokia beisbolo lazda ar daiktu panašiu į beisbolo lazdą nemušė, S. tuo momentu net šluotos namuose neturėjo. Pati dėl J. veiksmų jos atžvilgiu, jokių pretenzijų neturi. (2 t., b.l. 129-132; 153-155).

Iš 2022-05-24 J. M. pareiškimo protokolo matyti, kad J. M. pareiškime nurodė, kad 2022-05-24 apie 7 val., jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nepamena, namuose pas pažįstama S. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, S. P. jai su pipirinėmis dujomis papurškė į veidą, po to paėmusi medinę beisbolo lazdą, trenkė apie penkis kartus į nugaros sritį. Taip pat namuose buvo dar viena mergina, kuri iš matymo matyta, vardas M., pavardės nežino, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 168 cm, ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kuri trenkė jai iš dešinės rankos kumščio į veido sritį keturis kartus. VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai buvo nustatytas juosmens, alkūnių sumušimai, po apžiūros ją išleido į namus. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b.l. 18-21).

Nukentėjusioji J. M. teismo posėdyje parodė, kad 2022-05-24 pas S. P. bute adresu (duomenys neskelbtini), susimušė, įvykio detaliai nepamena. Pamena, kad bute buvo S. P., E. M. ir V. Ž.. Ji (J. M.) atvažiavo į butą būdama neblaivi. Pamena, kad susiginčijo su S. Pamena, kad S. P. jai sudavė su beisbolo lazda į nugarą. S. papurškė dujomis. Viskas vyko kambaryje. Ji (J. M.) gynėsi mojuodama rankomis. Kiek smūgių jai sudavė S. neatsimena. Su E. stumdėsi. Pretenzijų S. P. ir E. M. neturi, jos (S. P. ir E. M.) atlygino jai padarytą žalą. Beisbolo lazdą pas S. P. bute yra mačiusi ir ankščiau, nes iki įvykio yra buvusi pas S. P. namuose. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad 2022-05-23 (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, alaus bare, kokiame taip pat nežino, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstama S. P., pažįstamu V. Ž. ir M., kurios nepažįsta. Po to iš alaus baro visi išėjo. Ji kartu su V. Ž. išvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), o S. P. su M. išvažiavo pas S. į namus. Jai būnant namuose kartu su V. Ž., jai į „Messenger“ paskambino S. P., kuri pakvietė atvykti į savo namus. Apie 2.40 val. nakties su (duomenys neskelbtini) pavėžėju ji su V. Ž. nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nepamena, žino, kad pirmas aukštas, po to pasukti į kairę pusę ir po kaire puse paskutinis butas, ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-05-24 apie 7 val. bute išgertuvių metu su pažįstama S. P. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nežino, nepamena. S. P. požymiai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.65 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, raudonos spalvos plaukų, jai su pipirinėmis dujomis papurškė į veido sritį, po to, paėmusi medinę beisbolo lazdą, trenkė jai apie penkis kartus į nugaros sritį. Taip pat namuose buvo dar viena mergina, kuri iš matymo jai yra matyta, vardas M., pavardės nežino, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 168 cm, ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kuri trenkė jai iš dešinės rankos kumščio į veido sritį keturis kartus. Po to ji išsikvietė policijos pareigūnus, kartu atvyko ir greitoji pagalba, jai buvo suteikta pirmoji pagalba, kartu vykti į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę atsisakė. Policijos pareigūnai parvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu pareiškimą rašyti atsisakė. Po kiek laiko jai paliko blogai su sveikata, pradėjo stipriai skaudėti nugarą, todėl ji išsikvietė medikus, atvykę medikai, ją išsivežė į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jai buvo nustatytas juosmens, alkūnių sumušimai. Po kiek laiko pastebėjo, kad įskilęs jos telefono HUAVEI P30 PRO, mėlynos spalvos, ekranas. Telefono sugadinimai galimai atsirado muštynių metų. Papildomai apklausta J. M. parodė, kad S. P. ji pažįsta kokius 3-4 metus, santykiai buvo geri. 2022 gegužės 23 d. apie 18 val. ji kartu su S. P. ir S. draugu V. Ž. sutarė eiti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, alaus barą. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, visi gėrė brendį, išgėrė vieną 0,7 litro butelį. Ji nepamena, kada išėjo iš baro, bet buvo jau tamsus paros metas. Ji su V. Ž. norėjo dar išgerti ir nusprendė važiuoti į jos namus, o S. norėjo vykti į savo namus. Visi trys vienu (duomenys neskelbtini) automobiliu važiavo, nes buvo pakeliui, ji su V. Ž. nuvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), o S. išvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ji su V. Ž. namuose išgėrė dar alkoholio- 1 butelį vyno. Būnant namuose, jai į “messenger” paskambino S. P., kuri pakvietė atvykti į savo namus. Apie 2.40 val. nakties su (duomenys neskelbtini) pavėžėju ji kartu su V. Ž. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus būto numerio nepamena, žino kad pirmas aukštas, ten su S. P. buvo dar viena mergina, kurią matė antrą kartą, merginos tikslių duomenų nežino, žino, kad merginą vadina „M.“, ir visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė šampaną. Jautėsi jau apsvaigusi ir jau buvo rytas, t. y. 2022 gegužės 24 apie 7 val. nurodytame bute išgertuvių metu su mergina, kurią vadina M., kilo žodinis ginčas, į ginčą įsivėlė S. P., dėl ko kilo ginčas, nežino, nepamena, ginčo metu S. P. pipirinėmis dujomis papurškė jai į veidą, dėl ko jai ėmė graužti akis, dėl to ji atsistojo ir ėjo į vonią, kur plovėsi akis, jai būnant vonioje, į vonią atėjo abi merginos S. ir ta M., ėmė jai kažką sakyti, bet ji nepamena, ką, ir pajuto smūgius į nugarą, kiek kartų buvo suduota, pasakyti negali, bet nemažiau trijų smūgių, kuo jai buvo suduota, pasakyti negali, nes nematė, juto tik skausmą nugaroje. Ar šaukė, sakė, ką nors pasakyti, negali, dėl išgerto alkoholio kiekio, pamena, kad atsidūrė buto virtuvėje, kur M. dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veidą keturis smūgius pataikydamas į dešinės pusės akies voką, kairės veido pusės skruostą, smakrą, po to M., paėmusi telefoną, laikė atkišusi į ją tarsi filmuodamas, o tuo metu S. P. sudavė jai daiktu panašiu į beisbolo lazdą, į nugarą, rankas ne mažiau 4 smūgius, jautė skausmą visame kūne. Ji gindamasi galėjo suduoti smūgius atgal, tačiau to nepamena, ir kam, ir kur sudavė, pasakyti negali. Ji nežino, kur tuo metu buvo V. Ž., mano, kad sėdėjo kambaryje ir į konfliktą nesikišo. Ji po suduotų smūgių išbėgo iš buto, pasiėmusi savo telefoną, kurį laikė dešinėje rankoje. Būdama kieme, paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Jai buvo suteikta pirmoji pagalba, kartu vykti į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę ji atsisakė. Policijos pareigūnai ją pervežė į namus, tuo metu pareiškimą rašyti atsisakė. Po kiek laiko pasijuto blogai, pradėjo stipriai skaudėti nugarą, todėl ji išsikvietė medikus, atvykę medikai ją pristatė į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jai buvo nustatytas juosmens, alkūnių sumušimai. Kai grįžo iš ligoninės, atvyko pareigūnai, kurie norėjo patikslinti įvykio aplinkybes ir tuo metu ji parašė pareiškimą. Po kiek laiko pastebėjo, kad įskilęs jos telefono HUAVEI P30 PRO, mėlynos spalvos, ekranas. Telefono sugadinimai galimai atsirado muštynių metu. Po įvykio ji apsižiūrėjo ir pamatė, kad atsirado mėlynės dešinės skies voke, veido kairės pusės žandikaulyje, ištino kairės pusės apatinė lūpa, mėlynė atsirado smakro kairėje pusėje, abiejų rankų alkūnėse, dešinės pusės nugaroje ties juosmeniu, įvykio metu jai buvos sukeltas fizinis skausmą. Po įvykio praėjus dienai, su ja susisiekė S. P., kuri jos atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą. S. P. šiuo metu jai atlygino padarytą žalą, jos atsiprašė, ji S. atleido, ir pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t., b.l. 33-36, 41-44).

Iš 2022-06-01 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. M. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kairiame skruoste, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, nugaroje, dešinio juosmens srityje, muštinė žaizda su poodine kraujosruva apatinėje lūpoje, paveikus kietais bukais daiktais, 10 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. (1 t., b.l. 53).

Iš 2022-05-24 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresniosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo „DĖL APLINKYBIŲ PATIKSLINIMO“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-05-24, dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)” kartu su vyresniąja tyrėja D. P., gavo pranešimą iš OVS ROIK (duomenys neskelbtini), kad Į VšĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinė ligoninė priėmimo skyrių kreipėsi pil. J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), girtumas 1,96 prom., kuriai nustatyti juosmens, alkūnių sumušimai. Išleista į namus. Kaip nurodė, šiandien apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) susimušė su pažįstama. Buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su pranešėja J. M., kuri paaiškino, kad 2022-05-24 apie 7 val., adresu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte, pasukus į kairę pusę, paskutiniame bute, kuris yra kairėje pusėje, sumušė dvi merginos, viena iš jų S. P., gim. (duomenys neskelbtini). J. M. nustatytas 1, 98 prom. girtumas. Patikrinus PRIR nustatyta, kad 2022-05-24 registruotas įvykis ROIK (duomenys neskelbtini), kuris yra susijęs su įvykiu ROIK (duomenys neskelbtini). Ant J. M. matėsi šie kūno sužalojimai: veido dešinės pusės akis patinusi, raudonas veidas, matėsi smakro kairėje pusėje guzas, rankos dešinėje pusėje ties alkūne matėsi nubrozdinimai, kairėje rankos pusėje įdrėskimai, patinimas, nugaros dešinėje pusėje matosi raudonas nubrozdinimas. Nustatyta, kad S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 13 val. su tikslu padaryti įvykio vietą buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pareiškėja, tačiau durų niekas neatidarė. (1 t., b.l. 24-28);

Iš 2022-07-18 Garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. 1) įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2022-05-24 06_44_47) (įrašo trukmė 00:02:21): Operatorė: 112; Pranešėja: Laba diena; Operatorė: Labas rytas; Pranešėja: Mane sumušė; Operatorė: Kas jus sumušė?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: Koks ten adresas?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: Čia koks miestas?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: (duomenys neskelbtini), o koks butas?; Pranešėja: Mmm, (duomenys neskelbtini); Operatorė: Kuris butas? Čia (duomenys neskelbtini) namas?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: (duomenys neskelbtini)?; Pranešėja: Jo; Operatorė: O kas jus sumušė?; Pranešėja: Koks butas čia yra? (fone kažkokie balsai, nesuprantami žodžiai) (duomenys neskelbtini); Operatorė: Tai kuris butas?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: O namas kuris?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: (duomenys neskelbtini) namas ir butas tas pats?; Pranešėja: Jo; Operatorė: Ar tikrai?; Pranešėja: Jo; Operatorė: Kas jus sumušė?; Pranešėja: Merginos dvi; Operatorė: O tai jūs jas pažįstat, ar ne?; Pranešėja: Pažįstamos; Operatorė: O kur jos yra, pasišalino? Ar su jumis dar?; Pranešėja: Nu, aš išėjau iš jų buto, iš jų kambario; Operatorė: Tai čia dvi merginos jus sumušė?; Pranešėja: Jo; Operatorė: Tai jūs pas jas svečiuose buvot?; Pranešėja: Nu taip; Operatorė: Greitoji reikalinga jum?; Pranešėja: Ne; Operatorė: Kiek jums metų?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini) beveik; Operatorė: Tai kur jūs dabar lauksit pareigūnų?; Pranešėja: Kaip?; Operatorė: Kur lauksit pareigūnų?; Pranešėja: Prie buto; Operatorė: Čia kuriam aukšte jūs esat? Tikrai (duomenys neskelbtini) butas?; Pranešėja: Jo; Operatorė: Kaip jūsų vardas pavardė?; Pranešėja: J. M.; Operatorė: Kaip?; Pranešėja: J. M.; Operatorė: O už ką jus čia sumušė?; Pranešėja: Susiginčijom tiesiog ir sumušė; Operatorė: Ten jos dviese, tik tame bute yra, ar ne?; Pranešėja: Jo. Mane va, taip va, visiškai sumušė. Veidą visą; Operatorė: O tai greitoji tikrai nereikalinga, kad apžiūrėtų medikai?; Pranešėja: Nežinau, man į akis pripurškė tų… chemikalų; Operatorė: Dujų pripurškė?; Pranešėja: Jo; Operatorė: Bet nereikia greitosios?; Pranešėja: Nežinau, labai graužia veidą; Operatorė: Durų kodas yra į laiptinę užeit?; Pranešėja: Nea; Operatorė: Supratau, gerai, laukit, tada pareigūnai atvažiuos; Pranešėja: Nu, laukiu. 2) Garso įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2022-05-24 06_51_38) (įrašo trukmė 00:00:57): Operatorė: 112; Pranešėja: Aš laukiu greito...labai greitai; Operatorė: Kas?; Pranešėja: Laukiu, labai greitai greitojos, tos ne greitojos, policijos; Operatorė: Kokiu adresu čia laukiat?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); Operatorė: Greitosios nereikia jums?; Pranešėja: Nežinau, visas veidas sutinęs; Operatorė: Tai reikalingi medikai ar ne, sakykit; Pranešėja: Aš nežinau. Ką galėtų padėt; Operatorė: Tai pagerėjo jums jau?; Pranešėja: Nelabai. Man visas veidas peršt; Operatorė: Tai sakykit medikų norit, kad apžiūrėtų?; Pranešėja: Ką jie padės?; Operatorė: Tai reikia ar nereikia?; Pranešėja: Nu reikia; Operatorė: Gerai, tai laukit pareigūnų; Pranešėja: Nu laukiu (duomenys neskelbtini) greičiau, kad būtų; Operatorė: Gerai, laukit; Pranešėja: Nes man reikia ir raktus pasiimt iš namų; Operatorė: Laukit, vyksta; Pranešėja: Mhm. (1 t., b.l. 83-85).

Iš 2022-08-11 Vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. 2022_0524_070144_107MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/05/24 07:01:35. Kamera fiksuoja šviesų paros metą. Pareigūnai bendrauja su nukentėjusiąja (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis J. M., toliau J. M.). Pareigūnas kalba telefonu, informuoja apie nukentėjusiosios fizinę būklę. Pareigūnė bendrauja su nukentėjusiąja. Pareigūnė: Bute asmenys?; J. M.: Jo; Pareigūnė: dėl ko visas konfliktas įvyko?; J. M.: Reikia raktą pasiimti nuo namų; Pareigūnė: Jūsų vardas pavardė?; J. M.: J. M.. Bet nieko nieko daugiau nebuvo ten, tiktai konfliktas; Pareigūnė: Kelintų gimimo būsit?; J. M.: (duomenys neskelbtini). (pareigūnė užsirašo nukentėjusios asmens duomenis); Pareigūnė: Kas ten tokie asmenys?; J. M.: Ne, ten mano draugė, nu pažįstama; Pareigūnė: vardas, pavardė draugės; J. M.: S.… nu nežinau pavardės.

Pareigūnė: kelintų gimimo, kiek jai metų?; J. M.: Nežinau, jai (duomenys neskelbtini); Pareigūnė aiškinasi kokiam bute viskas įvyko, kur gyvena nukentėjusioji, užsirašo nukentėjusiosios asmens duomenis. Nustato J. M. girtumą; J. M.: Aš esu išgėrus. Tiesiog mane užgavo, jei nebūtų užgavę aš nebūčiau kvietus. (Pareigūnas nurodo, kad J. M. nustatytas 20,3 promilių girtumas.); J. M.: Man veido neperštėtų, tai būtų labai gerai; Pareigūnė: Tai tik dujų papurškė?; J. M.: Mhm. Ir mušė dar. Va čia trenkė čia, čia. (Vaizdo kamera nefiksuoja vietų, į kurias rodo J. M.) abidvi mane užpuolė, bet ten susiginčijom, su jos drauge ir…; Pareigūnė: tai ten dar viena moteris buvo?; J. M.: Jo dvi; Pareigūnė: koks kitos vardas?; J. M.: M.; Pareigūnė aiškinasi kiek M. metų. J. M. nurodo, kad jai reikia savo namų raktus pasiimti. Pareigūnas teiraujasi J. M., ar ši turi pretenzijų. J. M. nurodo, kad neturi pretenzijų, ir nori, kad jos ir neturėtų pretenzijų. Pareigūnė pildo alkoholio kiekio matuoklio žurnalą, pateikia J. M. pasirašyti. Pareigūnas paaiškina J. M., kai ši išsiblaivys ir turės pretenzijų, gali atvykti į policijos komisariatą ir pateikti pareiškimą. J. M. rodo į lūpą ir sako, kad jai trenkė į lūpą, kad skauda, nurodo, kad abi moterys ją „sudaužė“. Pareigūnė teirausi J. M. dėl ko konfliktas įvyko, ši nurodo, kad kažką pasakė draugei. Pareigūnai, nurodo, kad laukia medikų, ir J. M. padės dėl akių perštėjimo. (vaizdo įrašo trukmė 05:09 min.); Atidaromas „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. 2022_0524_070645_108MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/05/24 07:06:43. Kamera fiksuoja šviesų paros metą. J. M.: Prasidėjo kambary, ten visos gavo, bet karoče taip gavos, kad abidvi jos pradėjo ten mane spardyt, nebežinau ką daryt, nebežinau, kur kreiptis. Raktai paliko mano tenais; Pareigūnas paaiškina, kad kai atvyks medikai, nueis pabendrauti su moterimis ir paims J. M. raktus. J. M. aiškina pareigūnams, kad nenori tyrimo. Pareigūnas paaiškina, kad įvykis buvo ne viešoje vietoje ir tyrimas be jos pareiškimo pradėtas nebus. J. M. nurodo, kol ji nieko nematė, ją daužė, kai buvo užsimerkus, merginos ją su „beisbolke“ sudaužė. (vaizdo įrašo trukmė 03:11 min.); Atidaromas „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. 2022_0524_071226_109MP4 Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/05/24 07:12:25. Kamera fiksuoja šviesų paros metą, atvykę medikai apžiūri J. M., įlašina į akis lašiukų. J. M. skundžiasi skausmu, nurodo, kad ją sumušė, bet nieko nenori, neturi jokių priekaištų. Pareigūnams nurodo norinti, kad pareigūnai apramintų jos draugę, bet ji neturi jokių pretenzijų. Medikai pildo J. M. duomenis. J. M. nurodo pareigūnams, kad ją informuotų, jei jos draugės turės kokių priekaištų, tada ir ji turės priekaištų. (Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min.); Atidaromas „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. 2022_0524_ 071726_110MP4 Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/05/24 07:17:25. Kamera fiksuoja šviesų paros metą. Naudingos informacijos įraše nėra.(vaizdo įrašo trukmė 01:26 min.); Atidaromas „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. 2022_0524_072009_111MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini) 2022/05/24 07:19:39. Vaizdo kamera fiksuoja laiptinę. Pareigūnai ieško buto, kuriame vyko konfliktas. Pasibeldžia į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Duris atveria šviesių plaukų moteris (Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis E. M.), kuri įleidžia pareigūnus į butą. Pareigūnai įeina į buto kambarį, ant sofos sėdi tamsių plaukų moteris (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis S. P.). Pareigūnai nurodo moterims, kad reikalingi J. M. daiktai. E. M. parodo ranka į koridorių ir nurodo, kas striukė kaba koridoriuje. Pareigūnė paprašo moterų asmens dokumentų. E. M. nurodo, kad neduos savo asmens dokumento. S. P. keiksmažodžiais nurodo, kad J. M. pati atėjusi sukėlė konfliktą ir muštynes, o E. M. jai antrina. E. M. pareigūnei pateikia savo asmens duomenis, kuriuos pareigūnė užsirašo. Pareigūnė užsirašo S. P. asmens duomenis. Pareigūnas teiraujasi moterų, ar jos turi pretenzijų. S. P. nurodo, kad turi pretenzijų: „Ji atėjus čia nešustravos ir nedaužys mūsų, ji čia atėjus va išdaužė viską. Tai kas jinai yra giminė man?“; Pareigūnas: Ne kartu gėrėte jūs?; S. P.: Kas? Mes kartu gėrėm, bet ji čia pradėjo daužyt, pradėjo konfliktą kelt?; Pareigūnas: Pareiškimą norit rašyt?; S. P.: Ne, nerašysim, ką čia dėl smulkmenos; E. M.: Tai gal jinai turi pretenzijų?; Pareigūnas: Ji irgi neturi pretenzijų; E. M.: Tai kam jin čia išsikvietė?; Pareigūnas: Ji išsikvietė, nes jai akys skaudėjo; E. M.: Tai ką mum daryt. Aš turiu, galiu jum parodyt, aš turiu va tokias dujas (ištraukia iš striukės priekinės kairės pusės kišenės dujų balionėlį ir parodo pareigūnui), gynybai, aš galiu turėt; Pareigūnas paaiškina, kad jei ji būtų viešoje vietoje ir neblaivi, negalėtų turėti, o kai yra ne viešoje vietoje gali turėti dujų balionėlį; S. P.: Jin davė va jai į veidą ir sako, nesiruošiu muštis, tai ir pripūtė dujų; Pareigūnas moterims paaiškina, jei pretenzijų niekas niekam neturi, tai jie palieka jas ramybėje ir viskas. Pareigūnai išeina iš buto į koridorių, paduoda striukę J. M.. (vaizdo įrašo trukmė 04:57 min.) (1 t. b.l. 86-89).

Iš 2022-08-24 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. K. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad jame nurodyta, kad nustatyta, jog nukentėjusiosios J. M. apklausoje minima mergina, vardu M., yra E. M. (1 t., b.l. 90).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2022 gegužės 24 d., apie 7 val., buvo bute pas S. P., adresu (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, kartu su J. M., S. P. ir E. M.. Tarp merginų konfliktas. J. M. pirma sudavė smūgį E. M. į nosį. Dėl ko sudavė neatsimena, buvo išgėręs. Visos trys merginos pradėjo stumdytis, nežino dėl ko. Kai jos pradėjo stumdytis, jis (V. Ž.) išėjo į kiemą parūkyti. Nepamena smulkiai įvykio aplinkybių, tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti V. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslios valandos neprisimena, jis buvo susitikęs mieste su S., kuri yra jo sesers draugo sesuo ir iš matymo pažįstama J., kurios pavardės nežino, kuri yra S. draugė. Visi trys bare (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Paskui nepamena kelintą valandą S. išvažiavo namo, o jis su J. nuvažiavo į J. namus, kur jie išgėrė dar butelį vyno, tada kiek prisimena, J. paskambino S. ir pakvietė abu į svečius. Jis su J. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas S. į (duomenys neskelbtini), buto neprisimena. Kada atvažiavo pas S., buvo dar viena mergina, kuri jam iš matymo buvo pažįstama, bet tos merginos nei vardo, nei pavardės nežino, merginą vadino M. Visi keturi toliau pas S. vartojo alkoholį. Neprisimena, kada tiksliai, tarp M. ir J. kilo žodinis konfliktas, dėl ko konfliktas kilo, nežino. Pamena, kad M. ir J. atsistojo nuo sofos, ant kurios sėdėjo. Jis tada dar pamanė, kad merginos eis parūkyti, bet kada merginos atsistojo, pamena, kad J. sudavė M. vieną smūgį į nosį, kuria ranka ir kuria rankos dalimi J. tai padarė, nepamena, bet po smūgio matė kaip M. susiėmė už nosies. Tai pamačiusi nuo sofos pakilo S. ir puolė J., ar S. trenkė J. nematė, bet visos trys merginos besistumdydamos nuėjo iki vonios kambario. Jis tada atsistojo ir išėjo į lauką parūkyti, į konfliktą nesikišo. Kas vyko, kada jis išėjo parūkyti, nežino, bet kada grįžo į butą, užuodė purškiamų dujų kvapą dėl ko atidarė langą, kad išvėdinti butą. J. bute jau nebuvo. Kaip ji pabėgo, jis nematė, nematė J. išbėgančios, kai lauke rūkė, tai negali pasakyti, kaip J. pabėgo iš buto. S. su M. jam apie tai, kas vyko bute, kol jis rūkė lauke, nieko nepasakojo, todėl jis nieko negali papasakoti. Jis matė, kaip J. pirma trenkė M. Bute pas S. jis jokios beisbolo lazdos nematė, nematė ten net šluotos. (1 t., b.l. 77-80).

Kaltinamoji S. P. teismo posėdyje pripažino padariusi šią veiką, dėl šios veikos atsisakė duoti parodymus.

E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltę dėl šios veikos pripažįsta. 2022 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvės – kavinės viduje, per naktį sėdėjo kartu su draugėmis S. P. ir L., vartojo alkoholį. Paryčiais atvažiavo D. Ž., kurio iki šio įvykio nepažinojo. D. Ž. atvažiavo neblaivus, kartu su juo buvo nepilnametis asmuo. D. Ž. parduotuvėje atsisėdo prie jų staliuko, nusipirko skardinę alaus, kurią gėrė. Ji (E. M.) jam pasakė, kad jis prie šio staliuko yra nepageidaujamas, bet D. Ž. tik juokėsi. Kilo konfliktas. Konfliktą provokavo pats D. Ž. vartodamas necenzūrinius žodžius. Ji (E. M.) iš pykčio išpylė stiklinę sidro ant D. Ž.. Tada D. Ž. atsistojo, išėjo į lauką ir grįžęs apipylė ją alumi iš skardinės. D. Ž. vėl išėjo į lauką, ji išėjo iš paskos. D. Ž. atsisėdo į automobilį, norėjo važiuoti. Ji (E. M.) norėdama sustabdyti neblaivaus D. Ž. važiavimą, metė kelis stiklinius butelius į D. Ž. automobilį. Buteliai sudužo. Pamena, kad iš butelių pataikė į automobilio šoną, į vairuotojo dureles. Pakui mėtė skardines, paėmusi jas iš šiukšlių dėžės. Su D. Ž. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Pripažįsta civilinį ieškinį dalyje – 500 Eur dėl turtinės žalos padarymo. S. P. sudavė D. Ž. vieną smūgį, nematė į kurią vietą. Atvažiavo parduotuvės apklausa, vėliau atvažiavo ir policija. Pamena, kad policija nustatė D. Ž. girtumą - 2,85 promiles.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad 2022-06-10 apie 4 val. ji kartu su draugėmis S. P. ir L. S. buvo parduotuvėje prekiaujančioje visą parą alkoholiu, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nusipirkę sidro, sėdėjo viduje ir gėrė. Tuo metu į parduotuvės aikštelę atvažiavo tamsios spalvos automobilis, markės nežino, iš kurio išlipo vyriškis, t. y. vairuotojas ir keleivis. Keleivis buvo nepilnametis vaikinas. Vairuotojas atėjo, nusipirko dvi skardines alaus, iš kurių vieną padavė tam vaikinui, t.y. keleiviui, atsidaręs alų, vyras prisitraukė suolą ir atsisėdo prie staliuko, kur sėdėjo ji su draugėmis. Ji tam vyrui net kelis kartus pasakė, kad šis yra nepageidaujamas prie stalo. Vyriškis rodė įvairias mimikas, todėl ji susinervino ir vyrą apipylė sidru, kurį gėrė. Tada vyriškis atsistojo ir, laikydamas rankoje savo alaus skardinę, išėjo į lauką. Po to iš karto grįžo, vis dar laikydamas rankoje alaus skardinę ir, priėjęs prie staliuko, apipylė ją alumi. Tada tarp jos ir to vyro kilo žodinis konfliktas. Vyriškis išėjo į lauką, įsėdo į savo automobilį, o ji išėjo paskui vyrą į lauką ir, pamačiusi lauke ant staliuko stovinčius tuščius alaus butelius, paėmė tuos butelius ir metė į tą automobilį, kur sėdėjo tas vyriškis, su kuriuo ji sukonfliktavo. Kiek pamena, į to vyro automobilį metė du stiklinius butelius. Matė, kad vienas butelių sudužo į automobilio priekinį stiklą, o kitas į automobilio kapotą. Po to į automobilį metė tris skardines šiukšliadėžes, buvusias lauke, bet į automobilį pataikė tik vieną, kur tiksliai pataikė, nematė. Vyras išlipo iš automobilio, pasakė, kad kvies policiją, atsisėdo ant suoliuko ir paskambino policijai. Iš pradžių atvažiavo apsaugos tarnyba. Tuo metu, kai jau buvo atvykę apsaugos darbuotojai, tas vyras apsižodžiavo su S., to žodinio konflikto metu vyras S. pasakė necenzūrinius žodžius. Tai išgirdusi, S. pribėgo prie to vyro ir ranka, neprisimena delnu ar kumščiu trenkė vyrui į veidą. Tada visas konfliktas baigėsi, atvažiavo policija. Ką tas vyras kalbėjo su atvykusiais policijos pareigūnai negirdėjo, nes buvo parduotuvės viduje. Vėliau atėjo vienas iš pareigūnų ir užsirašė visų asmens duomenis. Todėl, kuo įtariama prisipažįsta visiškai, dėl tokio elgesio labai gailisi, ateityje daugiau taip nebesielgs. (2 t., b.l.143-146; 153-155)

Iš 2022-06-13 nukentėjusiojo D. Ž. pareiškimo-protokolo matyti, kad jame D. Ž. nurodė, kad 2022-06-10 apie 4 val. 50 min. viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje žodinio konflikto metu dvi nepažįstamos merginos apmėtė jam priklausantį automobilį FIAT CROMO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skardinėmis šiukšlių dėžėmis, taip automobilį apgadindamos. Koks nuostolis jam padarytas šiuo metu nenurodys, tai pateiks vėliau. Automobilis nedraustas. Viena tų merginų, jam vieną kartą trenkė į veidą, pataikydama į kairės pusės smilkinį, tokiais veiksmais jam sukeldama fizinį skausmą. Toks merginų elgesys viešoje vietoje jį papiktino, todėl dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, rasti minėtas moteris ir nubausti įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b.l. 91-94).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2022 m. birželio 10 d. savo automobiliu Fiat Croma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Kartu su juo atvažiavo jo posūnis, kuriam buvo 16 metų. Jis (D. Ž.) nusipirkęs alaus, atsidarė alų, gėrė. Viso išgėrė 2 skardines alaus. Parduotuvėje sėdėjo merginos, prisėdo prie mergino, kalbėjosi. Su viena iš merginų kilo konfliktas, Ji (D. Ž.) kažkuo tai merginai nepatiko. Mergina pradėjo jį įžeidinėti, jis išėjo į kiemą, Atsisėdo į automobilį, laukė draugo su kuriuo turėjo vykti į žvejybą. Mergina taip pat išėjo į lauką, pradėjo mėtyti į automobilį įvairius daiktus. Išlipęs iš automobilio, klausė merginos – kodėl ši taip elgiasi. Staiga pribėgusi kita mergina trenkė jam į veidą, iš kumščio tikriausiai. Jis iškvietė policiją. Konflikto metu buvo sužalotas. Konflikto metu taip pat buvo apgadintas jo automobilis: stogas, priekinis stiklas, durelės įlenktos. Automobilio nesusitvarkė. Byloje pateikęs civilinį ieškinį 1450 Eur, iš kurių 900 Eur dėl automobilio sutvarkymo ir dėl 550 Eur neturtinės žalos.

Iš 2022-08-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Ž. nustatyta sumušimas kairio smilkinio srityje, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (guzu), padarytu kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Pagal sužalojimo lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 135).

Iš 2022-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrimas automobilis FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos) stovi (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio priekinė dalis yra nukreipta į vakarus, prie tvoros. Žvelgiant į automobilį iš priekio matosi, kad priekinis stiklas yra subraižytas. Apžiūrint automobilį iš kairės vairuotojo pusės, ir matosi, kad yra apgadintos vairuotojo pusės durelės, ties durelių viduriu yra įlenkimas. Apžiūrima automobilio dešinė pusė, kurio matosi galinės keleivio pusės durelėse du įlenkimai. Aplink automobilį mėtosi žalios spalvos stiklo šukių. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, tyrimui svarbių pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 97-103). Iš 2022-06-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). vieno aukšto, pilkų plytų pastatas, įėjimas į pastatą yra pro rudos spalvos, medines durys, kurios yra užrakintos. Ant pastato sienos matosi vaizdo stebėjimo kamera. Šalia įėjimo durų yra 3 mediniai stalai ir prie kiekvieno iš jų, po 2 medinius suolus. Prie visų 3 medinių stalų ir įėjimo durų yra skardinė tara - auksinės spalvos, šiukšlių dėžė. Įvykio vietoje paimtas galimas nusikalstamos veikos įrankis - skardinė tara, kurios aukštis yra 25.2 cm, o skersmuo 23 cm. (1 t, b.l. 104-109). 2022-08-11 nutarimu priduoti saugoti daiktus bei kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) skardinė tara priduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą. (1 t., b.l. 110-112).

Iš 2022-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. G. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (2 t., b.l. 19-20).

Iš 2022-09-22 Vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti UAB (duomenys neskelbtini) 2022-07-15 pateikti vaizdo įrašai. Visų vaizdo įrašų pavadinime nurodyta įrašo data ir įrašo pradžios laikas. Įrašo viršutiniame kairiame kampe nurodyta įrašo data, diena (06-10-2022 Pe) ir įrašo pradžios laikas. Įrašo apatiniame dešiniame kampe nurodytas kameros pavadinimas. Vaizdo įraše fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kur įrašo viršuje matosi sustatyti mediniai stalai su suolais, įrašo dešinėje pusėje matosi stovintis juodos spalvos automobilis (auto 1), už kurio stovi dar vienas tamsios spalvos automobilis (toliau FIAT). Iki įrašo 04:49:58 val. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Po to fiksuojama, kaip iš pastato vidaus išeina vyras vilkintis vasarinius trumpomis rankovėmis marškinėlius ir šortus, tamsių, trumpai kirptų plaukų (toliau E. J.). Paskui jį iš pastato išeina dar vienas tamsiai vilkintis vyras (toliau – D. Ž.), kuris paduoda E. J. skardinę. 04:50:13 val. vaizdo įraše užfiksuota kaip asmuo, kurio nesimato, nes užstoja durų stogelis, išėjęs pro duris, meta link abiejų vyrų skardinę šiukšlių dėžę, kuri atsitrenkusi į tvorą nukrenta ant grindinio. 04:50:17 val. matosi, kaip tas pats asmuo išeina į lauką, paima nuo žemės dar vieną skardinę šiukšlių dėžę ir vėl meta link D. Ž. ir E. J., kurie stovi prie tvoros. Šiukšlių dėžė atsitrenkia į tvorą šalia vyrų ir nukrenta ant žemės. Kaip atrodo šiukšlių dėžes metęs asmuo nesimato, nes užstoja stogelis virš durų. Matosi, kad šalia stovi dar vienas asmuo. Tada šiukšlių dėžes metęs asmuo, įeina į pastato vidų. Matosi kaip į lauką išeina vyras, vilkintis šviesiai mėlynos spalvos džemperį (toliau vyras Nr. 1), kuris pakėlė nuo žemės daiktą panašų į alaus skardinę. D. Ž. prieina prie vyro Nr. 1, matosi, kad pakalba, tada D. Ž. įeina į vidų. 04:50:59 val. užfiksuota kaip į kiemą išeina mergina tamsiais plaukais (galimai L. S.), kuri paima prie stalo ant žemės stovėjusią šiukšlių dėžę ir padeda ją prie durų. Į kiemą išeina daugiau asmenų, bet jų nesimato per durų stogelį. D. Ž. prie jų prieina. Matosi, kad vienas iš išėjusių asmenų įeina į vidų, o D. Ž. įeina iš paskos. Po to visi asmenys, kurie buvo išėję, grįžta atgal į vidų. Lauke lieka tik E. J.. 04:51:45 val. D. Ž. išeina į kiemą ir prieina prie E. J., kuris stovi prie kieme stovinčių stalų. 04:51:48 val. matosi, kaip iš pastato į kiemą išbėga mergina (toliau E. M.), kuri pagriebusi prie durų stovėjusią šiukšlių dėžę meta ją į abu vyrus. D. Ž. pasilenkia ir šiukšlių dėžė nukrenta toliau ant asfalto. Mergina grįžta į vidų. D. Ž. eina link aikštelėje stovinčių automobilių, E. M. pribėgusi ir paėmusi nuo stalo, stovinčio prie tvoros, ant jo stovėjusį butelį, matosi, kad kažką sako, po to meta butelį į vyrus. Į kiemą išeina dar dvi merginos (viena mergina raudonais plaukais vilkinti baltai (toliau S. P.) ir galimai L. S. ir vyras Nr. 1. Matosi, kad E. M. mestas butelys atsitrenkia į FIAT priekinę dalį ir nukrenta. D. Ž. ir E. J. nueina prie FIAT, kur jų nebesimato. 04:52:17 val. matosi kaip E. M. paima nuo to paties stalo dar vieną butelį ir meta jį į FIAT, ar pataiko, ir kur pataiko, nesimato. Tada 04:52:23 val. E. M. paima trečią butelį nuo to paties stalo ir vėl meta į FIAT, ar pataiko ir kur nesimato. Matosi, kaip automobilis atbuline eiga nedaug pajuda. 04:52:30 val. E. M. pasiima į kiekvieną ranką po butelį nuo to paties stalo ir, priėjusi arčiau, meta juos vėl į FIAT. Kur pataiko ir ar pataiko, nesimato. Po to grįžta prie stalo ir, pasiėmusi nuo stalo dar du butelius, pribėgusi prie FIAT, vėl juos meta, kur pataiko, nesimato. Matosi kaip vyras (vyresnio amžiaus, stambaus kūno sudėjimo), kuris taip pat buvo įvykio vietoje patraukia automobilį (auto 1) nuo FIAT. D. Ž. išlipa iš automobilio ir stovi. E. M. pribėgusi paima ant žemės stovinčią šiukšlių dėžę ir meta ją į D. Ž.. Šiukšlių dėžė nepataiko, kur ji nukrenta, nesimato. Tada E. M., pribėgusi prie tvoros, paima ant žemės gulinčią šiukšlių dėžę, kurią irgi meta į D. Ž., nepataiko. Kitos merginos (S. P. ir galimai L. S. nieko nedaro). 04:53:28 val. visos merginos grįžta į pastato vidų. 04:54:02 val. matosi kaip D. Ž. įeina į pastato vidų, iš kurio 04:55:25 val. išeina į kiemą, matosi, kad jis kalba telefonu. 04:59:00 val. atvyksta saugos tarnyba. Darbuotojas kalbasi su D. Ž., sėdinčiu prie stalo, stovinčio prie tvoros, po to matosi, kad jis kažką aiškinasi su E. M.. S. P. sėdi prie stalo, stovinčio prie pastato. 05:03:42 val. užfiksuota, kaip prie D. Ž. priėjusi S. P. abiejomis rankomis pradeda jį trankyti, matosi kaip dešine ranka pataiko D. Ž. į kairę veido pusę. S. P. atitraukia vienas iš apsaugos darbuotojų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 03:14:20 val. Kituose įrašuose ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. (2 t., b.l. 21-24).

Iš 2022-06-10 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad jame nurodyta, kad 2022 m. birželio 9 d. nuo 20 val. iki 8 val. dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus I-ojo poskyrio vyriausia patrule K. K.. Apie 5 val. iš Panevėžio OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje 3 nepažįstamos merginos apgadino pranešėjo automobilį. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,64 prom. neblaivumas. D. Ž. paaiškino, kad automobiliu FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su posūniu E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į alaus barą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame sukonfliktavo su bare buvusiomis 3-mis moterimis. D. Ž. teigimu, minėtos moterys apmėtė jo automobilį skardinėmis šiukšlinėmis, kurios buvo šalia alaus baro. Dėl ko kilo konfliktas D. Ž. nepaaiškino. Kokia žala padaryta dėl apgadinto FIAT automobilio D. Ž. nenurodė. Nustatyta, kad alaus bare buvusios moteris yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat alaus bare buvo ir visą konfliktą matė D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Moterys ir D. B. bei J. L. paaiškino, kad apie 4 val., būdamas neblaivus, D. Ž. atvažiavo automobiliu, kuriame taip pat buvo D. Ž. posūnis E. J.. D. Ž. minėtame bare vartojo alkoholį, išėjo iš baro, sėdo už automobilio vairo, posūnis E. J. taip pat įsėdo į automobilį ir D. Ž. pradėjo važiuoti. E. M., S. P. ir L. S. bandė sustabdyti vairuojantį D. Ž., tačiau jis nestojo, moterys pradėjo mėtyti skardines šiukšlines, esančias prie baro, kad sustabdyti D. Ž. nuo vairavimo, esant neblaiviam, kuri iš moterų mėtė šiukšlines nenurodė. D. Ž. sustojo ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Įvykio vietą yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kameros priklauso minėtam naktiniam alaus barui (duomenys neskelbtini). Paprašius parodyti, pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, bare dirbantis asmuo, paaiškino, kad neturi kompetencijos jų parodyti ir pateikti. FIAT automobilis buvo paliktas aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis netrukdė eismui bei jo saugumui. Susisiekti su E. J. mama R. Ž., kad ji atvyktų dėl sūnaus perdavimo nepavyko, R. Ž. neatsiliepė minėtu telefono numeriu. Atvykus į (duomenys neskelbtini) kartu su E. J., buto durų niekas neatidarė, todėl buvo susisiekta su E. J. seserimi E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo perduotas E. J. bei automobilio FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktas. D. Ž. paaiškino, kai išsiblaivys, atvyks į policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pateiks pareiškimą dėl apgadinto automobilio. FIAT automobilio apgadinimai užfiksuoti, surašytas Įvykio vietos apžiūros protokolas, padaryta automobilio apgadinimų fotolentelė, užpildytas Vaiko perdavimo aktas. (1 t., b.l. 113-115).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2022-06-10 ryte jis buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje, kur ir įvyko konfliktas. Ten nuvažiavo pasisėdėti, kavinėje buvo merginų kompanija, prie jų prisėdo. Į kavinę D. Ž., kuris buvo neblaivus. Kavinėje D. Ž. gėrė, norėjo prisėsti prie jų staliuko, merginoms tai nepatiko. Prie vienos iš merginų D. Ž. pradėjo kabinėtis, kilo žodinis konfliktas. Konfliktą provokavo pats D. Ž.. Vėliau D. Ž. apipylė vieną merginą – E. alumi, D. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius, įvyko susistumdymas. Kas vyko toliau nepamena. Pamena, kad į D. Ž. automobilį viena iš merginų metė butelį. Nematė ar pataikė. Atvažiavo policija.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad 2022-06-10 paryčiui, apie 1 val. nakties atvažiavo į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini). Į kavinę atvažiavo su automobiliu, gėrė nealkoholinį alų vienas. Kavinėje buvo gal kokie 5 asmenys ir pardavėja. Prie jo staliuko sėdėjo 3 merginos, jis tas merginas žino tik iš matymo, žino, merginų vardus, S., E. ir L. Praėjus kažkiek laiko, tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau švito, buvo šviesu, sėdėdamas pamatė kaip į kiemą atvažiavo automobilis „Fiat“, tikslaus modelio nepasakys, valstybinių numerių neprisimena. Matė, kad automobilis sustojo šalia jo palikto automobilio „Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad iš automobilio „Fiat“ vairuotojo pusės išlipo vyras, taip pat išlipo kartu buvęs keleivis, tai buvo paauglys. Matė, kad tas vairuotojas, išlipęs iš automobilio, rankoje turėjo alaus skardinę, matė, kad vyras prisėdo ant lauke buvusio staliuko ir toliau gėrė alų. Tas vyras tikrai buvo neblaivus. Po to vyras ėjo į vidų. Jis viską matė, nes kavinės durys buvo praviros ir jis viską stebėjo, kas vyksta kieme. Kieme buvo paliktas jo automobilis, todėl ir žiūrėjo. Netrukus jis pamatė, kad tas vyras kartu su paaugliu įėjo į kavinės vidų. Tada vyras prisėdo prie staliuko, ten sėdėjo gėrė alų iš skardinės ir po to prisėdo prie jo staliuko. Vyras pasiprašė ir atsisėdo. Buvo laisvų staliukų, tačiau niekas neprieštaravo, kad vyras priėstų. Atsisėdęs vyras pradėjo sėdėjusių merginų atžvilgiu sakyti įvairius įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Tiksliai dabar net nepasakys, kokius. Tada merginos vyrui pasakė, kad eitų nuo staliuko, tai pakartojo keletą kartų, tačiau vyras net nereagavo. Tada viena iš merginų, tiksliau E., paėmė popierinę stiklinę su sidru ir užpylė sidru tam vyrui. Užpylė ant veido, stiklinė buvo pilna. Tada tas vyras dar labiau darėsi agresyvus, nekontroliavo savęs, sakė necenzūrinius žodžius. Tada jam atrodo, kad barmenas išprašė tą vyrą iš kavinės. Tada vyras išėjo į lauką, bet netrukus pradėjo prašyti, kad įleistų į vidų nusipirkti duonos. Pardavėja leido. Tada vyras vėl įėjo į kavinės vidų, rankoje nešdamas skardinę alaus. Tada vyras, tik patekęs į kavinės vidų, ėjo tiesiai prie staliuko, kur jis sėdėjo su merginomis. Vyras ant E. šliukštelėjo alumi iš skardinės. Tada kilo tarp merginos ir vyro konfliktas. Tada viskas vyko labai greitai, vyras atrodo pastūmė tą merginą, ta mergina pastūmė vyrą atgal. Tada tas vyras išėjo į lauką ir su sūnumi, kaip suprato, atsisėdo į automobilį. Matė, kaip tas vyras atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti atbuline eiga, tada merginos bandė vyrą sustabdyti. Kuri mergina dabar tikrai negali pasakyti, matė, kad atrodo, kad iš šiukšlių dėžės paėmė du stiklinius butelius ir metė į automobilį. Kuri mergina metė, jis tikrai negali dabar pasakyti, neužfiksavo. Tada jis nematė, tik girdėjo, kaip sudužo butelis, tada, norėdamas apsaugoti automobilį, jis nuėjo į savo automobilį ir atsisėdo bei patraukė į šoną. Tada tas vyras išlipo iš automobilio, tas paauglys liko sėdėti automobilyje, tada tas vyras merginas pradėjo gąsdinti, sakydamas necenzūrinius žodžius. Tada tas vyras atsisėdo lauke ant suoliuko, toliau gėrė alų ir skambino policijai. Matė, kad atvažiavo ir apsaugos, ir policijos automobiliai. Matė, kad policija apžiūrėjo to vyro automobilį, taip pat pareigūnai vyrui nustatė girtumą. Tas vyras visą laiką buvo nepatenkintas, reiškė pretenzijas, vartojo necenzūrinius žodžius. Girdėjo tas vyras dar sakė panelei: „aš tave rasiu, susirasiu“. Jis gali pasakyti, kad ,būdamas kavinėje, pasipiktino būtent to vyro elgesiu. Vyras buvo neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius. Mano, kad tas vyras tikrai išprovokavo konfliktą, mergina neišlaikė ir šliukštelėjo vyrui sidro stikline į veidą. Jis mano, jei tas vyras būtų girtas nesėdęs už vairo ir nevažiavęs, tikrai nieko nebūtų buvę, kaip suprato, dabar net negali pasakyti, kuri mergina metė tą butelį į vyro automobilį, norėdama sulaikyti, kad nevažiuotų. Viskas vyko labai greitai, net nespėjo pranešti policijai, kad neblaivus vyras bando išvažiuoti, policija ir apsauga irgi tikrai labai greitai atvažiavo. Jo merginų elgesys visai nešokiravo, jis net su pagarba į merginas žiūrėjo, kad gali už save pastovėti, jis pats kažkaip nepatogiai jautėsi, kad neapgynė merginų nuo to vyro, tas vyras puolė tą merginą E., kuri užpylė, šliukštelėjo ant to vyro sidro. Jis matė, kaip tas vyras atvažiavo tikrai jau būdamas neblaivus. Vyro koordinacija buvo sutrikusi, nešėsi gal 5 skardines alaus. Jam pačiam pikta buvo ant to vyro. Vyras net savo sūnui, kuris buvo sakė: „imk, palaikyk skardines arba imk, gerk“. Tas merginas tik žino iš matymo, jokių draugysčių, jokio bendravimo nepalaiko. Jis atvažiavo į kavinę, taip pabūti, nes neturėjo nuotaikos, ką tik buvo susipykęs su savo mergina. Todėl ir prisėdo prie panelių staliuko. Jau po to įvykio jis „Facebook“ susirado buvusias paneles kavinėje ir pasikvietė į draugus. (1 t., b.l. 185-189).

Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio metu (2022-06-10) jis dirbo bare (duomenys neskelbtini) barmenu, pamena, kad į barą užėjo kelios merginos pavartoti alkoholio. Jos sėdėjo viduje, po kažkiek laiko prie jų prisėdo vyriškis, ir pradėjo konfliktuoti su merginomis. Nežino dėl ko kilo konfliktas. Agresyvios buvo abi pusės. Viena iš merginų pravarde „M.“ šliukštelėjo ant vyriškio gėrimą. Vyriškis išėjo į lauką, merginos irgi išėjo į lauką. Kas vyko lauke jis (D. M.) nematė. Matė, kad buvo mėtomi buteliai į vyriškio automobilį. Iškvietė apsaugą. Kuri atvyko už 10-20 minučių. Nematė ar buvo apgadintas vyriškio automobilis.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2022-06-10 dirbau (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Dirbo kartu su kolega N. D.. Apie 5 val. ryto buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini), gautas pavojaus signalas. Nuvyko į vietą ir ten rado kelias panelės ir du vyriškius. Vyko konfliktas tarp minėtų asmenų. Kiek pamena konfliktas buvo žodinis – apsižodžiavimai. Sužalojimų pas minėtus asmenis nematė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Vienas iš konflikte dalyvavusių vyriškių reiškė pretenzijas dėl apgadinto automobilio. Konflikte dalyvavo 3 merginos, kurios buvo akivaizdžiai neblaivios. Viena mergina buvo rami, kitos dvi konfliktavo. Konflikte dalyvavęs vyriškis buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Įvykio aplinkybių smulkiai nepamena, tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti R. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad 2022 m. birželio 10 d. dirbo kartu su kolega N. D., (duomenys neskelbtini) biure, apsaugos darbuotojais, kai gauna iškvietimą, reaguoja ir vyksta nurodytu adresu, paryčiais, jau buvo prašvitę, apie 4.50 val. gavo iškvietimą nuvykti (duomenys neskelbtini), buvo pranešimas „Pavojus mygtukas“. Į įvykį nuvažiavo praėjus 8 min. Atvykę į vietą, išlipo iš automobilio, pamatė lauke sėdinčius prie stalo ir vartojančius atrodo, kad alų 2 vyriškius, vienas vyresnis vyras ir vėliau sužinojo, kad buvo vyro posūnis. Matėsi, kad abu buvo neblaivūs. Iš kart pasiteiravo, kas nutiko. Vyras atsakė, kad sumušė merginos ir sugadino vyrui priklausantį automobilį. Vyras sakė, kad policijos pareigūnai jau iškviesti. Nepastebėjo, kad tas vyras būtų buvęs sužalotas, ant veido nepastebėjo jokių sužalojimų. Tada informavo centrinį stebėjimo pultą, kad policija iškviesta, kad palauks, kol atvyks policija. Taip pat matė, buvo atrodo, kad 3 merginos, kurios buvo viduje, po to išėjo į lauką parūkyti. Girdėjo ir suprato, kad vyko kažkoks žodinis konfliktas tarp to vyresnio vyro ir panelių. Tas vyras kažką metė į merginas, tiksliai, ką dabar, tikrai nepasakys. Ten vienas kito atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius ir pamatė, kad viena panelė ėjo link to vyro, ėjo užsimojus ranka, tačiau jis sustojo prieš merginą, neleido prieiti prie vyriškio, mano, kad būtų įvykęs konfliktas. Kiek prisimena, tai buvo mergina su šviesiais plaukais. Kiek prisimena, buvo 2 merginos šviesiais plaukais, viena atrodo, kad buvo tamsiais plaukais. Tada jis ėjo link tarnybinio automobilio, nes išgirdo kitą signalizacijos suveikimą, ėjo pažiūrėti į iškvietimą. Tada jis staiga išgirdo panelės riksmą, suprato, kad tas vyras į merginas kažką metė, kokį daiktą tikrai nepasakys, greitai atsisuko ir pamatė, kad tamsiaplaukė panelė sudavė tam vyrui delnu. Į kurią vietą pataikė, tikrai negali pasakyti, ar į veidą, ar rankas, ar krūtinės sritį, tikrai ne į kojas. Jis buvo 20-30metrų atstumu. Kažkuri iš merginų šviesiais plaukais sakė, kad nekiš rankų, kažką sakė apie teistumą. Tada dar merginų pasiteiravo, kodėl kilo konfliktas, merginos sakė, kad vyras išvadino necenzūriniais žodžiais ir dėl to kilo konfliktas. Praėjus gal 2-3 min. atvyko pareigūnai. Tada pareigūnai priėjo prie vyriškio, pasiteiravo, kas nutiko, girdėjo, kaip vyras aiškino, kad buvo merginų sumuštas ir apgadintas vyrui priklausantis automobilis. Pagalbos mygtuką iškvietė barmenas, nuėjo pasiteirauti, ar nepadaryta kokia žala barui. Barmenas atsakė, kad nepadaryta, pranešė stebėjimo punktui ir šis leido išvykti iš įvykio vietos. Tikrai nepastebėjo ant nei vieno ten buvusių išorinių sužalojimų, kraujo ar panašiai, ar drabužiai buvo šlapi supilti alumi ar sidru, tikrai nepastebėjo. Tiesa dar matė buvo kitas jaunuolis, kuris atrodo rūkė, buvo neutralus. Buvo viena panelė, kiek įsidėmėjo šviesiais plaukais, tai buvo gana rami, negirdėjo ir nematė, kad būtų konfliktavusi, vartotų necenzūrinius žodžius. (2 t., b.l. 1-4).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti N. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu N. D. parodė, kad 2022-06-10 paryčiui, apie 4.50 val. tikslaus laiko neprisimena, buvo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), į dirbančią visą naktį kavinę (duomenys neskelbtini). Atvykus kieme stovėjo keletas merginų, dabar tiksliai kelios, net negali pasakyti, taip pat matė prie staliuko sėdintį vyrą. Jis pasiteiravo vyro, sėdinčio prie staliuko, kas atsitiko, kodėl kvietė apsaugą. Tada tas vyras jam pasakė, kad policiją jau išsikvietė, ir jis su kolega gali važiuoti, yra nereikalingi. Ten buvo šurmulys, kaip suprato, tas vyras pyko, kad apgadintas automobilis, kažką sakė, kad subraižytas automobilis, o merginos aiškino, kad vyras atvažiavo už vairo, būdamas girtas, ir atsivežė nepilnametį vaiką. Matė, kad mergina šviesiais plaukais ėjo artyn to vyro, kad nebūtų konflikto, kolega Ričardas atitraukė tą panelę, ir neleido prisiartinti prie to vyro. Jis nepastebėjo, kad ta panelė būtų sudavusi tam vyrui smūgį. Taip pat matė, kad dar stovėjo vienas automobilis ir sėdėjo jame vaikinas. Kai jis atvyko ir buvo, daugiau jokių konfliktų nebuvo, kad reikėtų įsikišti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ir jis su kolega išvyko. (1 t., b.l. 192-195).

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamosios šią veiką (J. M. sužalojimą) pripažino, tačiau teisme atsisakė duoti parodymus dėl šios veikos.

Teismas ištyręs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje pilnai įrodyta, kad S. P. ir E. M., 2022 gegužės 24 d., apie 7 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamos kartu, naudojo fizinį smurtą J. M. atžvilgiu, t.y. E. M. konflikto su nukentėjusiąja metu, dešinės rankos kumščiu sudavė 4 smūgius J. M. į veidą, po ko S. P. dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajai 2 smūgius į veidą ir J. M. atsitraukiant, įėjus į vonią, S. P., dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai 2 smūgius į veidą, ji papurškė į nukentėjusiąją dujomis, po ko S. P. daiktu panašiu į beisbolo lazdą sudavė J. M. nemažiau 4 smūgių į nugarą ir rankas, taip bendrais su S. P. veiksmais, padarė J. M. poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kairiame skruoste, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, nugaroje dešinio juosmens srityje, muštinę žaizdą su poodine kraujosruva apatinėje lūpoje, taip nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Tai, kad kaltinamosios padarė šią veiką patvirtina – nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus, apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo V. Ž. parodymai, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Specialisto išvadoje nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija pilnai atitiko nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes apie jai padarytus sužalojimus. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. neigė smogusi nukentėjusiajai beisbolo lazda, tačiau nukentėjusioji nuosekliai ir detaliai papasakojo jos sužalojimo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais. Minėta veika (BK 140 str. 1 d.) yra pilnai įrodyta išdėstytais įrodymais, kaltinamosios taikytina baudžiamoji atsakomybė už šią veiką.

Pagal BK 284 str. atsako, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Paprastai tokių veiksmų paskatos ir veikos motyvas būna noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius ar vandališkus veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str., byloje yra pilnai įrodyta, kad S. P. ir E. M., 2022 m. birželio 10 d. apie 4.50 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamos kartu, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. E. M., tyčia, mesdama stiklinius butelius ir skardines šiukšlių dėžes, apgadino aikštelėje stovinčio, D. Ž. priklausančio, automobilio FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles, priekinį stiklą ir stogą, bendros 561,68 Eurų vertės, S. P. dešine ranka sudavė D. Ž. vieną smūgį į veido sritį, padarydama nukentėjusiajam sumušimą kairio smilkinio srityje, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (guzu), nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą. Šiais savo veiksmais S. P. ir E. M. akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. S. P. bei E. M. iki įvykio D. Ž. nepažinojo. Konflikto dingstis buvo mažareikšmė – S. P. ir E. M. nepatiko, kad D. Ž. prisėdo prie jų staliuko. D. Ž. buvo sužalotas, apgadintas jo turtas. Tokiems S. P. ir E. M. veiksmams nebuvo jokių pateisinamų priežasčių.

Ši kaltinamųjų veika yra pilnai įrodytos byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais – nukentėjusiojo D. Ž. parodymais, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų D. B., R. D., D. M. parodymais, kaltinamosios E. M. parodymais duotais teisme, apžiūrų protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamosioms, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybes, veikų aplinkybes.

Kaltinamosios padarę po 2 nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkus nusikaltimas. Veikos tyčinės, smurtinės, baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jos pilnai pripažino padariusios veikas, atlygino nukentėjusiajai J. M. padarytą žalą. S. P. atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. S. P. ankščiau (2021-10-13) teista dėl smurtinės veikos padarymo (BK 140 str. 1 d.), bausmę atlikusi. S. P. dirba, bausta administracine tvarka - 2021-07-29 pagal ANK 73 str. 2 d., bauda 40 Eur., sumokėta; 2021-05-18 pagal ANK 45 str. 4 d., bauda 1500 Eur., sumokėta; 2021-05-24 pagal ANK 506 str. 4 d., bauda 110 Eur, sumokėta; 2020-10-16 pagal ANK 488 str. 1 d., bauda 60 Eur, sumokėta; 2020-10-29 pagal ANK 73 str. 1 d., įspėjimas (2 t., b.l. 57-63). E. M. nedirbanti, ankščiau neteista, bausta administracine tvarka – 2021-01-15 pagal ANK 488 str. 2 d., bauda 100 Eur, sumokėta; 2020-12-22 pagal ANK 168 str. 1 d. bauda 30 Eur, sumokėta; 2020-01-27 pagal ANK 488 str. 2 d., bauda 80 Eur, sumokėta. (2 t., b.l. 115-118). Teismas įvertina tai, kad kaltinamosios pilnai pripažino padariusios nusikalstamas veikas gailisi, atlygino J. M. padarytą žalą. S. P. augina 2 nepilnamečius vaikus, E. M. augina nepilnametį vaiką, registruota Užimtumo tarnyboje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamosios už nusikalstamas veikas, paskyrus bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes. Paskirtos bausmės, BK 63 str. 4 d., bendrintinos apėmimo dalinio sudėjimo būdu.

Civiliniai ieškiniai, proceso išlaidos, kiti bylos klausimai

Byloje (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė civilinius ieškinius dėl nukentėjusiųjų J. M. gydymo išlaidų – 149,24 Eur (1 t., b.l. 57-24) bei nukentėjusiojo D. Ž. gydymo išlaidų – 109, 30 Eur (3 t., b.l. 22-25). Civilinis ieškinys dėl J. M. gydymo išlaidų priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Civilinis ieškinys dėl D. Ž. gydymo išlaidų, įvertinus tai, kad D. Ž. sužalojo S. P., priteistinas iš S. P..

Nukentėjusysis D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį byloje 900 Eur turtinės žalos ir 550 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 171-172, 177-179). Nukentėjusysis į bylą pateikė pažymą dėl jam padarytos žalos (Ekspertinės konsultacijos išvadą), iš kurios matyti, kad sugadintos transporto priemonės atkūrimo remonto sąnaudos 873,73 Eur (be PVM), 1057,21 Eur (su PVM) (1 t., b.l. 151-166). Prašoma neturtinė žala yra pilnai įrodyta pateiktais dokumentais, todėl priteistina iš šią žalą padariusio asmens – E. M.

Pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Nukentėjusysis D. Ž. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė stresą, turėjo įvairių nepatogumų bei rūpesčių, patyrė fizinį skausmą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo teiginiais, neabejojama, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė žalą, turėjo nepatogumų bei galimai patyrė stresą. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusiosios neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas taip pat įvertina tai, kad nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį trumo trumpą laiko tarpą, nukentėjusysis veikos padarymo prieš jį metu pats buvo neblaivus, pagal liudytojų parodymus nukentėjusysis konflikto metu pats buvo agresyvus. Teismas įvertinęs aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos aplinkybes bei pobūdį, mažiną nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį iki 300 Eur. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga. Kadangi neturtinė žala padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais, ji priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 46,48 Eur, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų Valstybei.

Kaltinamosioms paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – skardinė tara, supakuota į kartoninę dėžę priduota saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti saugyklą (Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 110-112), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (2 t., b.l. 20) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 284 str. ir paskirti jai šias bausmes:

- už BK 140 str. 1 d. veikos padarymą (2022-05-24 J. M. sužalojimas) - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- už BK 284 str. veikos padarymą (2022-06-10 viešosios tvarkos pažeidimas) - laisvės apribojimą 1 metams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. P. galutinę subendrintą bausmė – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 284 str. ir paskirti jai šias bausmes:

- už BK 140 str. 1 d. veikos padarymą (2022-05-24 J. M. sužalojimas) - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- už BK 284 str. veikos padarymą (2022-06-10 viešosios tvarkos pažeidimas) - laisvės apribojimą 5 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmė – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Priteisti iš E. M. nukentėjusiajam D. Ž. 900 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš S. P. ir E. M. nukentėjusiajam D. Ž. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš S. P. ir E. M. Valstybinėms ligonių kasoms 149,24 Eur turtinės žalos atlyginimo (J. M. gydimo išlaidos).

Priteisti iš S. P. Valstybinėms ligonių kasoms 109,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (D. Ž. gydimo išlaidos).

Priteisti iš S. P. ir E. M. po 23,24 Eur dokumentų įteikimo išlaidų Valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – skardinę tarą, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti saugykloje (Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje

Kaltinamosioms paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.