- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- AN2-444-873/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02693-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Advokatai
- Tadas Zaremba
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. S. (V. S.) (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui A. M., nes yra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. S. pareiškimas, kuriuo prašoma uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB, bendrovė) „duomenys neskelbtini“ direktorių A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nuo 2017 m. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. nesušaukė neeilinio akcininkų susirinkimo, kai bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, ir skirti maksimalią ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas A. M. į sudaromas visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkes klausimo dėl sumažėjusio bendrovės nuosavo kapitalo neįtraukia, akcininkams pateikia fiktyvias įmonės finansinės atskaitomybės ataskaitas, fiktyvų balansą. Pareiškime taip pat pažymima, kad kitai įmonės akcininkei E. M. teisme iškėlus bylą dėl priverstinio akcijų pardavimo, buvo paskirta ekspertizė dėl įmonės akcijų įvertinimo, teismo ekspertė D. A. ekspertizės akte Nr. 1607/50E nurodė, kad jau 2016 m. rugpjūčio 4 d. įmonės nuosavas kapitalas buvo mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto, tapo neigiamas, tas užfiksuota įmonės finansinėje atskaitomybėje už 2017 metus. Paskutinis įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ neeilinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas 2018 m. sausio 16 d. pareiškėjo iniciatyva, jame jo pasiūlyta darbotvarkė nebuvo patvirtinta, pareiškėjo siūlyti spręsti klausimai nebuvo sprendžiami. Pareiškėjo nuomone, įmonės vadovui A. M. turi būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 119 straipsnio 1 dalyje, už nesavalaikį akcininkų susirinkimo sušaukimą, kai pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalį jis yra įpareigotas sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą, spręsti dėl įmonės tolimesnės finansinės ūkinės veiklos arba bankroto procedūros paskelbimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui A. M., kadangi suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis. Apylinkės teismas konstatavo, jog pareiškėjui aplinkybė apie įmonės nuosavo kapitalo sumažėjimą didesne kaip ½ dalis įstatuose nurodyto kapitalo tapo žinoma dar 2016 m. rugpjūčio 4 d., pareiškėjas dėl administracinės teisenos A. M. pradėjimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio mėn., nes būtent 2018 m. rugpjūtį suėjo A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl neeilinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo, kai bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, senatis.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjo manymu, senatis yra taikyta be pagrindo.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ekspertės aktas buvo pateiktas kaip vienas iš įrodymų, įrodančių faktą, kad įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavas kapitalas yra mažesnis negu ½ įstatymuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Pabrėžiama, jog padėtis nepasikeitė iki šiol, įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“ įstatinis kapitalas Akcinių bendrovių įstatymo 49 straipsnio numatyta tvarka nebuvo didinamas.
3.3. Pasak pareiškėjo, jis pateikė pareiškimą dėl neeilinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo, nurodė, kad įmonės vadovas A. M. teikia fiktyvias finansines ataskaitas, fiktyvų įmonės balansą, kuriame apskaito skolas, viršijančias įmonės turto vertę. Pažymi, kad tokias finansines ataskaitas įmonės vadovas teikė už 2018 m., 2019 m. Pabrėžia, jog įmonės finansinė ataskaita už 2019 m. patvirtina, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis kaip ½ įmonės įstatinio kapitalo, nurodyto įmonės įstatuose. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu, neeilinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas.
Šalies argumentai
3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog įmonės vadovui nuolat pateikiant finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose apskaitomas nuosavo kapitalo sumažėjimas, yra trunkamasis nusižengimas ir jis nėra pasibaigęs. Teismo ekspertės D. A. aktas buvo tik vienas iš faktų, užfiksavusių nuosavo kapitalo sumažėjimą. Pasak pareiškėjo, ekspertė, vertindama įmonės akcijas, pagrinde vadovavosi įmonėje sudaryta metine finansine atskaitomybe, tarpinėmis finansinėmis ataskaitomis.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. M. atstovas advokatas Tadas Zaremba prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui iš pareiškėjo 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
6. V. S. pareiškimu siekė, jog UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas A. M. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už neeilinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą, kai bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įskaitinio kapitalo, laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Pareiškime teigė, kad įmonės akcininkei E. M. teisme iškėlus bylą dėl priverstinio akcijų pardavimo, buvo paskirta ekspertizė dėl įmonės akcijų įvertinimo ir ekspertizės akte nurodyta, kad jau 2016 m. rugpjūčio 4 d. įmonės nuosavas kapitalas buvo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto, tapo neigiamas, tas užfiksuota įmonės finansinėje atskaitomybėje už 2017 metus. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog dėl pareiškime nurodytų aplinkybių yra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis.
7. Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną yra numatyti ANK 590 straipsnyje. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas (ANK 591 straipsnio 7 punktas). ANK 39 straipsnis imperatyviai nustato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba tol, kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, akto surašymo, t. y. nuo sužinojimo apie pažeidimą momento.
8. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog pareiškėjui apie minimą ekspertizės aktą Nr. 1607/50E buvo žinoma, kadangi jis buvo civilinės bylos, į kurią šis aktas buvo pateiktas, šalis (atsakovas). Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, administracinė nuobauda trunkamojo administracinio nusižengimo atveju turi būti paskirta ne vėliau, kaip per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, todėl apylinkės teismas, priešingai nei nurodo pareiškėjas, visiškai pagrįstai vadovavosi ANK 591 straipsnio 7 punktu ir atsisakė pradėti administracinių nusižengimų teiseną UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui, kadangi yra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis.
9. Pareiškėjas V. S. skundą nagrinėjančiam teismui pateikė įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 m., kas, jo teigimu, patvirtina, jog bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis kaip ½ įmonės įstatinio kapitalo, nurodyto įmonės įstatuose. Apygardos teismas pažymi, jog šie duomenys yra nauji, dėl jų proceso sprendimas nebuvo priimtas, todėl išeina iš skundo nagrinėjimo ribų. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas turi teisę pareiškimu kreiptis į apylinkės teismą (ANK 590 straipsnio 4 dalis).
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. M. atstovas advokatas Tadas Zaremba prašė priteisti UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui iš pareiškėjo 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. ANK 666 straipsnis nustato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria administracinio nusižengimo teisena A. M. nebuvo pradėta, paliekama galioti, jo kaltės klausimas apylinkės teisme ir apygardos teisme nebuvo spręstas. Asmuo, kuriam buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nebuvo įpareigotas pateikti atsiliepimo administracinio nusižengimo byloje. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.