Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 10N-17508170-14 dalies, kuria M. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K. 2014 m. rugpjūčio 29 d. surašė M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-17505663-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, t. y., kad 2014 m. sausio 1 d., 02.34 val., T. Š. g. – Švitrigailos g., Vilniuje, vairuodamas D. Č. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 81 km/h greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punktą (b. l. 76).

Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K. 2014 m. rugpjūčio 29 d. surašė M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-17506105-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad 2014 m. gegužės 10 d., 20.18 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas D. Č. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 83 km/h greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punktą (b. l. 78).

Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K. 2014 m. rugpjūčio 29 d. surašė M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-17506105-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad 2014 m. gegužės 31 d., 08.24 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas D. Č. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 85 km/h greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punktą (b. l. 80).

Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K. 2014 m. rugpjūčio 29 d. surašė M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-17507042-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad 2014 m. rugpjūčio 9 d., 06.20 val., Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku), Vilniuje, vairuodamas D. Č. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 82 km/h greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punktą (b. l. 82).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė J. K. 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 10N-17508170-14 pripažino M. G. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje. Už M. G. pažeidimą, padarytą 2014 m. sausio 1 d., pastarajam buvo paskirta 450 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams (b. l. 75).

Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą, jos turi būti nustatytos, o sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti motyvuotas ir priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Nors procesiniame sprendime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo galimai bando vengti atsakomybės, į siunčiamus kvietimus nereagavo, tačiau byloje nėra jokių tokius teiginius pagrindžiančių duomenų. Nutarimas pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti yra pagrįstas tik prielaidomis, nepateikiant jokių atitinkamų duomenų (pavyzdžiui, nenurodytas šaukimų (-o) siuntimo laikas, data, neaišku, ar jie apskritai buvo siunčiami, nepateikti įrodymai, kad į šaukimus nereaguota ir pan.).

Galiausiai nurodo, kad sisteminis ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos aiškinimas atskleidžia du esminius jos taikymo elementus: šioje normoje numatyta sankcija gali būti taikoma asmenims, turintiems daugiau nei dvejų metų vairavimo stažą bei asmenims, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo. Tvirtina, kad jis nepagrįstai prilygintas asmeniui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo ir nurodo, jog nuo 2014 m. balandžio 3 d. neteko pradedančiojo vairuotojo statuso, jam buvo išduotas nuolatinis vairuotojo pažymėjimas. Tai reiškia, jog pasikeitė jo, kaip vairuotojo, teisinis statusas, numatantis kitokią administracinę atsakomybę. Priešingos administracinės atsakomybės taikymas pažeistų lex retro non agit principą (b. l. 2-7).

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 10N-17508170-14 dalį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, arba panaikinti specialiosios teisės atėmimą, paliekant tik administracinę nuobaudą – baudą. Palaiko skundą jame išdėstytais argumentais. Skundžiamo nutarimo dalimi jis pripažintas kaltu ir nubaustas suėjus administracinės nuobaudos senaties terminui. Nutarimas pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti yra priimtas jau po 2014 m. liepos 1 d., 02 val. 34 min., t. y. suėjus administracinės nuobaudos senaties terminui, be to, sprendimas dėl termino pratęsimo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Taip pat pabrėžė tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis buvo netekęs pradedančiojo vairuotojo statuso, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (b. l. 123).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu M. G. yra draugai, bendrauja ilgą laiką. Pastarasis pagal panaudos sutartį naudojasi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokių siųstų šaukimų ar raginimų į policijos įstaigą negavo, išskyrus tą, kuris buvo atsiųstas 2014 m. rugpjūčio mėn. ir kurį gavęs, jis nurodytu laiku prisistatė pareigūnams. Gyvena nurodytu adresu, ilgesniam laikui niekur išvykęs nebuvo, kasdien tikrina pašto dėžutę. Paprastai dienos metu namuose nieko nebūna (b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundas atmetamas.

Pagal ATPK 284 straispnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. turinio matyti, kad pastarasis skundžia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 10N-17508170-14 dalį, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 450 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Esminiai skundo motyvai yra koncentruoti į dvi argumentų grupes – argumentai, susiję su administracinės nuobaudos priėmimo senaties terminu, bei argumentai, kuriais tvirtinama, kad M. G. nepagrįstai prilygintas asmeniui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo.

Taigi pirmuoju atveju M. G. tikina teismą neva skundžiamo nutarimo dalis priimta suėjus administracinės nuobaudos senaties terminui. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o, esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš skundžiamo nutarimo dalies matyti, kad M. G. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė 2014 m. sausio 1 d., 02 val. 34 min. Vadinasi, per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos galėjo būti priimtas procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo. Pareiškėjas nepagrįstai teigia neva 2014 m. liepos 1 d. terminas administracinei nuobaudai jau buvo pasibaigęs. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 2 bei 3 dalies nuostatas metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną, t. y. 2014 m. sausio 1 d. nustatytas šešių mėnesių terminas pasibaigia 2014 m. liepos 1 d. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 5 dalimi, procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos (nagrinėjamu atveju, 2014 m. liepos 1 d.) dvidešimt ketvirtos valandos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2014 m. liepos 1 d. nutarimas pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą priimtas laiku, nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Priešingai nei skunde nurodo pareiškėjas, nutarimas dėl termino administracinei nuobaudai priimti pratęsimo yra motyvuotas ir pagrįstas. Minėtame procesiniame sprendime yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas neatvyko kviečiamas, nereagavo į šaukimus. Nagrinėdamas skundą, teismas įpareigojo policijos įstaigą pateikti atitinkamus duomenis. Iš gautos informacijos matyti, kad 2014 m. balandžio 7 d. registruotu paštu D. Č. buvo išsiųstas pranešimas dėl automobiliu „Honda CR-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo, nurodant pastarajam atvykti 2014 m. balandžio 24 d., 11 val. Šio pranešimo į namus gavėjui pristatyti nepavyko, dėl ko buvo išrašytas siuntos gavimo pranešimas, kuris pristatytas į gavėjo korespondencijos dėžutę. D. Č. atsiimti siuntos neatvyko, korespondencija 2014 m. gegužės 12 d. atgal grąžinta policijos įstaigai (b. l. 115-120). Taigi tokie duomenys rodo, kad policijos įstaiga ėmėsi priemonių informuoti transporto priemonės savininką apie pastarajam priklausančiu automobiliu padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ta aplinkybė, kad siunta adresato nepasiekė, nepaneigia, jog nurodyto turinio pranešimas neabejotinai buvo išsiųstas. Gautame atsakyme į paklausimą nurodyta ir tai, kad dėl susidariusio didelio medžiagų krūvio (per 2014 m. 9 mėnesius buvo gauta 40 000 kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų greičio matavimo prietaisais) nebuvo galimybės išsiųsti pakartotinį pranešimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad D. Č. neatsiėmė jam siųsto pranešimo, o galimybės įteikti asmeniškai nebuvo, buvo priimtas pagrįstas sprendimas iki vienerių metų pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti. Teismui pateiktų objektyvių duomenų, patvirtinančių pranešimo išsiuntimo faktą, nepaneigė teisme duoti liudytojo D. Č. parodymai, kad jis korespondencijos dėžutėje nerado pranešimo apie gautą siuntą.

Kaip nepasitvirtinę atmestini skundo argumentai, kuriais pareiškėjas tikina neva jis nepagrįstai prilygintas asmeniui, neturinčiam vairavimo stažo iki dvejų metų. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. klaidingai aiškina momentą, nuo kurio, jo įsitikinimu, turėtų būti vertinamas jo statusas vairavimo stažo prasme. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad pažeidimo padarymo metu jo vairavimo stažas buvo mažesnis nei dveji metai, tačiau mano, kad ši aplinkybė turėtų būti vertinama ne pagal pažeidimo padarymo datą, o pagal tai, kada buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pabrėždamas, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d. (kai buvo surašytas protokolas) jis jau buvo netekęs pradedančiojo vairuotojo statuso. Akivaizdu, kad tokia administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. pozicija yra akivaizdžiai klaidinga, kadangi aplinkybė dėl asmens vairavimo stažo trukmės dvejų metų prasme yra vertinama būtent pagal pažeidimo padarymo dieną. Priešingas aiškinimas būtų aiškiai klaidingas ir iškreiptų normos, numatančios atsakomybę asmenims, kurie neturi dvejų metų vairavimo stažą, prasmę. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad M. G. pradedančiojo vairuotojo statuso neteko tik 2014 m. balandžio 3 d., t. y. ženkliai vėliau nei buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko jam už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstai pritaikyta sankcija asmeniui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamo nutarimo dalimi M. G. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Pastarajam paskirta teisinga ir pagrįsta administracinė nuobauda, t. y. paskirta kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda bei minimaliam terminui atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemonę. Dėl išdėstytų motyvų teismas kaip nepagrįstą atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 10N-17508170-14, palikdamas jį galioti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

nutaria:

M. G. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo M. G. už administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.