- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- T-853-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- S. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu S. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 11 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu ir uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu S. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu S. Š. skirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 11 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.
2. 2022 m. liepos 29 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir siuntimo vykdyti teismo paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad S. Š. teistas 6 kartus, probacijos skyrius dėl netinkamo S. Š. elgesio jau antrą kartą kreipiasi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, nuteistasis ir toliau savo elgesiu rodo aplaidumą ir atsakomybės trūkumą paskirtam bausmės vykdymo atidėjimui. Tokiu savo elgesiu jis nerodo noro pasitaisyti būdamas laisvėje, kelia nerimą, kad gali būti padaryta ir daugiau nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, taip elgdamasis kelia grėsmę tiek sau, tiek aplinkiniams.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas, sprendimas dar nepriimtas, teikiant praėjusį teikimą nebuvo informacijos apie ikiteisminį tyrimą. Padarė vieną administracinį nusižengimą. Įpareigojimus vykdo, dirba, nustatytu laiku būna namuose.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis S. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad buvo koridoriuje, jį išprovokavo ir jis susimušė. Kai buvo nagrinėjamas teikimas praėjusį kartą, klausimas dėl to nebuvo nagrinėtas. Jam skirtą administracinę nuobaudą susimokės. Mano, kad tinkamai vykdo įpareigojimus, grįžo pas mamą gyventi. Laikėsi ir anksčiau nustatytų sąlygų. Ikiteisminiame tyrime įtarimas jam pareikštas, pripažino, kad padarė nusikalstamą veiką. Naktį klausėsi muzikos ir užmigo, dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Yra teistas 5 kartus: už narkotikus ir vieną kartą už sukčiavimą. Priklausomybės narkotikams neturi.
5. Prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis po paskutinės teismo nutarties priėmimo laikosi jam paskirtų įpareigojimų, padarė vieną administracinį nusižengimą, pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas. Kadangi vykdo įpareigojimus, o dėl pradėto ikiteisminio tyrimo galioja nekaltumo prezumpcija, todėl prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
7. Iš teismui pateiktos S. Š. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius S. Š. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 20), (duomenys neskelbtini) S. Š. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 40). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 36).
8. Remdamasis pateiktu teikimu ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, teismas nustatė, kad nuteistasis S. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas: padarė administracinį nusižengimą, pažeidė teismo skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., nustatytu laiku neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti, pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, neinformavo apie išvykimus už (duomenys neskelbtini) rajono ribų. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydamas S. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikit laisvės atėmimo bausmę (asmens b. l. 87-88). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. liepos 13 d. nutartimi Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo netenkino (asmens b. l. 106). Po teismo priimtos nutarties S. Š. 2022 m. liepos 13 d. buvo nubaustas 10 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, nes 2022 m. liepos 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu bute triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, šūkavo, švilpė, tokiais veiksmais trukdė kaimynų poilsį ir ramybę nakties metu (asmens b. l. 102). 2022 m. liepos 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad muzikos klausėsi su draugu, jam skirtą 10 Eur baudą susimokėjęs (asmens b. l. 103). 2022 m. birželio 23 d. Radviliškio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (asmens b. l. 107). Informacijos apie priimtą sprendimą nėra (asmens b. l. 111-116).
9. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nes po nutarties priėmimo padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame sprendimas dar nėra priimtas. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.
10. Nors nuteistojo S. Š. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, tačiau darytina išvada, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir nerodo jo piktybiškumo, nuteistasis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima besąlygiškai konstatuoti, kad probuojant nuteistąjį buvo išnaudotos visos priemonės ir galimybės jį pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Taip pat svarbu įvertinti nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pavojingumą – nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra itin šiurkštūs ar pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors padariniai.
11. Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos neilgą trukmę, antrą kartą gaunamą teikimą, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas S. Š. netikslingas, neįžvelgus piktybinio nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tai suprato ir pats nuteistasis, tačiau byloje nustatytos šios aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų pavojus ir realus pagrindas S. Š. izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgtina į tai, kad S. Š. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai.
12. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) gali būti pasiekti nuteistąjį S. Š. probuojant laisvėje, nepanaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, suteikiant jam galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistajam S. Š. subendrintos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.