Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikacija

2.1. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, parodymus duos po visų liudytojų apklausos. Apklausus teisme liudytojus, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad buvo susiruošęs važiuoti į Vilnių ir prieš išvažiuojant į Vilnių, išvažiuojant iš brolio, užvažiavo į kitą vienkiemį, nuėjo prie tvenkinio ir ten pamatė, kad bebrai graužia eglutes. Jam paliko labai pikta. Susirado kostiumą, kur su burlente plaukiodavo, kažkodėl užsikišo telefoną ir kol nuėjo iki tvenkinio pamiršo, kad tas telefonas yra viduje ir nepasidėjo ant liepto. Kai išlipo iš vandens, pamatė, kad „prigėręs“ telefonas. Vilniuje dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, todėl negali važiuoti į Vilnių be telefono. Sąmonę atgavo tik, kai vaikščiojo prie mašinos, kai atvažiavo policija. Todėl visą laiką aiškino, kad nevažiavo, nes tikrai atsimena, kad kažkur aplink mašiną vaikščiojo ir privažiavo policija. Daugiau viskas yra medžiagoje. Tos vietos ar važiavo, ar nevažiavo nežino. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Buvo degtinės butelis ir nugėrė kažkur kokius 300 gramų. Buvo nevalgęs, todėl labai staigiai suveikė. Gal nuėjo pasižiūrėti iki to tvenkinio, ir ten, kadangi akmenimis apdėtas, kažkur apvirto. Paskui tikriausiai pamatė save visą kruviną. Matyt pagalvojo, kad jo tokio niekas neveš, tai sės ir nuvažiuos pats, kaip ir gelbėdamas savo gyvybę. Telefonas buvo „prigėręs“, todėl broliui skambint negalėjo. Broliui apie įvykį nieko nepasakojo, nekalbėjo. Jų su broliu sodybos viena nuo kitos per kilometrą. Yra vienišas ir jis laikinai vienišas, tai į dieną vos ne po du kartus vienas kitam padeda. Brolio nuomonė jam svarbi. Sutiktų, kad brolis būtų laiduotojas ir jo klausyti, ir taip klausydavo. Gailisi, kad vairavo neblaivus. Gal 40 metų turi teises ir pirmą kartą atsitiko tokia nesąmonė. Niekada išgėręs nevažiuodavo. Per 42 metus ir pažeidimų nepadarydavo. Baisu pagalvoti kuo tas galėjo pasibaigti. Pripažįsta, kad nuo (duomenys neskelbtini) k. iki Biržų m. atvairavo savo automobilį neblaivus. Su advokatu peržiūrėjo visus vaizdo įrašus – kitaip būti negali. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, kadangi 100 proc. nežinojo. Atgavo sąmonę tik vaikščiodamas apie mašiną ir tą vietą tikrai atsimena kaip atvažiavo policija, kad nevairavo. Dėl to ir ginčijo, kad nevairavo. Po parodymų davimo išsiaiškino su broliu. Brolis pasakė, kad jis nevairavo. Anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, už greičio viršijimą buvo gavęs piniginę baudą. Per metus laiko gal vieną kartą viršijo sektorinį greitį, o du metai prieš tai - ne vietoje stovėjo, daugiau kitų pažeidimų nebuvo. Vasarą ūkininkauja, o žiemą kartais laisvu laiku nuvažiuoja į Vilnių (duomenys neskelbtini) vairuotoju padirbėti. Jei būtų neatsakingas, jam būtų seniai atėmę teises ir būtų daug pažeidimų. Vairavimo teisė reikalinga, nes yra ūkininkas, turi du traktorius, du sunkvežimius, turi miško, žemės, kažką dirba. Be vairuotojo pažymėjimo blogai. Alko bloką sutiktų įsidėti į transporto priemonę su kuria važiuotų, būtų geriau, nes dabar visą laiką paveža brolis. Brolis kaip ir nebuvo baustas, nes dirba gaisrinėje, sukarintoje įstaigoje, tokioje vietoje baustas negalėtų dirbti.

2.2. Liudytoja N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, važiavo su vaiku ir vyru iš (duomenys neskelbtini) į Biržus. Atvažiavo prie sankryžos, kur yra Biržų apvažiavimas. Pavažiavus į miesto pusę, pamatė vaikščiojantį vyrą iki pusės nuogą, kruviną. Truputį pavažiavę, sustojo. Vyras iškvietė greitąją pagalbą. Ji su vaiku išlipo ir kartu priėjo prie to vyro. Jis vaikščiojo ir nieko neatsakė, kai paklausė kas nutiko, gal kas sumušė ar kažką. Bandant iš jo išgauti kas atsitiko, iš miesto pusės atvažiavo policija. Apie alkoholį nieko nežino, tiek arti nėjo. Pirmąkart pamatė kruviną žmogų. Buvo šoke. Kai jis vaikščiojo kelkraščiu, matė, kad galvoje buvo kaip ir žaizda, nugara buvo visa kruvina. Jis buvo iki pusės nuogas ir kruvinas. Kitų asmenų kartu su juo nepastebėjo. Kažkur toliau stovėjo kažkokia lengvoji mašina, o tas žmogus vaikščiojo pakelėje. Jokių alkoholio butelių ten aplinkui tikrai nesimėtė. Kalbino tą žmogų, klausė kas atsitiko. Jis nieko normaliai neatsakė, vaikščiojo po pakelę, net negalėjo normaliai su juo susikalbėti. To žmogaus elgesys buvo neadekvatus, nes jis vaikščiojo, blaškėsi po tą kelkraštį, vaikščiojo ne aplink automobilį, o truputį toliau. Nepastebėjo ar automobilis buvo apgadintas. Kai atvažiavo policija, iškart išvažiavo.

2.3. Liudytoja, policijos pareigūnė, Ž. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vykdant tarnybą gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Biržų. Važiuojant į nurodytą vietą, pastebėjo du automobilius, sustojusius priešais (duomenys neskelbtini) gatvę. Vienas iš jų buvo kaltinamojo, šalia buvo sustoję kiti du asmenys, su kitu automobiliu, kurie bandė asmeniui suteikti pagalbą. Dėl to, kad automobilis stovėjo šalikelėje ir asmuo, kuris yra kaltinamas šiandien, buvo kruvina galva, žmonės galvojo, kad jam reikia pagalbos. Nustatė vairuotojui girtumą. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir, kadangi nustatytas asmens girtumas buvo daugiau nei 1,5 promilės, buvo pradėta baudžiamoji byla. Vairuotojas buvo kelis kartus paklaustas, ar jis vairavo transporto priemonę, kaip jis čia atsirado. Per kelis kartus jisai keitė savo pasakojimus. Iš pradžių sakė, kad jis čia atvažiavo, kad namie buvo kažkoks konfliktas, koks – nedetalizavo. Domėjosi ir kodėl jam yra kraujuojanti galva. Nustatė, kad jis galimai vairavo transporto priemonę. Pasiskambino liudytojai, kuri pranešė apie įvykį, kuri patvirtino, kad pagal bruožus, kaip atrodė šis žmogus, nustatė, kad jis vairavo transporto priemonę. Neblaivumas abu kartus buvo nustatytas virš 2 promilių, kiek tiksliai tikrai neprisimena, nes gan seniai buvo. Asmens automobiliui buvo tuščias vienas ratas. Tiksliai nepasakys kuris ratas tuščias, gal priekinės ašies. Neprisimena, ar buvo užduotas klausimas kodėl ratas tuščias, kokiomis aplinkybėmis, nes tai nebuvo esminis klausimas. Esminis klausimas buvo ar asmuo vairavo, kaip vairavo, ar atvyko, kodėl jam sužalota galva ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu buvau apklausta, parodymai teisingi. Ieškojo butelių, nes asmuo keitė parodymus ir greitosios pagalbos automobilyje jis pradėjo sakyti, kad alkoholį vartojo, kai čia atvažiavo, todėl patikrino transporto priemonę. Nei aplink automobilį, nei pačiame automobilyje nebuvo jokių butelių, nei pilnų, nei tuščių. Būnant kartu su asmeniu, brolis nepasirodė. Kai greitoji medicinos pagalba išsivežė kaltinamąjį, buvo atvykęs, kaip suprato, jo brolis. Tiksliai neprisimena ko jis norėjo. Norėjo pasiimti automobilį, bet jam pasakė, kad automobilio pasiimti negalima. Jei neklysta, ji dar klausė kas čia per konfliktas buvo, ar su juo buvo konfliktas dėl žmogaus prakirstos galvos. Jis pasakė, kad nieko nežino. To brolio net nebuvo vietoje, tai kaip jis galėjo vairuoti. Suprato, kad tas brolis pasirodė galimai dėl skambučio savo brolio, bet kaip tiksliai buvo nežino, pareigūnai tikrai jo nekvietė. Tuo metu, kai atvažiavo, prie jų pats kaltinamasis neskambino ir nekalbėjo. Pasiskambino pranešėjai ir paprašė, kad papasakotų visas aplinkybes, dėl ko ji kvietė pagalbą. Ir pagal apibūdinimą, kad asmuo buvo pusnuogis, prakirsta galva, nes akivaizdžiai matėsi kraujas, tai mano, kad apibūdino bruožus, nes daugiau aplinkui nebuvo žmonių nei pusnuogių, nei prakirsta galva. Su pranešėja gyvai susitikę nebuvo, bendravo telefonu. Pranešėja nurodė, kad matė per langą, kad žmogus pusnuogis ir buvo sustojusi priešais automobilį, kai vairuotojas sustojo ir, kad gyvai jo klausė ar nereikia jokios pagalbos. Suprato, kad R. K., kai kalbėjo su pranešėja, dar nebuvo išlipęs iš automobilio, nes buvo tik sustojęs. Pranešėja jau nuo (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo už „VOLVO“ automobilio ir viską matė. Matė, kaip automobilis keitė važiavimo greitį, vinguriavo po kelią. Kaip suprato, tą automobilį aplenkdama pamatė, kad tas vairuotojas yra kruvina galva ir miesto pradžioje sustojo paklausti ar jam nereikia pagalbos. Apie brolį kaltinamasis nekalbėjo ir net neužsiminė apie jokį brolį. Jis keitė tikrai ne vieną kartą savo parodymus ir tikrai ji klausė kas vairavo. To visada perklausia kelis kartus. Vieną kartą buvo pasakęs, kad jis vairavo, kad važiavo į gydymo įstaigą, nes jam prakirsta galva. Kai atvyko brolis, kaltinamojo jau nebebuvo.

2.4. Liudytojas, policijos pareigūnas, D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tarnybos metu, dirbant su kolege Ž. K., gavo pranešimą, kad sužalotas vyras vaikšto prie automobilio. Kiek pamena, skambinimas buvo ne vienas. Atvyko nurodytu adresu. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Rado stovintį automobilį „VOLVO V70“, prie kurio buvo kaltinamasis. Buvo sužalota galva. Patikrinus jo blaivumą, kiek pamena, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Asmuo iš pradžių prisipažino, kad vairavo automobilį. Paskui paklausė, kas jam gresia, ar bus paimtas vairuotojo pažymėjimas. Tada nebeprisipažino, po kiek laiko vėl prisipažino, paskui vėl nebeprisipažino, keitė savo parodymus. Kolegė susisiekė su pranešėja ir ji nurodė, kad konkrečiai važiavo paskui kaltinamąjį, matė, kad kaltinamasis vairavo, automobilį ir pagal jos parodymus pradėjo ikiteisminį tyrimą. Buvo nuleista automobilio padanga, o taip kažkokių automobilio apgadinimų nepamena. Pranešėja į įvykio vietą nebuvo grįžusi. Kitų asmenų įvykio vietoje apart jo nebuvo. Tik ta liudytoja, kuri išvažiavo, kai pareigūnai atvažiavo. Nepamena, lyg tai nenurodė versijos, kad kažkas kitas būtų vairavęs. Jis kelis kartus buvo prisipažinęs, kad vairavo. Jis klausė ar dabar bus paimtas vairuotojo pažymėjimas. Sakė, kad galimai, kad bus, tai tada jis nebeprisipažino. Dėl nustatyto alkoholio kiekio ginčo nebuvo, jis sutiko su parodymais. Alkoholis buvo matuotas du kartus, ar jis didėjo, ar mažėjo tokių aplinkybių nepamena. Kitų asmenų, be tos moters, kur buvo liudytoja, kiek pamena, kaip ir nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju. Ten jo parodymai teisingi. Atliko įvykio vietos ir automobilio apžiūrą. Tuščių alkoholio butelių aplinkui ir automobilyje nebuvo.

2.5. Liudytoja Z. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kvietė pagalbą pavasarį. Šio asmens nepažįsta, nėra anksčiau susitikę, tik iš to įvykio žino, labai panašus. 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.40 val., vyko iš (duomenys neskelbtini) į Biržus. Likus iki Biržų apie 4 km, pastebėjo priekyje važiuojančią mašiną nuo vieno kelio krašto iki lito krašto. Pagalvojo gal žmogui kokia nelaimė nutiko. Iš pradžių dar kaip ir nekreipė dėmesio. Lenkti buvo baisu. Važiavo iš paskos. Ties (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo. Jį apvažiavo ir sustojo. Išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo ir paklausė gal reikia kokios pagalbos, gal žmogui pasidarė bloga. Pirmiausia pamatė, kad žmogus kruvina galva, be marškinėlių, kūnas kruvinas. Jis pasakė, kad pagalbos nereikia, kad jis pats vyksta į priimamąjį. Kai sustojo ir priėjo, jis turbūt buvo prasidaręs langą. Ji durelių neatidarė. Jis sėdėjo viduje. Sąmoningai nėjo labai arti, todėl, kad nežinojo kaip žmogus reaguos, ar nebus kokios agresijos. Kad neblaivus suprato labiau iš kūno kalbos. Tada grįžo į automobilį ir nusprendė paskambinti pagalbos numeriu, nes įtarė, kad tas žmogus yra neblaivus, buvo kruvinas ir važiavo nesaugiai. Paskambino, pristatė situaciją ir dar pavažiavus į miestą, matė per veidrodėlį, kad jis irgi pradėjo važiuoti ir važiuoja link Biržų. Matė automobilį, kuris įvažiavo į Biržus, tiesiai prie (duomenys neskelbtini) sankryžos ir iškart už sankryžos į Biržų pusę įvažiavo ir šalikelėje sustojo. Po to dar kalbėdama matė, kad sustojo žmonės. Iki (duomenys neskelbtini) k., kai važiavo jam iš paskos, atrodo, kad vienas automobilis pravažiavo, sėkmingai prasilenkė. Tuo metu, kai sustojo, automobilyje daugiau nieko nebuvo, telefonu nekalbėjo, kodėl jis sustojo nežino. Automobilyje alkoholio butelių nematė. Kad vairavo kitas asmuo automobilį, o ne kaltinamasis, gali būti nebent jis turi dvynį brolį, ta prasme, kad lygiai tokį pat.

2.6.1. R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2024 m. gegužės 25 d. buvo Biržų r., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kuri priklauso jam ir jo broliui G. K.. Brolio tuo metu nebuvo. Jis į tą kaimą nuvyko apie pietus, savo automobiliu „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turėjo nusipirkęs alkoholio, norėjo pabūti su draugais. Belaukdamas, išgėrė degtinės apie 300 mililitrų. Vaikščiodamas po kiemą netyčia nukrito ir galvą trenkėsi į kažkokį kietą daiktą. Iš pradžių nieko blogo nepajautė. Nuėjęs į kambarį, pamatė, kad yra kruvinas ir už kažkiek tai laiko dviračiu atvažiavo jo brolis G. K.. Brolis tai pamatęs liepė sėsti į automobilį ir važiuoti į greitąją. Įsėdo į savo automobilį „VOLVO“, o brolis jį vežė į priimamąjį. Bevažiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) į Biržų m., pradėjo nešioti po kelią mašiną. Pavažiavę apie tris kilometrus sustojo. Kadangi automobilį vairavo brolis, jis nesuprato kodėl automobilį mėto, nes jo automobilio nevairavęs. Abu išlipo iš automobilio, ir pamatė kad nuleistas dešinės pusės priekinis ratas. Jis paliko prie mašinos, o brolis išėjo į netoliese esantį autoservisą, kuris panašiai apie 300 metrų nuo jų sustojimo vietos. Kol brolis buvo išėjęs, prie jo ir jo automobilio sustojo kitas automobilis, moteris iš kart pasakė, kad jam iškvies greitąją. Bekalbant su ta moterimi, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė ar jo mašina, patvirtino kad tai jo mašina ir davė jam pūsti. Taip pat pareigūnai klausė kur vairuotojas, atsakė, kad išėjo ieškoti rato. Koks buvo nustatytas girtumas jam, tiksliai nepamena. Kadangi buvo traumuotas, pareigūnas antrą kartą patikrino jo girtumą ir greitoji pagalba išvežė į priimamąjį. Automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nevairavo. Dar parodo, kad jam brolis sakė, kad jis sugrįžo iš autoserviso, kai jis buvo išvežtas ir jis prašė ten buvusių policijos pareigūnų, kad atiduotų mašiną. Mašinos neatidavė, nes sakė, kad yra iškviestas tralas. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje (t. 1, b. l. 101-103, 104);

2.6.2. Liudytoja Z. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. viena savo automobiliu vyko į Biržų m. iš (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant keliu, nuo (duomenys neskelbtini) pusės už buvusio Biržų naftotiekio, pastebėjo jai priekyje keliu važiuojantį automobilį, kiek pamena valst. Nr. (duomenys neskelbtini), markės nežino, pamatė, kad tas automobilis manevruoja tai į vieną kelio pusę, tai į kitą kelio pusę. Tai pamačiusi, privažiavo savo automobiliu arčiau jo ir kažkokį tai tarpą važiavo paskui ir jį stebėjo. Pastebėjo, kad to automobilio yra tuščia keleivio priekinė padanga. Pirma mintis buvo, kad jis girtas, bet galvojo, gal pradėjo tą automobilį nešioti nuo tuščios padangos. Po to iš priekio pamatė važiuojantį kitą automobilį ir pamatė, kad ji mirksi šviesomis, pagalvojo, kad stovi policija ir kad tą automobilį sustabdys. Prasilenkiant su priešais atvažiuojančiu automobiliu, kuris rodė šviesas, automobilis, kuris manevravo, pasuko į šalikelę ir sustojo. Tai buvo ties (duomenys neskelbtini) k. Ji tą automobilį aplenkė ir lenkdama pastebėjo, kad vairuotojas yra kruvinas. Tada sustojo, priėjo prie automobilio, tame automobilyje sėdėjo vienas vyras, kuris ir vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausė ar jam reikia kokios nors pagalbos. Vyriškis atsakė, kad važiuoja į greitąją ir sugebės nuvažiuoti pats ir dar pasakė, kad jo amžiui visko būna. Kiek matė jam buvo sužalota dešinė akis ir kairė krūtinės pusė buvo kraujuota. Tuo metu kai kalbėjo su automobilio vairuotoju, ji alkoholio kvapo iš jo nepajautė, nes buvo per didelis atstumas tarp jų. Bet pagal jo kalbos rišlumą, judesius, įtarė, kad jis gali būt neblaivus, todėl paskambino pagalbos centrui. Tai padariusi, išvažiavo savo tikslais. Atvažiavusi iki Biržų m., ji apsisuko, nes jai buvo įdomu, kur tas automobilis toliau važiuos. Ir važiuojant atgal, pamatė tą patį automobilį, jau važiuojantį link Biržų m. ir kuris už (duomenys neskelbtini) sankryžos šalikelėje sustojo. Pamatė, kad privažiavo kitas automobilis ir iš jo išlipo moteris, vyras ir lygtai vaikas, kurie kalbėjo su „VOLVO“ vairuotoju. Privažiavusi išgirdo, kaip vyras jau kalbėjo telefonu ir ji jam pasakė, kad pagalba jau informuota (t. 1, b. l. 57-59, 60-61);

2.6.3. Liudytoja Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju D. K.. Patruliuojant, lygtai po pietų, iš budėtojų gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini)pusės link Biržų važiuoja automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę Basanavičiaus gatve, prieš (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, nuo (duomenys neskelbtini) pusės pravažiavus sankryžą apie 200 metrų, pamatė kairėje pusės kelio šalikelėje stovintį automobilį „VOLVO“ ir priekyje jo stovėjo kitas automobilis. Šalia automobilių stovėjo vyras, moteris ir vyras, kuris buvo pusnuogis, ir kraujuotas. Privažiavę paklausė kas atsitiko, tai vyras ir moteris pasakė, kad jie tik sustojo prie stovinčio automobilio ir vyras buvo kruvinas. Paklausė vyro, ar reikia pagalbos, nes jie matė, kad jis buvo kruvinas ir vaikščiojo prie automobilio. Paklausus „VOLVO“ vairuotojo, kuris buvo kruvinas, kas jam nutiko, jis pasakė, kad susižalojo galvą ir važiavo į priėmimo skyrių. Teigė, kad kažką šventė su giminaičiais. Jis iš pradžių patvirtino, kad važiavo pats, o po to pradėjo neigti. Minėjo, kad jį kažkas atvežė, bet po to vėl sakė, kad jis atvažiavo pats ir stovėdamas, automobilyje vartojo alkoholį. Patikrinus automobilio saloną, bei aplinką, kurioje stovėjo automobilis, jokių alkoholio butelių nebuvo rasta. Patikrino jam girtumą, jam buvo nustatytas virš 2 promilių. Po kažkiek tai laiko atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo vairuotoją, ir išsivežė į priimamąjį. Kad pasitikslintų įvykio aplinkybes, paskambino pranešėjai. Ji iš pradžių nenorėjo viešintis, norėjo likti anonimu, bet po to papasakojo visas jai žinomas aplinkybes. Ji sakė, kad automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į Biržus, ir kažkur prieš (duomenys neskelbtini) k., pamatė automobilį „VOLVO“, kuris vingiavo po kelią, keitė važiavimo greitį, tai stabdė, tai didino greitį, tada ji bandė aplenkti automobilį. Aplenkusi automobilį, pamatė, kad vairuotojas yra pusnuogis ir kraujuotas. Ji sustojo ir paklausė vairuotojo, ar jam nereikalinga pagalba. Vairuotojas pagalbos atsisakė, o ji nuvažiavo. Dar pranešėja minėjo, kad vairuotojas jai pasirodė neblaivus, todėl ir pranešė pagalbai. Kadangi „VOLVO“ vairuotojui, kaip toliau paaiškėjo, kad tai buvo R. K., buvo nustatytas daugiau kaip 1,50 prom., todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o automobilis „VOLVO“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 74-75);

2.6.4. Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, buvo savaitgalis su šeima važiavo pramogauti. Kažkur po pietų, tikslaus laiko nepamena, važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu link Biržų m., už žiedinės sankryžos, į miesto pusę, panašiai, už žiedo apie 50-100 metrų dešinėje kelio pusėje, pamatė vaikštantį asmenį iki pusės nuogą. Iš pradžių automobilio nepastebėjo, buvo tik susikoncentravę į asmenį, nes privažiavus arčiau pamatė kad tai vyras ir buvo matyti, kad jis kruvinas. Kraujuota buvo krūtinės dalis ir nugara. Jos vyras aplenkęs vaikščiojantį vyriškį, iš karto sustojo dešinėje kelio pusėje ir, paskambinęs į pagalbos centrą, prašė iš karto greitosios pagalbos. Po to su vyru išlipo iš automobilio ir ėjo link to vyro. Pradėjus klausti kas jam nutiko, jis jiems nieko nepaaiškino, ir tuoj pat atvyko policijos pareigūnai nuo miesto pusės. Jie prie to vyro arti nebuvo priėję ir jiems nekilo jokių įtarimų, ar jis būtų neblaivus ar neadekvatus. Alkoholio kvapo neužuodė. Jokių pašalinių asmenų, kad būtų su juo, tikrai nematė. Jis kelkraščiu vaikščiojo vienas. Butelių nuo alkoholio šalia to vyro taip pat nepastebėjo (t. 1, b. l. 69 - 70);

2.6.5. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule Ž. K.. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, iš Panevėžio budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Biržų nuvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas galimai neblaivus, sumuštu veidu, svirduliavo, vingiavo po kelią. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės buvo pastebėti trys stovintys automobiliai, vienas iš jų „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas Audi A4, bet jiems privažiavus, jis nuvažiavo tolyn ir dar vienas automobilis. Šalikelėje vaikščiojo vyras ir moteris, kurie nurodė, kad pamatė stovintį šalikelėje automobilį, kurio šalia vaikščiojo pusnuogis kruvinas vyras, todėl sustojo padėti. Taip pat šalikelėje vaikščiojo pusnuogis vyras, kuris galimai buvo neblaivus, jis buvo kruvinas. Vyras prisistatė, kaip R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą patikrino duomenų bazėje pagal automobilio valstybinius numerius, nustatyta, kad automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K.. Aiškinantis įvykio aplinkybes R. K. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes važiavo į ligoninės priėmimo skyrių, kad jam suteiktų pagalbą. Kaip susižalojo, vyras nesakė. Tik pasakė, kad tokiam amžiui visko būna. Toliau bekalbant, jis teigė, kad jam dabar atims teises ir pasakė, kad jis sakys, kad nevairavo. Kalbėdamas vis keitė nuomones, tai vairavo, tai nevairavo. Po to pasakė, kad jis sustojo ir gėrė alkoholį. Kolegė telefonu susisiekė su pranešėja. Ji patvirtino, kad važiavo paskui automobilį „VOLVO“ , matė, kaip sustojo, kaip išlipo iš automobilio ir vaikščiojo aplinkui. Atlikus įvykio vietą, automobilio apžiūrą, butelių nuo alkoholio rasta nebuvo. Taip pat nenurodė ir liudytojai, kad jis būtų gėręs sustojęs šalikelėje. Patikrinus neblaivumą, R. K. buvo nustatytas alkoholinis girtumas virš 1,50 prom., todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 64-65);

2.6.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržuose, (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrimas automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos stovi priekiu į vakarinę pusę, kelio šiaurinėje pusėje. Automobiliui akivaizdžių apgadinimų nėra, apart dešinės galinių durelių įlenkimo ir priekinės dešinės pusės padangos, kurį susidėvėjusi su skylėmis. Ant automobilio uždėti ratai su lengvo lydinio ratlankiais. Automobilio bagažinėje yra kompresorius mėlynos spalvos. Po bagažinės grindimis yra akumuliatorius „Blitz power 110 Ah, 12 V“. Automobilio salone ant galinės sėdynės yra plastikinė dėžė, kurioje yra gesintuvas, vaistinėlė ir avarinis ženklas, bei tuščios plastikinės talpos. Automobilio rida prietaisų skydelyje - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „VOLVO V70“, pilkos spalvos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1. b. l. 6-7, 8-12);

2.6.8. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad policijos pareigūnai 2024 m. gegužės 25 d. apie 15.40 val. iš Panevėžio OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Biržų nuvažiavo pilkas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas galimai neblaivus (sumuštu veidu, svirduliavo, vingiavo po kelią). Pranešėja neprisistato. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, buvo pastebėti du stovintys automobiliai, vienas jų „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalikelėje vaikščiojo vyras ir moteris, kurie nurodė, kad pamatė stovintį šalikelėje automobilį, šalia kurio vaikščiojo pusnuogis kruvinas vyras, todėl sustojo padėti. Taip pat šalikelėje vaikščiojo pusnuogis vyras, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jis buvo smarkiai kruvinas, galimai buvo sužalotas pakaušis. Nustatyta, kad asmuo yra R. K., kuris nurodė, kad su giminaičiais gėrė, susipyko, kažkas jam trenkė per galvą, todėl jis sėdo į automobilį ir važiavo į ligoninę. Tačiau jam bevažiuojant pradėjo svaigti galva ir jis sustojo šalikelėje. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos, tai reiškia apie 15.00 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu putimu 15.38 val. R. K. nustatytas 2,78 prom. alkoholinis girtumas, 16.16 val. nustatytas 2,70 prom. alkoholinis girtumas. Atvykę medikai įsisodino R. K. į GMP automobilį. Prieš antrą putimą, nuėjus į GMP automobilį, R. K. teigė, kad automobilio neblaivus nevairavo. Kad į šią vietą atvažiavo būdamas blaivus ir tik tada išgėrė butelį alkoholio. Tačiau automobilyje, atliekant automobilio apžiūrą dėl transporto priemonės apžiūros protokolo, nesimatė jokių alkoholio butelių, nei tuščių, nei pilnų. Aplink automobilį taip pat jokių butelių nesimatė. Telefonu buvo susisiekta su pranešėja Z. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini), kai maždaug ties (duomenys neskelbtini) k. ji pastebėjo po kelią pavojingai manevruojantį pilkos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis vinguriavo tai į šalikelę, tai į kelio vidurį. Privažiavus arčiau pranešėja pastebėjo, kad vairuotojas yra pusnuogis ir kruvinas. Kadangi automobilis po truputi stabdė, ji sustojo ir vairuotojo paklausė ar jam nereikia pagalbos. Kadangi vairuotojas pagalbos atsisakė, pranešėja nuvažiavo, tačiau policijai pranešė, nes vairuotojas jai pasirodė neblaivus. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 13-14);

2.6.9. Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir surašyti apgadinimai: nėra dešinės pusės priekinio prieš rūkinio žibinto, priekinė dešinės pusės automobilio padanga prakiurusi (t. 1, b. l. 15);

2.6.10. Iš nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti, matyti, kad automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem užvedimo rakteliais ir dviem nuotoliniais atrakinimo pulteliais, perduoti saugoti į Biržų r., (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 23-24);

2.6.11. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d. R. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija – negali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 15.38 val. nustatytas 2,78 prom. alkoholinis girtumas, o 16.16 val. – 2,70 prom. alkoholinis girtumas. R. K. aktą pasirašė, su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b. l. 16);

2.6.12. Internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenimis pagal transporto priemonės techninius duomenis, transporto priemonės „VOLVO V70 D5“, 2002 metų gamybos, kuras dyzelinas, variklio galia 120 kW (163 AG), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 1700 Eur (t. 1, b. l. 25);

2.6.13. Iš informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ Regitra duomenų bazės, matyti, kad automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso R. K. (t. 1, b. l. 26);

2.6.14. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos prijungti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučių įrašai (t. 1, b. l. 27-30);

2.6.15. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2024 m. gegužės 25 d. 15:40:11 gauto BPC skambučio garso įrašo apžiūra. Nurodyta, kad BPC Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri pranešė apie Biržų r., ties (duomenys neskelbtini) k. keistai važiuojantį automobilį, kurioje sėdi kruvinas žmogus, lyg girtas. Žmogui paakyje – mėlynė. Moteris pasako, kad automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris sako, kad kalbėjo su tuo vyru ir jis atsisakė pagalbos, sakėsi nuvažiuos iki medikų pats (t. 1, b. l. 33-34);

2.6.16. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2024 m. gegužės 25 d. 15:43:56 gauto BPC skambučio garso įrašo apžiūra. Nurodyta, kad BPC Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris klausia ar išsiųsta pagalba, nes žmogus kruvinas, galva prakirsta, neaišku kas buvo. Vyras pasako, kad automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras aiškina, kad važiavo pro šalį ir pamatė stovinčią mašiną, kruviną žmogų ir jo klausė kiek jam metų. Žmogus atsakė, kad panašiai 66 (t. 1, b. l. 35-36);

2.6.17. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2024 m. gegužės 25 d. 15.47 val. (t. 1, b. l. 37-40);

2.6.18. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), filmuoto policijos pareigūno kūno kamera („Body“ kamera), apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuotos pareigūnų darbo įvykio vietoje aplinkybės. Vaizdo įraše matomas vyras – R. K., kruvinas. R. K. sako, kad nevairavo, kad šiandien vartojo alkoholio. Tikrinamas R. K. blaivumas. Fiksuojamas patikrinimo rezultatas - 2,78 promilės. R. K. sako, kad gal kaltas, bandė nuvažiuoti iki greitosios. Atlikta vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), filmuoto policijos pareigūno kūno kamera („Body“ kamera), apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kad R. K. sako, kad išvažiavo iš namų, buvo viskas gerai, bet sumirguliavo akyse ir jis sustojo. Sako, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Atlikta vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), filmuoto policijos pareigūno kūno kamera („Body“ kamera), apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuotas pareigūnų pokalbis su liudytoja Z. P., kuri sako, kad ji važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir pamatė keistai važiuojantį automobilį: tai į kelio kraštą, paskui į vidurį, į kitą pusę eismo. Pralenkė, atkreipė dėmesį, kad tas žmogus kruvinas ir privažiavo prie jo, ji paklausė ar reikia pagalbos, jis atsisakė pagalbos. Ji sustojo prie jo, bet jis jau stojo. Ji atsistūmė atgal prie jo, ir paskambino (duomenys neskelbtini), dar pastebėjo, kad keleivio priekinė padanga tuščia. R. K. tikrinamas blaivumas. Rezultatas – 2,70 promilės (t. 1, b. l. 41-42);

2.6.19. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 24 d. iki 2024 m. gegužės 26 d. (t. 1, b. l. 43-47);

2.6.20. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad abonentas įvykio dieną t. y. 2024 m. gegužės 25 d. nuo 09:16:01 iki 13:44:55 veikė Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., esančio bokšto veikimo zonoje. Nuo 16:52:19 iki 20:13:03 abonentas fiksuotas Biržai, (duomenys neskelbtini), esančio bokšto veikimo zonoje. 08:41:08 užfiksuotas sujungimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. K.. Daugiau sujungimų su minėtu abonentu, neužfiksuota (t. 1, b. l. 47);

2.6.21. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., 2024 m. gegužės 25 d. pokalbių išklotinė (t. 1, b. l. 48-51);

2.6.22. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad iš abonento įvykio dieną t. y. 2024 m. gegužės 25 d. 08:41:04 val. skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam R. K. ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., esančio bokšto veikimo zonoje (t. 1, b. l. 52-54).

3.2. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

3.3. Kaltinamojo R. K. brolis G. K. pateikė teismui prašymą, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

3.4. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad yra pateiktas kaltinamojo brolio G. K. prašymas laiduoti ir kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką – vieną nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nevedęs, (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai. Dėl jo padaryto nesunkaus nusikaltimo, pagal kaltinamojo asmenybę, amžių, gyvenimo būdą, pragyvenimo šaltinį ir pobūdį, nėra pagrindo manyti, kad jis vėl gali nusikalsti. Kaltinamojo artimas giminaitis – brolis G. K. įsipareigojo laiduoti, o pats kaltinamasis su G. K. laidavimu sutinka. G. K. asmeninės savybės būti laiduotoju abejonių nekelia – jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, todėl yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

3.5. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnio 2 dalį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta svarbi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

4.3. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio baigiamųjų kalbų metu dėl teisės vairuoti apribojimo – prašė apriboti labai minimaliam laikui, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant minimalų apribojimo teisės vairuoti transporto priemones terminą, nes nuo padarytos veikos – 2024 m. gegužės 25 d. praėję beveik metai, tai mano, kad 3-4 mėn. teisės apribojimas būtų visiškai pakankamas, kad asmuo suprastų, jog yra padaręs nusikalstamą veiką ir tie tikslai bus pasiekti. Žmogus gyvena kaime, ūkininkauja, turi traktorius, dirba žemę, tai teisės atėmimas labai skausmingai paliestų R. K. ir tokia priemonė būtų neproporcinga. Kaltinamasis nurodė, kad atėmus teisę vairuoti praras gyvenimo džiaugsmą, nes niekur nepavažiuos, taps paprastu, eiliniu pensininku.