- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- N-575-1060-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus vyriausiasis inspektorius Dangitras Butkus 2008-03-04 15 val. surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis tą pačią dieną, 12.20 val., kelyje Biržai – Pasvalys, už Pabiržės k., vairuodamas B. Š. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių „Maksim“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 3862 litai. Tuo J. P. pažeidė 2004-05-26 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus. Jo veika Protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2008-05-07 nutarime J. P. pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 7 500 litų baudą su 998 pekelių (19 960 vnt.) cigarečių „Maksim“ konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 2008-03-04 važiuodamas pro Pabiržės autobusų stotelę, pamatė padėtus du juodos spalvos maišus, kuriuose rado dvi dėžes su rusiškomis cigaretėmis. Nežinodamas telefono numerio, kuriuo galėtų iškviesti pareigūnus, nusprendė cigaretes pats nuvežti į Pasvalio rajono policijos komisariatą, į kurį bevažiuojant Pasvalio link, jis buvo sustabdytas muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, kuriems iš karto pasakė, kad rado cigaretes ir jas nori priduoti policijai. Kyšio pareigūnams nesiūlė, kitaip cigarečių įgijimo aplinkybių neaiškino. Įvertinęs minėtą teismas sprendė, kad nors J. P. nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybos poziciją, todėl jais nesivadovavo. Nurodė, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta rašytine bylos medžiaga ir liudytojų parodymais, t.y.: liudytojų - pareigūnų D.Butkaus ir A. Valkūno parodymais, kurie paaiškino, kad 2008-03-04, apie 12 val., pagal turėtą išankstinę informaciją, kelyje Biržai - Pasvalys už Pabiržės kaimo jie sustabdė automobilį Audi 100, kurį vairavo J. P., kuris iš karto paaiškino pareigūnams, kad gabena dvi dėžes cigarečių, kurias Pabiržės kaime nusipirko iš močiutės savo reikmėms. Pareigūnams paaiškinus, kad už akcizinių prekių gabenimą yra numatyta administracinė atsakomybė, šis jiems siūlė 1 000 litų už tai, kad pareigūnai jį paleistų. Įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, J. P. siūlė duoti 2 000 litų bei surengti vaišes pirtyje. Kalbos apie tai, kad jis cigaretes rado atsitiktinai ir gabena jas priduoti, iš viso nebuvo. Minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir pareigūno D.Butkus tarnybinis pranešimas (b.l. 5) bei Panevėžio kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnį, iš kurio matyti, kad J. P. jį sustabdžiusiems Tarnybos pareigūnams paaiškino, jog gabena dvi dėžes cigarečių, kurias Pabiržės kaime nusipirko iš močiutės savo reikmėms, o automobilio bagažinėje radus cigaretes „Maksim“, pasiūlė tartis, kad pareigūnai jį paleistų ir nenubaustų administracine tvarka, už tai siūlydamas pinigų ir vaišes jo sodyboje; pareigūnams įspėjus dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pažeidėjas tokių ketinimų atsisakė (b.l. 18-19). Įvertinęs minėtą teismas sprendė, kad J. P. teisme išsakyta versija yra paneigta. Pažymėjo, kad J. P. kaltę įrodo ir 2008-03-04 Protokolas (b.l. 6-7), 2008-03-04 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 8), J. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 10), Panevėžio teritorinės muitinės pažyma dėl vertės nustatymo 2008-03-21 Nr. A3-19-54-1995, iš kurios matyti, jog 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių "Maksim Full Flavor" muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3955 Lt (b.l. 39) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nurodė, kad J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl atsižvelgęs į pažeidimo padarymo pobūdį, prekių vertę - 30,4 MGL, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, mokosi, nedirba ir neturi pastovių pajamų, praeityje baustas už analogišką ir kitus pažeidimus (b.l. 13, 17), skyrė vidurkio dydžio piniginę baudą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje, su 998 pakelių cigarečių „Maksim“ konfiskavimu. Pažymėjo, kad automobilis „Audi 100", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis B. Š., grąžintinas jo savininkei ir nekonfiskuotinas, kadangi priklauso ne pažeidėjui ir nebuvo gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu (ATPK 26 str.).
III.
Apeliantas J. P. (toliau – apeliantas) skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2008-05-07 nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto manymu, teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, nes nagrinėdamas bylą teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimų. Pažymėjo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės elemento - kaltės. Nurodė, kad teismui pateiktas Protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų (ATPK 260 str. 1 d.), nes Protokole yra užfiksuota tik objektyvioji administracinės teisės pažeidimo sudėties pusė ir nurodytos tai pagrindžiančios aplinkybės. Todėl Protokole nurodžius ne visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, iš Protokolo negalima spręsti dėl jo kaltės. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Protokolas jam buvo surašytas ne iš karto sulaikymo vietoje 2008-03-04 12.20 val., o pristačius jį į Panevėžio teritorinės muitinės patalpas 2008-03-04 15 val. Be to, teismas nutarime jo kaltę padarius pažeidimą grindė liudytojų parodymais, tuo tarpu Protokole yra nurodyta, kad jo paaiškinimas yra kitame lape, kuriame jis iš karto po Protokolo surašymo, nurodė, kad cigaretes atsitiktinai rado autobusų stotelėje ir gabeno jas į policiją priduoti. Pažymėjo, kad Protokolą surašęs pareigūnas D.Butkus bei kitas pareigūnas po to, kai jam buvo surašytas Protokolas ir pateiktas jo paaiškinimas, savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė kitokias sulaikymo aplinkybes, kurias jie patvirtino ir teisme. Apelianto manymu, Protokole nesant užfiksuotų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, nėra galima teismo nutarime grįsti jo kaltę liudytojų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Nurodė, kad dėl protokolo reikšmės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATP K 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra pasisakęs savo praktikoje (2000-09-22 konsultacijoje Nr. 4-93, Administracinių teismų praktikoje Nr. 1,328-329 p.; bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41-3 str.) apibendrinime, Administracinių teismų praktikoje Nr. 2, 289 p., teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijoje, administracinių teismų praktikoje Nr. 7, 251- 252 p.). Todėl apelianto manymu, Protokole nenurodžius jokių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, pareigūnų parodymai duoti vėliau, t.y. jau žinant apelianto paaiškinimus, negali būti pripažinti neginčijamai pagrindžiantys jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnyje. Pažymėjo, kad teismo nurodyti ir byloje esantys dokumentai - Protokolas, daiktų poėmio protokolas, pažyma apie cigarečių muitinę vertę, yra rašytiniai įrodymai, kurie pagrindžia tik objektyviąją pažeidimo pusę.
Atsiliepimas
Muitinės kriminalinė tarnyba atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2008-03-04 Biržų rajone pareigūnams sustabdžius J. P. vairuojamą automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus automobilio tikrinimą ir bagažinės skyriuje radus dvi dėžės cigarečių „Maksim" su Rusijos Federacijos banderolėmis, siekiant nustatyti neteisėtai gabenamų prekių tikslų kiekį ir vertę, automobilis su cigaretėmis buvo nugabentas prie Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus tarnybinių patalpų. Nustačius tikslų neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir gavus iš Panevėžio teritorinės muitinės informaciją apie cigarečių vertę, tą pačią dieną buvo surašytas Protokolas bei pateiktas susipažinti J. P., kaip numatyta ATPK 260 straipsnio 2 dalyje. Institucijos manymu, Protokolas atitinka jam keliamus ATPK 260 straipsnio l dalyje numatytus reikalavimus. Be to, skundžiamu nutarimu pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia medžiaga (Protokolu, tarnybiniais pranešimais, teismo posėdyje duotais pareigūnų parodymais, paties apelianto paaiškinimais), kurią išanalizavęs apelianto pateiktos versijos kontekste padarė išvadą, kad apeliantas yra kaltas 2008-03-04 Biržų raj. gabenęs dvi dėžes cigarečių „Maksim" su Rusijos Federacijos banderolėmis. Apelianto pateiktą versiją, jog cigaretes rado stotelėje ir, nežinodamas policijos telefono numerio, nusprendė jas nuvežti į Pasvalio policijos komisariatą, teismas vertino kritiškai ir atmetė. Mano, kad teismas pripažindamas apeliantą kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepažeidė įrodymų vertinimo principų, o apeliantas teigdamas, jog jo kaltę pagrindžiantys įrodymai turėjo būti privalomai pateikti Protokole, neteisingai supranta teisės aktus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 259 straipsnio bei 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, protokole nurodant: jo surašymo datą ir vietą, protokolą surašiusio asmens pareigybę, pavardę, vardą; žinias apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę; ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardes, adresus; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimą; kitokias žinias, būtinas bylai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nes byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Dėl ko yra reikalaujama, kad kaltinimas asmeniui būtų suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje procesinės teisės pažeidimų nėra. Pažymėtina, kad Protokolas, kuriame J. P. yra kaltinimas padaręs ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, buvo surašytas kompetentingo pareigūno, aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą. Be to, vadovaujantis ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, Protokole buvo užfiksuotos visos būtinos aplinkybės, apibrėžiančios J. P. reiškiamo kaltinimo ribas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad subjektyviosios pusės požymis – kaltė, yra įrodinėjimo dalykas, kuri dėl Protokole suformuluoto kaltinimo yra įrodoma remiantis visa bylos medžiaga, vertinant ją pagal vidinį organo (pareigūno) įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. P. kaltė padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalies pažeidimą yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: pareigūnų D.Butkaus ir A.Valkūno parodymais (b.l. 44-46), pareigūno D.Butkaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), Panevėžio kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus 2008-03-05 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 18-19), 2008-03-04 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 8), J. P. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 10), Panevėžio teritorinės muitinės pažyma dėl vertės nustatymo 2008-03-21 Nr.A3-19-54-1995 (b.l. 39). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų D.Butkaus bei A.Valkūno parodymais pirmosios instancijos teisme taip pat kita rašytine bylos medžiaga, vieningai patvirtinančia Protokole išdėstytas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad J. P. atliktas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, pirmosios instancijos teismui įvertinus visą byloje surinktą medžiagą, be to, byloje jokių procesinių teisės pažeidimų nėra.
Tad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. P. apeliacinį skundą atmesti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.