Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei Ž. U., jos atstovei advokatei I. V., atsakovams G. K., G. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. U. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikštą atsakovams G. K., G. K., V. E. S., G. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2016-05-31 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas pateikti patikslintą ieškinį, kuriame būtų nurodytos aplinkybės, kada ji sužinojo informaciją apie savo tėvą ir pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Ieškovei buvo pasiūlyta išskirti reikalavimus.

Teisme 2016-06-15 gautas ieškovės raštas dėl trūkumų šalinimo, kuriame ieškovė nurodė, kad aplinkybę, jog atsakovas nėra ieškovės tėvas, ieškovė sužinojo iš savo motinos atsakovės G. K. 2015 metais. ieškovė nurodė, kad šią aplinkybę įrodinės G. K. paaiškinimais. Nesutiko su tuo, kad abu reikalavimai neturėtų būti nagrinėjami vienoje byloje. Su šiuo dokumentu ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame iš byloje dalyvaujančių asmenų pašalinta išvadą duodanti institucija, patikslinto ieškinio turinys ir reikalavimai iš esmės identiški teismui 2016-05-23 pateiktam ieškiniui.

Teisme 2016-07-27 gautas atsakovės G. K. atsiliepimas, kuriame ji nurodė, kad nesutinka su ieškiniu dėl jame esančių netikslumų. Pareiškė, kad ieškovei apie tai, kad A. R. J. yra jos biologinis tėvas pasakė sulaukus 18 metų, t.y. 1989 metais, o ne 2015 metais, kaip nurodo ieškovė. Tėvystės faktą ieškovei tais pačiais metais patvirtino ir A. R. J.. Iki pilnametystės ieškovė A. R. J.pažinojo ir bendravo su juo kaip su dėde.

Teisme 2015-08-05 gautas V. E. S. atsiliepimas, kuriame ji prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, prašo ieškinius atmesti. Nurodė, kad įstatymas nustato 1 metų terminą kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus gimimo įraše, t.y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos, arba paaiškėjus aplinkybėms, duodančioms pagrindą abejoti tėvyste. Paaiškino, kad ieškovės motina prieš gimstant ieškovei žinojo, kas yra biologinis gimsiančio vaiko tėvas. Ieškovės motina, atsakovas G. K. ieškovės tėvystės neginčijo ir nenustatinėjo. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės motinos žinoma, kad ieškovei tapus pilnamete, ji pasakė ieškovei apie neva tikrąjį jos tėvą. Kadangi per 27 metus ieškovei nekilo klausimas dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinio senaties terminas praleistas daugiau nei 27 metus ir jo nėra pagrindo atnaujinti. Prašo taikyti reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo 1 metų senaties terminą, o reikalavimui nustatyti tėvystę – 10 metų ieškinio senaties terminą. Paaiškino, kad ji su ieškovės motina nebendravo iki 2013 metų. Ieškovės motina 2013 metais atsakovei paskambino pati, klausinėjo apie šeimą ir brolį, taip pat sakė, kad jos dukters tėvu yra atsakovės brolis. Nurodė, kad A. R. J. niekada nepripažino, kad ieškovė yra jo dukra. Po brolio mirties jai skambino ieškovės motina ir pareikalavo brolio turto dalies savo dukrai, o 2016 metų gegužės pabaigoje – birželio pradžioje atsakovei paskambino pati ieškovė, aiškino, kad 2015 metais sužinojo, jog atsakovės brolis yra jos tėvas.

Teisme 2015-08-05 gautas G. J. atsiliepimas, kuriame ji prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, prašo ieškinius atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi ieškovės reikalavimai išskirti. Šios nutarties pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2YT-36802-862/2016 pagal ieškovės Ž. U. ieškinį dėl tėvystės nustatymo.

Teisme 2016-10-10 gautas atsakovo G. K. atsiliepimas į ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kuriame jis prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovė melagingai teigia, kad apie savo biologinį tėvą sužinojo 2015 metais, nes A. R. J. ieškovei kaip tėvas buvo pristatytas 1989 metais. Per 27 metus ieškovei neiškilo klausimas dėl tėvystės. Mano, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti.

Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, dėstė savo vaikystės atsiminimus ir nuoskaudas. Pažymėjo, jog jos su atsakovu G. K. niekada nesiejo šilti dukros ir tėvo santykiai, atsakovas buvo griežtas, taikydavo bausmes. Ieškovė jautėsi atstumta šeimos. Nurodė, jog atsakovė G. K. ieškovę jos vaikystės ir paauglystės metu vesdavosi pas A. R. J., kurį pristatydavo kaip dėdę. A. R. J.ir ieškovę siejo šilti santykiai. Kai ieškovė sulaukė pilnametystės 1989 metais, atsakovė G. K. jai pasakė, jog gali būti, jog A. R. J. yra jos biologinis tėvas, tačiau A. R. J. niekada jai nėra sakęs, jog yra ieškovės biologinis tėvas, o pati ieškovė nedrįso jo paklausti. Tik 2015 metų kovo mėnesį ieškovė sužinojo, jog A. R. J. tikrai yra jos biologinis tėvas, kai tą jai pasakė atsakovė G. K. prieš operaciją. Paaiškino, kad ji nuo 2006 metų dirba užsienyje: tris mėnesius dirba, po to kelioms savaitėms atvyksta į Lietuvą. Atvykusi į Lietuvą aplankydavo ir tėvus, ir A. R. J.. Santykiai su tėvais įtempti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą (CK 3.151 straipsnio 1 dalis).

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nustatytas vienerių metų terminas gali būti atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama, jeigu terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė gimė 1971-01-24, jos gimimo liudijime tėvu nurodytas atsakovas G. K., o motina G. K., VĮ „Registrų centras“ gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis nurodyta, kad ieškovės tėvai yra atsakovai G. K. ir G. K. (gimimo liudijimas VĮOK Nr. 367803; VĮ „Registrų centras“ gyventojų registro 2016-05-09 pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-979). Gyventojų registro pažymoje nurodyta, kad A. R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ gyventojų registro 2016-05-06 pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-961).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą nuginčyti atsakovo G. K. tėvystę ieškovei. Tarp šalių nėra ginčo, kad G. K. galimai nėra ieškovės biologinis tėvas. Atsakovai prašo taikyti senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Byloje yra iškilęs ginčas, kada ieškovei tapo žinoma, kad jos biologinis tėvas nėra atsakovas G. K..

Minėta, kad teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog pirmą kartą apie savo tikrąjį biologinį tėvą sužinojo 1989 metais, kada ieškovė tapo pilnamete. Ieškovė nurodė, kad, jos motinai prašant niekam to neatskleisti, ji nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo. Dėl šios priežasties, ieškovė momentą, kada sužinojo apie galimai savo tikrąjį biologinį tėvą laiko 2015 metų kovo mėnesį, kada atsakovė G. K., prieš pat savo operaciją, pasakė ieškovei, jog ieškovės biologinis tėvas yra ne atsakovas G. K., o A. R. J..

Atsakovė G. K. teismo posėdyje patvirtino, jog būtent 1989 metais, ieškovei sulaukus pilnametystės, o ne 2015 metais, ieškovei pasakė, jog A. R. J.yra jos biologinis tėvas. Atsakovė G. K. pažymėjo, jog su ieškove pakartotinai kalbėjo apie jos biologinį tėvą prieš jai paskirtą operaciją ne 2015 metų kovo mėnesį, o 2014 metų kovo mėnesį.

Atsakovas G. K. nesutiko su ieškovės dėstoma pozicija, jog jis ja nesirūpino, labiau mylėjo sūnus nei ją. Pažymėjo, jog jam apie tai, kad ieškovė nėra jo biologinė dukra, tapo žinoma tik iškėlus teisme šią civilinę bylą, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog jis labiau rūpinosi sūnumis, nei dukra, t.y. ieškove. Taip pat atsakovas nesutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog operacija atsakovei G. K. buvo atlikta 2015 metų pavasarį, kadangi operacija atsakovei G. K. buvo atlikta 2014 metų kovo mėnesį.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, pirmąjį kartą ieškovei apie tai, kad G. K. galimai nėra jos biologinis tėvas tapo žinoma 1989 metais, tačiau ieškovė, tapusi pilnamete ir žinodama aplinkybes duodančias pagrindą teigti, kad jos gimimo liudijime duomenys apie tėvą galimai neatitinka tikrovės, nedėjo jokių pastangų tam, kad įgyvendintų savo teisę žinoti savo tikrąją kilmę. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog visus tuos metus nesiekė sužinoti teisybės apie savo kilmę, vien dėl to, kad to prašė jos motina ir kol jos ir motinos santykiai buvo geri, ji to nedarė, siekdama nesugriauti motinos šeimos, vertintinos kritiškai, nes šis motinos prašymas nebuvo kliūtimi ieškovei, sužinojus apie A. R. J.mirtį ir jo turimą turtą, kreiptis į teismą su reikalavimu nuginčyti tėvystę, negalvojant apie tai, kokias pasekmes toks jos poelgis sukels jos garbingo amžiaus sulaukusiai ir sveikatos problemų turinčiai motinai.

Teismo posėdyje pati ieškovė patvirtino, kad nuo 2006 metų gyvendama užsienyje ji savo tėvus, galimai ir A. R. J. aplankydavo tik epizodiškai. Vien tik iš ieškovės vaikystės ir jaunystės prisiminimų, negalima daryti išvados, kad mirusįjį ir ieškovę siejo tėvo ir dukters santykiai. Nors ieškovė ir nurodo, kad jos su atsakovu G. K. nesiejo dukters ir tėvo ryšys, tačiau atsakovas G. K. nuo pat ieškovės gimimo iki jos pilnametystės ir vėliau ieškovę augino kaip savo dukrą, įgyvendindamas visas tėvo teises ir pareigas. Ieškovė, išskyrus savo paaiškinimus, kuriems prieštaravo atsakovai, nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovas G. K. neįgyvendino ieškovei tėvo valdžios, ar tėvo valdžią įgyvendino priešingai ieškovės interesams.

Svarbu šiuo atveju ir tai, kad ir pats mirusysis nesiekė to, kad būtų nustatyta jo tėvystė ieškovei nei jai būnant nepilnamete, nei tapus pilnamete. O tai leidžia daryti išvadą, kad A. R. J. niekada nesiekė įgyvendinti ieškovei kaip savo dukrai jokių teisių ir pareigų, tokiu būdu šias pareigas perkeldamas ieškovės motinai ir G. K..

Teismo posėdžio metu, atsakovai paneigė ieškovės nurodytą aplinkybę, jog duomenis sudarančius pagrindą tėvystei nuginčyti ji sužinojo 2015 metų kovo mėnesį, kai jos motinai buvo atliekama operacija. Abu atsakovai patvirtino, kad operacija G. K. buvo atliekama ne 2015 metų kovo mėnesį, o 2014 metų kovo mėnesį.

Tik po to, kai teismo posėdyje paaiškėjo aplinkybė, kad ieškovė neteisingai nurodo laiką, su kuriuo ji pati sieja ieškinio senaties termino eigą, o taip pat paaiškėjus, jog nuo antrojo jos pokalbio su motina apie galimą biologinį jos tėvą momento yra praėję daugiau nei dveji metais, ieškovė pateikė prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, kuriame nurodė, kad terminą praleido, nes siekė apsaugoti savo motinos reputaciją, atsakovų tarpusavio santykius, gyveno ir dirbo užsienyje.

Svarbu šiuo atveju ir tai, kad ieškovei antrą kartą apie jos kilmę motina pasakė 2014 metų kovo mėnesį, t.y., tuo metu, kai buvo gyvas A. R. K.. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir savo paaiškinimuose nurodo, kad po antrojo pokalbio su motina ji lankėsi pas galimai biologinį savo tėvą, tačiau nei ieškovė, nei jos galimai biologinis tėvas dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo į teismą nesikreipė.

Ieškovė teismui ieškinį pateikė tik 2016-05-31, t.y., praėjus daugiau nei 27 metams nuo to momento, kai motina jai pasakė apie tai, kad jos tėvas gali būti kitas asmuo nei nurodytas jos gimimo liudijime, ir praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo to momento, kai motina su ja pakartotinai kalbėjo apie jos galimą biologinį tėvą. Ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą, nes pati ieškovė nurodė, kad dirbdama ir gyvendama užsienyje ji tam tikrais periodais, kelioms savaitėms grįždavo į Lietuvą. Taigi ji, siekdama žinoti savo tikrąją kilmę, turėjo realią galimybę ir protingą terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo tiek sulaukusi pilnametystės, teik nuo 2014 metų kovo mėnesio, kuomet jai pakartotinai motina priminė apie galimai tikrąjį jos tėvą.

Ieškovė taip pat išdėstė argumentus, kad atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį, paremtas tik siekiu išsaugoti civilinės būklės akto įrašą, kad ieškinio senaties terminas nustatytas pirmiausia siekiant apginti vaiko interesus, kad bylose dėl vaiko interesų prioriteto principo laikomasi ir pilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismo manymu, šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti, nes ieškovei aplinkybė, kad atsakovas G. K. galimai nėra jos biologinis tėvas, buvo žinoma nuo jos pilnametystės ir šią aplinkybę jai atskleidė jos motina. Aplinkybė, jog būtent motina ieškovei atskleidė aplinkybę apie jos kilmę, ne visai dera su ieškovės teiginiais, jog tuo pačiu motina apribojo ieškovės galimybes išsiaiškinti savo tikrąją kilmę, priešingai, labiau tikėtina tai, kad ieškovei jos galima kilmė ir buvo atskleista tam, kad ji, jeigu pati to nori, turėtų galimybę įsitikinti tuo, kas yra tikrasis jos tėvas. Ieškovei aplinkybės, sudarančios pagrindą tėvystei ginčyti, buvo žinomos 27 metus, todėl ji turėjo pakankamai laiko tam, kad dar esant gyvam galimam biologiniam tėvui, priimti sprendimą dėl savo kilmės išsiaiškinimo. Ieškovė to nedarė 27 metus, skaičiuojant nuo pirmojo pokalbio su motina, ir daugiau nei dvejus metus po antrojo pokalbio su motina, teismui pareiškimą pateikė tik po A. R. J. mirties ir, kaip matyti iš ieškovės pateikto testamentų registrų išrašo, paaiškėjus, kad po A. R. J. mirties likęs palikimas yra priimtas jo seserų. Toks ieškovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu ir teisingu, ir nagrinėjamu atveju negali būti laikomas prioritetiniu.

Ieškovės elgesys pareiškiant ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nėra sąžiningas ir teisingas ir atsakovo G. K. atžvilgiu, nes šis asmuo galimai nebūdamas biologiniu ieškovės tėvu, nuo jos gimimo iki jos pilnametystės neabejotinai buvo socialiniu ieškovės tėvu. Jis savo gaunamas pajamas skyrė ieškovės kasdienių buitinių poreikių tenkinimui, jo globoje augo ieškovė, jai buvo sudarytos sąlygos ugdytis ir lavintis, todėl, įgyvendinęs ieškovei savo tėvo valdžią atsakovas ne tik įgijo teisę į pagarbą bet ir teisę, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, būti išlaikomam savo pilnamečių vaikų (CK 3.205, 3.207 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo atmestinas kaip pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, nenustačius pagrindų praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti (CK 3.152 straipsnio 1 dalis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 11,80 EUR pašto išlaidų. Kadangi ieškinys atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Ž. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,80 EUR (vienuolika eurų, 80 centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.