- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-07
- Bylos Nr.
- I-2469-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- Z. L., B. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. L. ir B. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai Z. L. ir B. L. prašo priteisti 30 milijonų litų neturtinei žalai, padarytai pareigūnų neveikimu, atlyginti.
Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 1997 m. gegužės mėn. 23 d. 18 val. 45 min. Panevėžio miesto centre, Ramygalos g. 15, stebint apie 40 bendramokslių, netoliese esant dviems policijos patruliams, buvo nužudytas jų 19–os metų sūnus D. L.. Dėl įvykdyto nužudymo Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo iškelta baudžiamoji byla. Ikiteisminis tyrimas byloje sustabdytas, kadangi iki šiol nenustatyti nusikaltę asmenys. Nuo pat tyrimo pradžios buvo kilę įtarimų, kad Panevėžio teisėtvarkos pareigūnai, kuriems buvo pavesta tirti nusikaltimą, visiškai nesuinteresuoti nužudymo išaiškinimu.
Visą laiką labai intensyviai domėjosi tyrimo eiga ir norėjo prokurorams padėti atskleisti sunkų nusikaltimą, tačiau jų niekas neklausė. Prokuratūros vadovus informavo, kad, jų nuomone, tyrimas vykdomas ne ta linkme, tačiau buvo liepta nesikišti. Po kelių tyrimo mėnesių paaiškėjo, kad prokurorai padarė dideles klaidas; tyrimą vykdę prokurorai buvo nušalinti nuo tyrimo ir paskirti nauji tyrėjai. Tą yra pripažinęs ir generalinis prokuroras. Per visą tyrimo eigą prokurorai buvo pakeisti kelis kartus, nes jie blogai vykdė jiems pavestas funkcijas.
Mano, kad nužudymas buvo neatskleistas ne dėl sudėtingumo ir įrodymų trūkumo, o dėl to, kad pareigūnai netinkamai atliko jiems pavestą darbą. Pareigūnai nesiėmė visų priemonių, kad byloje būtų nustatyta tiesa ir kalti asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Prokurorai, vykdę tyrimą ir kontroliavę bylos eigą, įvairiausiais būdais klaidino, kėlė visiškai nepagrįstas versijas, bandė apkaltinti nekaltus žmones, nors jiems ir buvo žinoma, kas yra tikrieji kaltininkai. Dėl tokio prokurorų aplaidaus darbo pablogėjo sveikata, pastoviai jaučia įtampą, baimę.
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos valstybė atstovaujama Teisingumo ministerijos, su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 22-23).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą teigia, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 3 p. nustato, kad paduotame skunde turi būti nurodoma tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė; to pačio straipsnio ir dalies 5 punktas nustato, kad turi būti nurodomas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) laikas. Pareiškėjai skunde nesilaiko šių reikalavimų, nes tik abstrakčiai nurodo, kad Panevėžio teisėtvarkos pareigūnai, kuriems buvo pavesta tirti nusikaltimą, yra visiškai nesuinteresuoti nužudymo išaiškinimu. Skundas paremtas bendrais samprotavimais, o ne konkrečiomis aplinkybėmis. Baudžiamoji byla buvo iškelta 1997 metais; ikiteisminis tyrimas vyksta iki šiol. Tokiu būdu neaišku, kokio laikotarpio veiksmai, neveikimas ar aktai yra skundžiami. Tvirtina, kad pareiškėjas nurodo netinkamą atsakovą, nes ministerija gali būti tik atsakovo atstovu.
Teismo posėdyje pareiškėjai skundą palaikė jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teisingumo ministerijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu rėmėsi atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje esančią medžiagą, ginčo teisinį santykį reguliuojančius teisės aktus, konstatuotina, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos
Pareiškėjai nagrinėtinu atveju atsiradusią neturtinę žalą kildina iš netinkamų Panevėžio apygardos prokuratūros darbuotojų veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad, atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, Panevėžio apygardos prokuratūra veikė kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (Baudžiamojo proceso kodekso 166, 170-171 str.). Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimas reglamentuoja Civilinio kodekso 6.272 str., ir tokie ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d.). Tokiu būdu reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl, pareiškėjų nuomone, neteisėtų Panevėžio apygardos prokuratūros veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Analogišką praktiką formuoja ir Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (2007 m. sausio 16 d. nutartis byloje Ž. N. ir S. B. vs. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).
Civilinio proceso kodekso 27 str. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 100000 Lt. Atsižvelgiant į šią kodekso nuostatą, institucijos, kurios pareigūnų veiksmai skundžiami, buveinės vietą bei kilusio ginčo esmę, byla perduotina nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. , 3 d., 105 str.,
nutarė:
bylą pagal Z. L. ir B. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Šios nutarties procesinės šalys neturi teisės skųsti.